בתשובה לנדב, 30/04/21 1:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שמרנות - ערכים מסורתיים וחירות שלילית. ליברליזם - פיקפוק בערכים מסורתיים וחירות חיובית. ''ערכים מסורתיים'' הם תלויי תרבות ויכולים להשתנות מחברה לחברה ומתקופה לתקופה. שינויים חברתיים לוקחים הרבה זמן ורוב החברות האנושיות היו ועדונה מקושרות ביניהן, כך שיש עקביות מסויימת על פני תרבויות וזמנים שונים. במקרה של סתירה בין התפיסה הפילוסופית לערכים תרבותיים, הערכים התרבותיים גוברים. שוק חופשי חירות שלילית כפי שבאה לידי ביטוי בכלכלה ואחזקה בנשק היא ערך תרבותי מסורתי בחברה האמריקאית מאז הקמתה. יחס ליברלי למין וסמים לא הפך למסורתי רק בגלל שהוא הבליח לכמה שנים בעבר מבלי להשתרש בתרבות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבלבל בין שני מושגים שונים: שמרנות היא פילוסופיה חברתית הטוענת כי יש לשמר ככל הניתן את המוסדות החברתיים הקיימים, וכי כל שינוי צריך להיעשות בהדרגה ובשום שכל, תוך בחינת ההשפעות שלו. אפשר לסכם את השמרנות במשפט "if it works, don't fix it". ההיפך משמרנות אינו ליברליות אלא פרוגרסיביות: פילוסופיה חברתית הטוענת כי יש לשאוף לשינויים רדיקליים ומרחיקי לכת במוסדות החברתיים הקיימים, עד כדי שבירתם, ולשאוף להתקדמות מתמדת בחברה ובסדר החברתי. במשפט אחד :"עולם ישן, עד היסוד נחריבה" ליברליות, במובנה הקלאסי (לפני שחוגים מסויימים, חלקם דווקא אטטיסטים, ניכסו לעצמם את המושג תוך עיוותו הגמור), הינה התפיסה לפיה כל בני האדם נולדו עם "חירויות טבעיות" (החופש לחיים, חופש הקניין, חופש הביטוי, חופש האמונה וכו'), ושאל למדינה להגביל חירויות אלה. אין שום סתירה בין שמרנות לבין ליברליזם. הסתירה היא בין אטטיזם (עידוד מעורבות השלטון בחיי האזרחים) לבין ליברליזם (הגבלת מעורבות השלטון בחיי האזרחים). כך למשל בדוגמאות שהבאת (שמתיחסות לחברה האמריקאית), הדרישה לאיסור על אחזקת נשק בארה"ב היא אטטיזם, לא ליברליזם. באותה מידה שאיסור על הפלות היא אטטיזם ולא ליברליזם. בשני המקרים יש דרישה מהמדינה להתערב בחירויות הבסיסיות של האזרחים, לטובת מה שהדורשים רואים כ"סדר החברתי הראוי". מבחינה זו, שמרן אטטיסט יתמוך בזכות לאחזקת נשק, אך יתנגד לזכות ההפלה. לעומת זאת, פרוגרסיבי אטטיסט יתמוך בזכות ההפלה ויתנגד לזכות לאחזקת נשק. גם השמרן הליברלי וגם הפרוגרסיבי הליברלי יתמכו בשתי הזכויות הללו, לא בגלל שהם חושבים שאחזקת נשק או הפלה הן דבר חיובי, אלא בגלל שהם חושבים שאל לה לממשלה להתערב בחירויות הפרט של אזרחיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני משתמש במונחים במובן העכשווי שלהם ולא במובן הקלאסי. אולי באמת היה יותר מדויק לומר "פרוגרסיביות", ואני מקבל את התיקון, אבל הקונוטציות של "ליברליזם" דווקא נראות לי יותר נכונות מהותית בהתחשב בהקשר. לדעתי לא מדובר בניכוס או עיוות אלא התפתחות טבעית' אבל יתכן שאני מדבר מפוזיציה או חוסר ידע. בהקשר הנוכחי השאלה נראית לי סמנטית, ולכן לא מספיק מעניינת כרגע. מה שכן, את המונח "אטטיזם" לא הכרתי קודם ולכן התעמקתי בו טיפה. אחרי בדיקה, בעברית נראה שהוא נמצא בשימוש בעיקר בקרב חוגי ימין (אם לשפוט לפי התוצאות בגוגל). ראיתי שבאנגלית קוראים לזה "סטייטיזם" (statism), ומשם הבנתי שאתה מדבר על מדינתיות (מידת השליטה של המדינה במדיניות חברתית או כלכלית). אין סתירה בין מדינתיות לליברליזם, אבל יש מתח ואיזון ביניהן. נדרשת מידה מסוימת של מדינתיות כדי להגן על החופש של האזרחים מצד גורמים אחרים, ומנגד התערבות גדולה מדי מהמדינה גורעת מהחופש של האזרחים. מה שנמצא בקצה הנגדי של סקאלת המדינתיות זה אנרכיזם. "כל שינוי צריך להיעשות בהדרגה ובשום שכל, תוך בחינת ההשפעות שלו." על הנייר, אתה צודק. אבל תוכל להסביר מה זה אומר באופן פרקטי? נניח, מה המשמעות של "שינוי הדרגתי וחלקי" בהקשר של הפלות? נישואי גייז? איכוני שב"כ? סוגיה כלשהי שנמצאת במחלוקת ציבורית? לדעתי יותר נכון לומר ששמרנות היא המידה בה מוכנים לקבל שינויים מהסדר החברתי הקיים. uאגב, אני מתנצל בפני כל מי שהיה צריך לפענח את הפסקה האחרונה בהודעה הקודמת שלי. הניסוח שם לא משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההגדרה הראשונה שלך של שמרנות כתמיכה בשינוי איטי יעילה מאד בעיני. אבל העניין הוא רק שאני לא מצליח לחשוב על דוגמאות. זה לא חופף שום הגדרה פוליטית שאני מכיר. מיהם השמרנים בישראל למשל? הציונות הדתית? אם יציעו להם לספח את כל השטחים מחר בבוקר האם הם יתנגדו כי הם בעד שינויים איטיים? אין שום צד שלא יקבל בברכה שינויים מהירים כל עוד זה לכיוון הרצוי מבחינתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה עדיין מאד דינמי. החזקת נשק זה מסורת אמריקאית מאז הקמתה - אוקי, אבל ברגע הקמתה זו לא הייתה מסורת אלא מהפכנות. כלומר, כאמור - השמרן של היום הוא המהפכן שלח אתמול. אם שמרן מתייחס בחשדנות לכל שינוי, הרי אבותיהם של השמרנים האמריקאים לא היו שמרנים כלל אלא מהפכנים. מה לגבי יווני שמבקש להחזיר את התרבות של יוון הקדומה בכל הנוגע להומוסקסואליות ועירום גברי - אחד כזה יכול להחשב שמרן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיקון השני התייחס במקור לזכות להקמת מיליציה חמושה. מלחמת האזרחים האמריקאית החלה עם התקוממות של מיליציות כאלו. יווני שמבקש להחזיר את תרבות יוון הקדומה בכל הנוגע לערום גברי והומוסקסואליות הוא פונדמנטליסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יווני שמבקש להחזיר את התרבות של יוון הקדומה בכל הנוגע להומוסקסואליות ועירום גברי הוא ריאקציונר. שמרן לא רוצה להחזיר את העבר אלא לשמר את ההווה (או, יותר נכון, להאט את קצב השינויים). אבותיהם של השמרנים האמריקאים היו מהפכנים (בכל מה שנוגע ליחס לשינויים) ושמרנים (מבחינה אידיאולוגית), זה ההבדל בין המהפכה האמריקאית למהפכה הצרפתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בשפת דיבור, יווני שמבקש יחס חברתי חיובי כלפי הומוסקסואליות הוא לא ריאקציונר אלא פשוט ליברל, או פרוגרסיביסט. ריאקציונר זה בדרך כלל אחד שמבקש להשיב ערכים מאד ספיציפיים, לא סתם כל ערך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יווני שמבקש יחס חברתי חיובי כלפי הומוסקסואליות בגלל שיויון זכויות הוא סוציאליסט, יווני שמבקש יחס חברתי חיובי כלפי הומוסקסואליות בגלל שזה לא עניינה של המדינה הוא ליברל, יווני שמבקש יחס חברתי חיובי כלפי הומוסקסואליות בגלל שאלה ערכיה של יוון העתיקה ורצוי לחזור אליהם הוא ריאקציונר. בגלל שאין יוונים מהסוג האחרון, אף אחד לא יקרא בשפת דיבור ליווני שמבקש יחס חברתי חיובי כלפי הומוסקסואליות ריאקציונר. (אבל, חוץ מזה, כן, אתה צודק. כמו שמרן וליברל, גם לריאקציונר יש כמה הגדרות, ונראה לי שליווני שרוצה להחזיר את יוון לימי יוון העתיקה יקראו פסיכי ולא ריאקציונר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(משום מה ליהודי שרוצה להחזיר את ישראל לימי דוד המלך לא קוראים פסיכי אלא סמוטריץ'). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(קוראים לו *גם* פסיכי. זה לא סותר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולך תסביר לו שמדינת ישראל הייתה המדינה היהודית הריבונית הראשונה שבה למדו תורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני מנסה לטעון זה שלפחות לתחושתי, שמרנות זה יותר מאשר ״לשמר את מה שקיים״ או ״לחזור אחורה למה שהיה״ - אלא זה מונח שטעון בערכים מאד ספיציפיים. בין אם הם שייכים לעבר ובין אם לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר לי סיפור שנכתב לא מזמן במאמר ב"הארץ". יושבים בפאנל שמרן, פרוגרסיבי וליברטריאן. שואל המנחה: "האם צריך להרשות להומואים להפגין את אהבתם בפומבי בפארק ציבורי?" אומר השמרן: "לא. שיעשו מה שהם רוצים בדלת אמותיהם, אבל בפרהסיה צריך לכבד את הערכים בלה בלה בלה..." אומר הפרוגרסיבי: "כן. החברה נמדדת ביכולת שלה להכיל שונות, וכן הלאה וכולי וגומר..." הליברטיראן מגרד בפדחתו. ואז מגרד עוד, ועוד קצת. ובסוף: "מה זאת אומרת 'פארק ציבורי"'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם שנת הקורונה לא תרשם גם כזו שבה קרסה הקונספציה הליברטריאנית והושלכה לפח הזבל של ההיסטוריה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי. זן אחד של הליברטריאניזם, שנדמה לי שייצגו אותו באייל אורי רדלר ז"ל ושות' יבדל"א בימי הזוהר, נוטה לטעון שהתערבות המדינה, בכל מצב פחות או יותר, מזיקה לכל ערך שבני אדם סבירים שואפים לו. נראה לי שאכן הקורונה מהווה אתגר קשה לגישה הזו. אבל אני לא ליברטריאן. אני יכול לדמיין את רדלר מנמק באריכות וברהיטות שגם ההתערבויות הממשלתיות ההכרחיות-לכאורה למניעת הקורונה ו/או לטיפול בה סופן להזיק בטווח הרחוק יותר מלהועיל. זן אחר, שלא זכור לי ייצוג שלו באייל, אומר שלפעמים החירות היא קשה, אבל ראוי להקריב ואף להסתכן למענה בכל זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אגב, זו לא בדיחה ריקה. זו תשובה ליברטריאנית רצינית: פארק לא צריך להיות ציבורי, ובפארק פרטי, מה מותר ומה אסור להומואים לעשות צריך להיות נתון להחלטתם של בעלי הפארק.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה אינסטלטור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מחפש עכשיו הגדרה ברורה ל"תוסף תזונה" ולא מוצא. כשאני חושב מה משותף לויטמין D ולספירולינה אני מגיע למסקנה שההגדרה לתוסף תזונה היא כמו ההגדרה לשולחן- לפי התכלית שהוא משרת. במקרה של תוספי תזונה- מה שאנשים אוכלים בנוסף למזונם הרגיל במטרה לשפר את בריאותם. זו הגדרה מאוד בעייתית עבור הרגולטור. לכן <קישור http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache... בהצעת חוק תוספי תזונה> יש הגדרה שמשתמשת באופן בו הוא משווק, שזה קרוב למדי לתכלית שאותה הוא משרת עבור הצרכנים. לפי אותו עקרון אינסטלטור הוא מי שמקצועו לתקן בעיות צנרת. עם "שמרן" זה יותר קשה, כי קשה להסכים על התכלית שאותה השמרן משרת. אני חושב ששמרן משרת את התכלית של ערכי המשפחה הקהילה והמסורת. _____________ 1 (הדגשה שלי) "תוסף תזונה" - מוצר המכיל אחד או יותר מהרכיבים הבאים: ויטמין, מינרל, חומצות אמינו, צמח, רכיב מן החי או חומר תזונה אחר לרבות תמצית, מיצוי, רכיב, תוצר פירוק, נגזרת או תערובת של כל אחד מאלה, ובלבד כי איננו מוצג כמזון קונבנציונלי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאינו אוכל ואינו מוגדר בספר התרופות הוא תוסף תזונה. היתרון הגדול של המעמד הזה הוא שכל אחד יכול לייצר אותו כמעט ללא פיקוח. האינסטלטור יועד בעיקר לדב, מן הסתם הוא היחיד שמכיר את ההלצה הישנה הזאת. (טוב, טוב, ממילא זה יגיע בסוף: מוישלה הקטן שמע את אבא שלו מאשים את אימו שהיא נדבקה בסיפיליס מהאינסטלטור, וזה מה שהוא שאל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספירולינה זה אוכל, אבל זה לא משווק ולא נצרך כאוכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספירולינה משווקת כמזון בריא על סף התרופה מכיוון שטעמה כל כך גרוע. יש מי שעובדים על שיווקה כמזון רגיל שלא נמכר בחנויות טבע (מה שמצריך גם שיפור של הטעם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצא לי לנסות שייקים וגם קרקרים עם ספירולינה, זה היה ממש טעים. נרכש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם קצת מאמץ אפשר למצוא את ההלצה בגוגל (ולהיזכר במעומעם ששמעתי אותה פעם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוכר ועדיין משעשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיר מה זה גזזוטרה ( מצאתי קונדום בגזזוטרה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה דינמי, אבל לא מאוד. תרבויות וחברות לרוב משתנות בתהליכים איטיים. ובוודאי שאבותיהם של האמריקאים היו מהפכנים. הם אפילו נלחמו ב-american revolutionary war. לדעתי, יווני שמבקש להחזיר את התרבות היוונית הקדומה הוא לא שמרן מכיוון שהוא לא גדל או הטמיע את עצמו באותה תרבות. אבל אנשים לא מתנהגים באופן עקבי עם הגדרות אקדמיות, אז כנראה אפשר למצוא סתירה עצמית או תוצאה לא הגיונית איפשהו. השאלה היא לא האם ההגדרות האלה מדוייקות ועקביות ב-100%1, אלא האם הן שימושיות כשבאים לקטלג תפיסות קיימות. ____________________ 1 ובהקשר לתת הדיון עם רומפלסטילסקין, לכן נראה לי יותר נכון לדבר על שמרנות-לירליזם ולא שמרנות-פרוגרסיביות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אז אם אבותיהם של האמריקאים היו מהפכנים, והשמרנים של היום רואים עצמם כממשיכי דרכם של אותם אבות - למה הם עצמם שמרנים ומתנגדים למהפכנות? אני כמובן לא מחפש מודל שיעבוד במאה אחוז. אני מחפש להבין מהי שמרנות ומי הם שמרנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה שואל בעצם? אם תפנה את השאלה הזאת לשמרן, ליברל, פילוסוף, היסטוריון, פסיכולוג וסוציולוג תקבל (לפחות) 6 תשובות שונות שכולן חופפות וסותרות אחת את השניה במידה כלשהי.ההבדלים בין שמרנים לליברלים הם עמוקים, וכנראה מתחילים בתגובות פיזיולוגיות בסיסיות1. לדעתי ה"ברזל" האידאולוגי של השמרן הוא לשמר את הסדר החברתי הקיים. כי הסדר החברתי הנוכחי פועל לטובתו, כי הוא דתי או כי זה מה שהוא גדל עליו והוא אינהרנטית חושש משינויים. כנ"ל רק ההפך לגבי ליברלים. אולי פה ושם יש איזה חמישה אנשים שקובעים את דעתם רק על בסיס שיקולים אידאולוגיים טהורים2. "האבות המייסדים" זה סתם מיתוג רטורי. אין דרך לדעת מה הם היו חושבים על נער בן 16 שמגיע לבית ספר עם נשק אוטומטי ויורה בחבריו לכיתה, ואיך הם היו מתנהגים אם היו יודעים שזאת הייתה התוצאה של התיקון השני לחוקה. למה שמרן אמריקאי יזדהה עם ג'ורג' וושינגטון ולא עם ג'ורג' השלישי? כי יותר נחמד להזדהות עם הצד שניצח וייסד את המדינה בה אתה חי. יש סיכוי לא רע שאם מיט רומני או מיץ' מקונל היו חיים ב-1776, הם היו תומכים במלך ג'ורג', נושאים נאומים בדבר הסכנות במהפכה אלימה ודרסטית, ובמקומה תומכים בצעדים זהירים ומדודים, כגון הקטנת המס על תה ב-0.4%. __ 2 אין לי מושג מי ה-4 האחרים חוץ ממני. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |