בתשובה לידידיה, 12/04/21 0:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איפשהו בהמשך הפתיל כתבת שאתה חולק על ההבחנה בין "ערכי" ל"פוליטי". אני מסכים שזו הבחנה מאוד לא ברורה, אבל אני רוצה לשנות קצת את ההבחנה. כשכתבתי שאני רוצה שערכים ישפיעו על בחירת הזוכים, כוונתי היתה לערכי קונצנזוס: התנדבות, עזרה לנזקקים מסוגים שונים, ביטויים לאהבת אדם. בפוליטיקה של העידן שלנו, הפוליטיקאים נמצאים כל הזמן במערכת בחירות, ומקבלים בדרך כלל דיווידנדים דווקא על הדגשת הערכים המקטבים. המהומה שעורר גלנט היא לא תאונה שתלויה ספציפית בגלנט, היא השיטה. לכן, גם אם יש איזה מובן אבסטרקטי ואידילי שבו השר "מייצג את ערכי הציבור", אני חושב שלתת לפוליטיקאי את השאלטר הערכי זה כיוון לא נכון בימינו. ועדה של הכנסת לא תעזור - הדיונים שלה יהיו קרקס לצרכי התקשורת, ושוב ישמשו לצורך קיטוב. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מבין נכון, אתה מתייחס לערכים הללו רק כבונוס חיובי ולא כניקוד שלילי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאו דווקא. ניקוד שלילי חריף למי שהטריד מינית או התעמר בסטודנטים, למשל - אבל זה כבר היה צריך להיות מטופל בלי לחכות לפרס. ניקוד שלילי פחות חריף למי שמתבטא באופן שיטתי בנוסח ''להט''בים הם בהמות'' או ''המתנחלים הם סרטן''. ניקוד שלילי למי שהעלים מס בהיקף גדול, גם אם הגיע להסדר עם הרשויות (אבל הוא יכול לגאול את עצמו מהניקוד השלילי אם ייתחרט בפומבי על המעשה ויוביל קמפיין בעד תשלום מס כחוק). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |