 |
|
 |
||
|
||||
 |
תומכי ביבי פרצו למשרד שתקוע לערבים במזרח ירושלים כמו עצם בגרון.1 גילוי נאות : פייק ניוז, דהיינו להד"ם. 1 גם כן משילות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הקורונה מאחרינו? מסתבר שהצדק עם ביבי: הוא מעולם לא אמר זאת באותו ראיון מפורסם ל-FOX. למעשה הוא אמר בדיוק את ההיפך: לא שהקורונה אחרינו אלא שאנחנו מאחריה ("We're behind it")! כך שכאשר הוא מאשים את המצטטים מאותו ראיון שהם מפיצים fake news הוא מספק עוד דוגמא פנטסטית לכישוריו לשקר בריש גלי ע"י אמירת אמת פורמלית. שמתי לב, אגב, שכשהוא נשאל לגבי עיסקת טיעון הוא לא אמר במפורש "בשום אופן לא" אלא טען שלא יהיה בה צורך כי כתב האישום יקרוס. זה לא מקרה, כמובן, כך שאם כתב האישום לא יקרוס, החוק הצרפתי לא יעבור, והוא כן יילך על עיסקת טיעון אף אחד לא יוכל להאשים אותו בשקר. לכל היותר הוא טעה בהערכה. ובשולי החדשות, דומני שתורת הראיון היא לא משהו שקרייני חדשות לומדים, לפחות לא בצורה יסודית, ובכך הם מצטרפים לסקטורים לא רבים בהם ניתן לקבל תפקיד בעל חשיבות גדולה בלי שום הכשרה איך לעשות אותו. איתם באותו מעמד נמצאים מרצים באוניברסיטה, ח"כים ושרים בממשלה, והחשובים מכל: פרשני ספורט בשידורים ישירים (ביניהם כאלה שהביאו את אמנות הלהג המטומטם והבלתי פוסק לשיאים עולמיים, ע"ע גוטמן, למשל). אפילו הגלדיאטורים שהושלכו לזירה מול אריות ונמרים עברו לפני כן הכשרה כלשהי, בעוד הגב' לוי היא בעיקר בעלת נסיון רב בקריאה מפרומפטר, היגוי ברור ומימיקה לא רעה. היא גם בעלת השכלה בהיסטוריה וספרות אנגלית, אבל אצל סוקרטס היא לא קיבלה שעורים, כך שכאשר היא נתקלת במרואיין האולטימטיבי זה ממש לא כוחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוחם באנטישמיות אני חושב שאתה מטיל על המראיינים עול כבד מדי. המצב באמת לא טוב. כאשר בנורמה יש את אופירה וברקו שפשוט נובחים על המרואיינים שלהם, קשה לבוא בטענות ליונית לוי. אני רואה שמינית של פגם בדרישתך מן המראיינים, מפני שמטרת הראיון אינה לתת למראיין לבטא את דעתו. מטרת הראיון היא לתת למרואיין להשמיע את דעתו. יותר מדי פעמים המראיינים קוטעים את המרואיין ומתערבים בדברים. הפשע הגדול עוד יותר הוא הפאנל הישראלי, כאשר במקום לשמוע את דעתו של מרואיין או שתיים, אפשר לא לשמוע את דעותיהם של 4 או יותר אנשים הקוטעים זא"ז ומדברים ביחד. הבאתי את הראיון למעלה שתעמולת "ימינה" מתפארת בו במלחמתו של בנט ב"חוצפה ובאנטישמיות" של המראיין מתחנת הטלביזיה הרוסית הממלכתית RT , מכל התחנות. הכתב הרוסי, בקיא ומנומס. שואל בקצרה ובאופן מדוייק את כל השאלות שהצדקנים החצופים של הימין לא רוצים לשמוע. כל שאלותיו הגונות ולגיטימיות והבקיאות שלו ללא פגם. השאלה שלי אליך היא האם היית צופה בתכנית עם מראיינים כאלו. חוששני שחסר כאן קצת פלפל שמושך את סקרנות הצופים. לכן גם מראיין הנותן למרואיין לומר את שלו בלי להפריע לו מקובל עליי. כדי להיות יותר מזה, ולא חאפשר למרואיין להטעות את המאזינים, אתה צריך גם בקיאות בנושאים וגם טכניקת ראיון לשאול את השאלות הנכונות מבלי להשתלט על הראיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך שמטרת הראיון היא לא עימות בין המראיין למרואיין, ואפילו עם זה שיונית לוי עדיפה על אופירה וברקוביץ' (אם לשפוט על פי 10 השניות שראיתי אותם). בהחלט מעצבן אותי כשמראיין חושב בטעות שהוא והמרואיין מעניינים את הצופים באותה מידה, ושמדובר בעצם בדיאלוג בין שוים ולא בראיון. אראל סגל, שרק לאחרונה נפטרנו ממנו ב"כאן", היה מעין "מראיין" כזה. האם הייתי צופה בראיון מוקפד יותר, בו המראיין יודע על מה הוא מדבר וגם יודע ללחוץ על המרואיין בנקודות הנכונות? מנסיוני אני יכול לענות בוודאות שכן, אבל אני אולי לא דוגמא טובה. מכל מקום, מה שאולי משתמע מהתשובה שלך הוא שראיון טוב הוא בהכרח ראיון משעמם, ואני כופר בכך. אני אפילו לא דורש שהראיון יהיה מעמיק במיוחד, כדי לא לייגע את הצופים, אבל אני מצפה מהמראיינים לדעת את העבודה שלהם ולא לתת למרואיין לחמוק מעיסוק במה שלא מתחשק לו. בזה הם נופלים כל פעם מחדש כשהם נתקלים במרואיין שיודע את העבודה *שלו*, ואני חושש שזה פשוט מתוך כך שהם אינם בעלי מקצוע בתחום אם כי מן הסתם גם המחשבה לגבי ראיונות עתידיים ומשמעותם הפיננסית לגבי הערוץ היא חלק מהמשחק. גם החכמים מאחרי הקלעים שמנווטים את הראיון דרך האוזניה סובלים, מן הסתם, מבעיות דומות בקשר להכשרתם לתפקיד. הייתי רוצה לזכות לראות פעם אחת את המראיין חוזר על אותה שאלה פעם אחר פעם, בלי לשנות אף מילה בניסוח, עד שהמרואיין נותן לה תשובה (לא, דב, "פקה פקה שאשא שאשא" אינה תשובה גם אם פורמלית היא כן) או עד שהוא זורק את המיקרופון ועוזב את האולפן בכעס. אגב, אני גם חושב שביבי טורח להתכונן לראיונות הרבה יותר טוב ממראייניו (לא אתפלא אם הוא עורך ראיונות דמה לפני השידור, ובהחלט אתפלא אם המראיינים טורחים לעשות משהו דומה. אם כן, מי שמשחק אצלם את המרואיין עושה עבודה גרועה. שיקחו את ברק לתפקיד הזה, ואפילו אולמרט יכול ללמד אותם דבר או שניים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם דוגמה מהיום בבוקר: קלמן ליברמן מול המרואיין אופיר אקוניס. הם (בעיקר קלמן) נאלצו לחזור בערך חמש פעמים על שאלה פשוטה (בקשה מאקוניס לפרט בעיה שיש לו עם המצע של רע״מ) עד שבסופו של דבר אקוניס הצליח לגרד איזושהי תשובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(על פי עשר הדקות שאני ראיתי אותם - לו נתניהו היה מגיע להתראיין אצלם1, אופירה וברקוביץ היו עושים ממנו קציצות ומורידים לו חמישה מנדטים. אני לא בטוח שזה הופך אותם לעדיפים על פני לוי, אבל בהחלט יש לזה יתרונות). 1 הוא לא, והוא יודע למה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו הוא רב אמן. מול כל מרואיין אחר המראיינים שלנו היו נראים יותר טוב. יחד עם זאת יש שאלות פשוטות שאפשר לשאול אותו1, וגם שאלות מעמיקות יותר2. הייתי רוצה לשמוע את קלמן ליבסקינד מראיין את נתניהו. _____________ 1 - למה לקח לכם חודשים למנות את פרוייקטור הקורונה? - למה זרקתם לפח את ההמלצות שלו? - למה עשיתם הקלות לתוך עליה בתחלואה פעמיים? - למה לא סגרתם את נתב"ג בסגרים הקודמים? - למה לא הידקתם את האכיפה? - אם קראתם לממשלה ממשלת חירום למה לא העברתם תקציב? - איך הממשלה נערכת להתמודד עם הנשירה מבתי הספר בעקבות הלמידה מרחוק? - למה מסילת הרכבת נגמרת 10 ק"מ לפני עיר הבה"דים? - הבטחת ב 2004 רכבת לאילת, מה קורה עם זה? - למה היעדים של ישראל למעבר לאנרגיה ירוקה כל כך נמוכים? - למה למרות שהמחיר של הגז במתווה הגז כל כך יקר, ההכנסות של הממשלה ממנו כל כך נמוכות? - אתה חושב שלאלשיך ומנדלבליט יש מניע אישי נגדך? למה? - למה 13 שנה אחרי המלצות ועדת שמגר עדיין אין כללי אתיקה לחברי ממשלה? 2 - לאור הבעיות של המודל הקפיטליסטי בהתמודדות עם משבר הקורונה אילו שינויים היית עורך בראיית העולם הקפיטליסטית שלך? - איך מתווה הגז, שכולו מוכתב על ידי הממשלה לחברת החשמל, מסתדר עם ראיית עולם קפיטליסטית? - האם אתה רואה בחוקי היסוד שלד של חוקה, בעקבות החלטת הררי, או שעבורך הם חוקים רגילים עם כותרת מיוחדת? - אילו שינויים אתה חושב שנחוצים במערכת המשפט בארץ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 שאלות טובות. אני בטוח שיש להם אוסף של שאלות, גם אם פחות מעניינות משלך, ואני בטוח שצוות שלם מקדיש די הרבה מאמץ וזמן ליצור את האוסף הזה. מה שאין להם, לדעתי, הוא פיתוח של תסריטים אפשריים לגבי התשובות שיגיעו, והכי חשוב: גישה של איש מקצוע לגבי טריקים ושטיקים של המרואיין. האם, למשל, יושב צוות של אנשים לפני הראיון ועובד ביחד על ראיונות קודמים של אותו מרואיין,כדי לנסות לצפות מה הולך לקרות בראיון ולהכין אסטרטגיה מתאימה, או שאני קורא יותר מדי courtroom dramas ולא מבין את העולם האמיתי? אני באמת לא יודע איך הדברים מתנהלים שם, מאחרי הקלעים. האם, למשל, אחרי הראיון של הגב' לוי עם כבודו מישהו עשה מה שנקרא "תחקיר" וניסה ללמוד ממנו משהו לעתיד (דומני שאודי סגל דווקא ניסה ללמוד קצת מהטעויות של יונית)? בשעתי ניסיתי לקבל מערוץ הספורט מידע לגבי הכשרת הפרשנים שלהם, אבל נעניתי בשפה האוניברסלית של גופים גדולים: שתיקה. חבל רק שהפרשנים והשדרים עצמם לא חושבים שזאת בכלל אופציה. הם רואים מיקרופון ובטוחים שאסור להם להשאיר אותו ללא שימוש אפילו במשך 5 שניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכל מראיין שמכבד את המקצוע עושה סימולציה. תחקיר ושיתוף פעולה עם קולגות? על זה כבר לא הייתי בונה. הספורט בארץ חושף את פרצופה של המדינה, ושידורי הספורט בהתאם (החל מדקה 3:05) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים חלקית. מרואיינים יודעים מול שאלות בעייתיות לתת תשובות ארוכות ולא רלוונטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיון מוצלח מאוד. שאלות טובות ותשובות טובות. הצופים זוכים לקבל גם מידע וגם את עמדתו של המרואיין. צפיתי בקשב רב והלוואי וככה היו נראים מראיינים בארץ. לדעתי היו לנו כאלה- ירון לונדון, חיים יבין, שייקה בן פורת. אחוס"לים פר אקסלנס. כנראה שבסופו של דבר צופים שיש להם עמדה מוקדמת לא ישנו אותה בעקבות הראיון, אבל המראיין מציג את השאלות כהלכה ובנט מציג את עמדתו כהלכה. הצגת העמדה של בנט בראיון קוהרנטית אבל קצת מיושנת בעיני. זה כאילו אני שומע את רבין ושרון מדברים. ביבי בטח היה עושה את זה יותר טוב1. הבעיה שלי היא שבנט משקר פעמיים בכותרת שבה הוא מיסגר אותו: גם בתואר שהוא מצמיד למראיין וגם בעובדות. הכותרת מזכירה לי את האמרה המיוחסת לקיסינג'ר. ____________ 1 ניסיתי עכשיו לראות את הראיון של נתניהו עם אודי סגל. לא החזקתי מעמד יותר מחמש דקות. יש משהו בהמשך ששווה צפיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, ישראל עומדת מאחורי הקורונה? זה דורש נספח לפרוטוקולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<<דוגמא פנטסטית לכישוריו לשקר בריש גלי ע"י אמירת אמת פורמלית< האמת הפורמלית זאת האמת היחידה שהפוליטיקאים הוותיקים והמנוסים מוכנים להישבע בכל היקר להם שאין אמת אחרת בלעדיה. זאת התנהגות צופה פני עתיד וזה מאפיין את לא רק את נתניהו אלא כמעט את כל הפוליטיקאים <<שמתי לב, אגב, שכשהוא נשאל לגבי עיסקת טיעון הוא לא אמר במפורש "בשום אופן לא" אלא טען שלא יהיה בה צורך כי כתב האישום יקרוס. זה לא מקרה, כמובן, כך שאם כתב האישום לא יקרוס, החוק הצרפתי לא יעבור, והוא כן יילך על עיסקת טיעון אף אחד לא יוכל להאשים אותו בשקר. לכל היותר הוא טעה בהערכה.>> נכון. גם תכנון מס שכל מטרתו הוא לשלם פחות מס למדינה האהובה שלנו - כלומר פחות עובדים סוציאליים ופחות מקלטים לנשים מוכות - הוא חוקי. כנ"ל ובהתאמה , תכנון המילים חוקי כל עוד לא נאמר אחרת. ולגבי שולי החדשות . אני זוכר שיצחק מרדכי קרקס את ביבי בעימות . זה לא כי איציק היה מוכשר , אלא כי איציק שכח לרגע שהוא איציק האלוף ונהפך לאיציק האחר שהוא באמת 1. מאז מר נתניהו הבין כי אסור לשחק עם מי שיש סיכוי שישכח לרגע את כללי המשחק . יונית בחורה טובה מירושלים או האזור הטוב של תל אביב ומשחקת רק לפי הכללים. 1 ולימים גם הבנו מיהו איציק האחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום דבר נגד הגב לוי. יש לי דבר או שניים נגד שיטת הפרטץ' (ואחרי שנקטתי בה בדבקות במשך כמעט 70 שנה אני מומחה בתחום). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> אני זוכר שיצחק מרדכי קרקס את ביבי בעימות אכן ארוע מכונן. גם ברק פעם. חוץ משתי ההבלחות האלה מאז 1996 נתניהו בחר את הקרבות שלו בקפידה וניצח בכולם. אם לא בנוקאאוט לפחות בנקודות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת המשמעות המעשית של ''לבחור בקפידה''. נתניהו תלמיד חרוץ. חבל שכל האנרגיה הזאת לא מופנית לטובת האזרחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברק לא התעמת מול נתניהו מעולם. נתניהו התעמת פעמיים, פעם מול פרס ב-1996 ופעם מול מרדכי ב-1999. ברק בחר שלא להתעמת ב-1999 - ובסופו של דבר רק הרוויח מההחלטה הזאת. מאז, מן הסתם בגלל ההחלטה הזאת, לא נערך בישראל עימות אמיתי בין המועמדים לראשות הממשלה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |