בתשובה לשוקי שמאל, 15/02/21 16:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אכן, אינני מסכים למה שאתה רוצה שיהיה חלק מן ההסכמה החברתית. אני רוצה שהחלטת הרוב תקבע את ההנהגה ואת החוק. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה ברור מאליו. השאלה במחלוקת היא האם כל רוב יכול גם לשנות את כללי המשחק (עקרונות היסוד של השיטה בארץ). ___________ (דוגמה בתגובה נפרדת, כדי לשמור על אלמנט ההפתעה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדוגמה (וזה בקטנה)- להמציא מנגנון של ראש ממשלה חליפי ולשנות בהתאם את חוק יסוד: הממשלה. אני חושב שההסכמה של גנץ לשינוי מסיבי של חוק יסוד כדי לפתור בעיה מקומית (שבסופו של דבר, כמו בכל טרגדיה, כמובן שלא נפתרה אלא רק התעצמה והביאה למפלתו) היא החטא הקדמון שלו. במו ידיו הוא ערער על העיקרון היסודי ביותר שהוא רץ עליו. כשמדברים על שלטונחוק, מתכוונים שאתה לא משנה חוקי יסוד כשהחוק לא נוח לך לרגע, אבל זה בדיוק מה שגנץ עשה. בדיעבד, אילו היה חותם על הסכם עם הליכוד בלי לשנות את חוק היסוד, הוא לא היה מוותר על דבר. אבל הוא בגד בעקרון הבסיסי של שלטונחוק. בכך שגנץ שיתף פעולה עם המדיניות הנלוזה (בעיני תומכיו) של המפלגה היריבה, לראות את הכרעת הרוב כעומדת מעל כל עקרון יסוד, הוא גרם למצביעי כחול לבן להצביע "רק ביבי". ההתרסקות שלו לקראת הבחירות הבאות מובנת לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה שום בעיה בשינוי חוק היסוד במקרה הזה, פרט לכך שהשינוי גזר עלינו ממשלה משותקת בעיצומו של אחד האסונות הגדולים שידענו. אני לא רואה קשר בין זה ובין שלטונחוק. נבחרו חברי הכנסת לארבע שנים (חח), נראה לי סביר לגמרי שימנו את הממשלה באיזו דרך שימצאו לנכון. אם זה לא מוצא חן בעיני שולחיהם, יתכבד ויבחרו באחרים בפעם הבאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשיטתך אין מניעה שימנו ממשלה שבה ראש הממשלה מאייש גם את כל תפקידי השרים וראשי הוועדות, ובעצם מחליט לבד על כל דבר שהוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רצוי אבל לגיטימי, אם זה מה שחברי הכנסת מחליטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהסתייגות מ''ראשי הועדות'' שהכנסת שם, זה לא חלק מתפקידי הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוצה לומר - מבחינתך מרגע שיש ממשלה, זכותה לעשות ככל העולה על רוחה בלי שום בלמים ואיזונים של ספר החוקים הישראלי. ברצותה, תחוקק חוק שאוסר על ג'ינג'ים ועירקים להצביע, ברצותה, תחוקק חוק שמחייב את כולם להמיר את דתם לאיסלם, ברצותה - תחוקק חוק שקובע שיש בחירות רק פעם בשלושים שנה. כמו שאני מקווה שאתה מבין - זה כבר לא מדרון חלקלק, זו תהום שמתחתיה שוכן התוהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפתיל התחיל משינוי חוק יסוד, עד כמה שידוע לי זהו שינוי חקיקה (שאכן, מעורבת בו גם הכנסת, אז מה, על זה כל הדיון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה אתה רוצה. כתבת "לשיטתך אין מניעה שימנו ממשלה שבה ראש הממשלה מאייש גם את כל תפקידי השרים וראשי הוועדות, ובעצם מחליט לבד על כל דבר שהוא.", עניתי. אתה רוצה לשאול אותי על משהו אחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אפרט את הלוגיקה, אולי דילגתי על שלב: מאחר ואמרת שמבחינתך מרגע שנבחרה הממשלה, זכותה (גם בחסות הכנסת) לשנות איזה חוקים שבא לה, כולל חוקי יסוד, אני הראיתי למה זה יכול להוביל - לממשלה שמשנה (שוב, אפילו עם הכנסת) את החוקים שהם עמודי הבסיס של המשטר בישראל, למשל אלה שקובעים שלראש הממשלה אסור להחליט הכל לבד ולאייש את כל משרות השרים כאילו היה הדיקטטור הגדול. ומכאן כבר אנחנו לא במדרון וגו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי את הדברים שטענת כי אמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משגע אותי שאתה (ורבים וטובים נוספים) לא רואה בעיה עם זה. אילו חוקי היסוד היו חקוקים בסלע, חברי הכנסת היו מסתדרים וממנים ממשלה בלי להזדקק למפלצת הדו ראשית. כמו שני ילדים שרבים ובאים שניהם בוכים לגננת והיא אומרת להם- תסתדרו. הם יסתדרו. אבל האפשרות להפוך את חוקי היסוד לפלסטלינה כדי להשביע כל גחמה היא דבר ממכר. אני חושש מהפעם הבאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אמר אריה דרעי? הייתי מתנגד גם לחוק יסוד "עשרת הדיברות". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה אמר, מסיבותיו שלו. אז למה אתה חושב ההיפך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, בתור מי שעבר בתרועה רמה על ''לא תגנוב'', לא הייתי מצפה ממנו ליותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, דרעי מעולם לא הורשע בגניבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוצאת 3.5 מיליון שקל במרמה מקופת המדינה היא גניבה לכל דבר וענין. אך אבוי, הכותרת התמימה של דה-מרקר משנת 2000 כושלת כשלון מוחץ בניבוי עתידו הפוליטי של העבריין המורשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו ''מרמה והפרת אמונים'' לכל דבר ועניין, אילו זו היתה גניבה לכל דבר ועניין הוא היה מורשע בגניבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עוסק בחוקי מוסר אוניברסליים שנוסחו לפני 2500 שנה, ואתה עוסק בסמנטיקה משפטנית קטנונית. תהנה. על הדרך גם שיקר וחמד רכוש של אחרים (המדינה למשל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הכסף לא לקח לכיסו, ולכן לא הורשע בגניבה. אפשר לראות גם בזה גניבה, אבל זה ודאי לא אותו הדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרעי הורשע בקבלת שוחד לחשבונו האישי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לדמיין שהירשזון היה חוזר להיות שר אחרי שהורשע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. שוחד לחשבונו האישי, כספי ציבור לעמותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. גרשון לא היה אנס מסוכן ואין לכנותו ככה. למה ככה להעליב בלי סיבה? הוא בסה״כ מבצע סידרתי של מעשי סדום בילדים! מי שעסק ב״מרמה והפרת אמונים״ בסדר גודל של מליוני שקלים מכספי ציבור, הוא לכל הפחות גנב (וסביר להניח שגם מניאק, נוכל ודרעק, גם אם המילים מניאק, נוכל ודרעק לא נכללו בכלל בתיקי האישום). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרמה והפרת אמונים יותר חמור מסתם גנב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי ולדעתך. לא לדעת חסרי הערכים הבסיסיים ביותר העוסקים באפולוגטיקה ודיבורים מהפוזיציה. בכל מקרה, בחירת מילת הגנאי המדויקת, הסעיף הספציפי בחוק בו הואשם ו/או הפורמליסטיקה המשפטית הרלבנטית, לא משנה את העובדה שדרעי הוא פשוט פושע שישב בכלא, עבריין מורשע וחרא של בנאדם. זו בושה למדינת ישראל ו*לכל* אזרחיה שעדיין נותנים לגנב-מניאק הדוחה הזה להיות בשלטון. חופרים לנו במוח ביבי ביבי ביבי, אבל אם יש סיבה אמיתית להפוך פה את השולחן ולהגיד עד כאן, זה קודם כל העובדה שיש יצורים דוחים כמו דרעי בכנסת/ממשלת ישראל. כולנו צריכים לבעוט לאיש הזה בתחת ולהעיף אותו מכל המדרגות, בלי קשר לדעות הפוליטיות שלנו בנושא זה או אחר. כולנו, כקולקטיב, צריכים להתבייש בעצמנו שאנחנו נותנים למצב הזה להמשיך להתקיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין דרעי אני מסכים שהוא דמות שלילית בפוליטיקה הישראלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''דמות שלילית'' נשמע לי כמו לשון המעטה מצוחצחת שהנימוס שבה הוא חסר הצדקה או רלבנטיות למציאות. עבריין, פושע, חלאה, גנב, מושחת או מאפיונר בפוליטיקה הישראלית - אלו תארים שנאמנים יותר למציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
„הפעם הבאה״ כבר קרתה, עם חוק יסוד משק המדינה שהתגמש לטובת 120 ימי חסד נוספים לממשלה. וכמעט התגמש שוב לטובת עוד כמה חודשי חסד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה. בדיעבד גם אני חשבתי שהייתי צריך לכתוב ''הפעמים הבאות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הרוב שנדרש לצורך חקיקת או שינוי חוקי יסוד צריך להיות גדול יותר - כיום רוב פשוט של 61 מספיק. העלאה של הסף בכמה סטיות תקן תחזק את העמידות של חוקי היסוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיום רוב פשוט מספיק אלא אם כן נקבע במפורש אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן הרוב בוחר את ההנהגה והרוב מחוקק את החוקים, אלא שבדרך אתה מאבד את השיוויון בפני החוק ואת הצורך בבסיס של הסכמה חברתית שהיא רחבה יותר מהסכמת הרוב. פריקלס במאה ה-5 לפנה"ס אמר "If we look to the laws, they afford equal justice to all in their private differences" כאשר תאר לאתונאים מהי הדמוקרטיה שלהם. המילים "Equal justice under law" חקוקות בכניסה לבניין בית המשפט העליון של ארצות הברית בוושינגטון הבירה. הם הבינו ש"צדק שווה" הוא חלק מאותה הסכמה חברתית רחבה הדרושה לדמוקרטיה. אם המנהיגים והמחוקקים אשר חוקקו את החוקים מנסים להתחמק מתוקפם, מדוע יסכים המיעוט שהתנגד לחוקים לקבל אותם על עצמו? מתגובתך, לא מובן לאיזה חלק בהסכמה החברתית אתה לא מסכים. בתגובתי, אני הזכרתי רק את החלק העוסק בהסכמה על חוקי המשחק כמו למשל שיטת הבחירות. חוקי המשחק האלו לא יכולים להיות כפופים לרצונם הרגעי והמתחלף של הנבחרים. בישראל ביה"מ המחוזי יכול לפטר את רוה"מ. בארה"ב נדרש רוב של 2/3 בסנאט לכך. מה שבלתי אפשרי הוא להתנגד לחוקי המשחק כאשר הם לא מתאימים לך. נתניהו לא עשה דבר כדי לשנות את מעמדם של הפרקליטות והיועה"מ עד שהם הגישו נגדו כתב אישום. להיפך, הוא ככל הנראה אישר את מינוייהם של כל אלו המתוארים כיום ככנופיה חתרנית של שלוחי האליטות הישנות. הדמוקרטיה מיוסדת על שלטון הרוב ועל הסכמה חברתית, אבל הסכמה חברתית על חוקי יסוד הניתנת לשינוי מרגע לרגע בהחלטת רוב זמני אינה דמוקרטיה בת קיום. אם לפתע היום בבוקר נתניהו אינו נתון למרות החוק, מדוע שאנו, המתוארים על ידו כמומרים עוכרי ישראל וחמוצים, נקבל עלינו את מרותו רק משום שאנו מיעוט? הטענות הנכחיות של נתניהו (ואגב גם טראמפ), משולות לכדורגלן התופס את הכדור בידיו ורץ איתו לתוך השער. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |