 |
סליחה, לא התנסחתי טוב. זה לא משהו שמיוחד לך. התכוונתי להגיד שמבחן התוצאה לא יכול להיות מבחן מוצלח בלי קשר למי שמפעיל אותו.
הדרך בה צריך לשפוט ממשלות, לדעתי, היא על ידי המעשים שנעשו על ידי הממשלות בהנתן המידע שהיה להן והסיטואציה שהן היו בה. לכן, בניגוד למבחן התוצאה, לדעתי, העובדה שלא היתה מגיפה ב-2002 לא יכולה להזקף לזכות הממשלה ששירתה אז, כמו שהעובדה שהיתה מגיפה ב-2020 לא יכולה להזקף לרעת הממשלה היוצאת. ההיא לא פעלה על מנת למנוע מגיפה וזאת לא יזמה את המגיפה.
הממשלה הנוכחית נתקלה בסיטואציה לא קלה בכמה מישורים:
1. מגיפה עולמית בעוצמה שלא זכורה מאז השפעת הספרדית.
2. השלטון בארה"ה היה נתון בידי אוסף מטורפים חסרי כשורים ו/או רצון להצליח.
3. משבר כלכלי עולמי.
4. התחייבות של הממשלה הקודמת לתוכנית סיפוח מטורפת.
5. חוסר שיתוף פעולה של האופוזיציה ושל חלק גדול מהציבור.
6. חוסר אמון בין מרכיבי הממשלה.
7. ראש ממשלה שנאשם בפלילים.
חלק מהדברים (4-7), לדעתי, הם באשמת חברי הקואליציה - ואם היינו שופטים את חברי הקואליציה מן הסתם היינו שופטים אותם לחומרה בגללם. אבל כשבאים לשפוט את הממשלה כגוף צריך לזכור שאלה דברים שנעשו לפני שהממשלה הוקמה. בהנתן הנתונים האלה, לדעתי, הממשלה הזאת מוצלחת בהרבה משתי הקודמות לה (ואני חושש שזאת שתבוא אחריה תהיה כושלת עוד יותר משלושתן). אני מסכים שהיא לא היתה ממשלה מוצלחת. אם צריך לתת לה ציון הייתי נותן לה ציונים בין 4 (אי העברת התקציב, כמות החולים בדצמבר) ל-8 (חיסונים והסכמי שלום) או 6 כציון משוכלל (שבשביל ממשלה בראשות נתניהו זה די שיא).
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש