בתשובה להאלמון האיילי, 23/12/20 9:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למסתכלים מהצד זה נראה ממש כמו ויכוח לוהט בין שתי דתות. תומכי דת "רק ביבי" מייחסים כל הצלחה לפעולות שנקט נתניהו אישית, וכל כשלון - לגורל בלתי נמנע, או לשופטים/פקידים עוינים, או לגורמים אחרים שמנסים להכשיל אותו. תומכי דת "רק לא ביבי" מאמינים בדיוק להיפך: הם מייחסים כל כשלון לנתניהו אישית, וכל הצלחה - לנסיבות מיטיבות, או לפעולות של ראשי ממשלה קודמים, או למשרתי ציבור נאמנים, או לגורמים אחרים. נדמה שאין כל דרך לנהל דיון מושכל בין תומכי שתי הדתות, שכן - כפי שהיסטוריונים טוענים - מסובך להעריך את תרומתה של דמות בודדת לאופן התרחשותו של אירוע היסטורי. האם זהו אכן מעין דיון דתי לשם שעשוע - בדומה לשאלות תיאולוגיות כבדות משקל אחרות, כגון האם האל אחד הוא או שילוש, האם ציווה עלינו להמנע מאכילת חזיר או בקר? והאם נתניהו יכול לזהות מראש איום גדול כל כך עד שלא יוכל להתמודד עמו? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוכח רק פרט אחד בכל הניתוח הזה: נתניהו עצמו הוא האיש שעומד מאחורי המסע להצגתו כמנהיג וראש החץ של המלחמה בקורונה. גמזו גילה לאחר פרישתו כי הוא הפסיק את מסיבת העיתונאים היומית מפני שנתניהו התעקש להשתתף בכולן. למתנגדי ביבי יש סיבה טובה מאד לחשוב שמדובר בהצגת יח"צ שאין מאחוריה הרבה מהות. ע"פ התקשורת ביבי בד"כ תומך באמצעים היותר דרסטיים אבל לא ממש מטיל את משקלו ומסכן את תדמיתו בשלב ההחלטה. אביא דוגמה שתראה לרבים מוזרה: ביבי העדיף להשתמש בסכנת הקורונה כדי להסית נגד המפגינים נגדו, במקום לאסור את ההפגנות ההמוניות האלו בעת סגר ולשאת במחיר המשפטי והתקשורתי. על ההפקרות במגזרים אין טעם אפילו לכתוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, גילוי נאות: אני לא משתייך לשום כת, ודעתי שנתניהו גרוע למדינת ישראל מבוססת על עובדות ומסקנות אובייקטיביות. הבעיה היא בבירור שהצד השני מתנהג באופן לא רציונלי בעליל. דווקא ניסיתי להתרחק מהשאלה אם נתניהו טוב למערכת הבריאות או לא. מהבחינה הזאת אתה צודק, וכבר נגעתי בזה - קשה מאוד אפילו להבין איך מודדים מערכת בריאות, וזה עוד השלב המקדמי לפני שעוסקים במידת ההשפעה של נתניהו. צימצמתי את השאלה ל: האם ישראל במקום חמישי במדד בלומברג בזכות נתניהו? בלומברג עשו משהו מאוד פשוט - תוחלת חיים חלקי השקעה בבריאות. מכאן, יש 2 דרכים בהן ניתן להשפיע על המדד - לעלות תוחלת חיים או להוריד השקעה בבריאות. תוחלת החיים בישראל נשארה באותה רמה (ביחס לשאר המדינות) מאז שנות ה-50 ואילו ההשקעה בבריאות גדלה קצת בתקופת נתניהו. מכיוון ששני החלקים במדד לא השתנו בתקופת נתניהו, אין שום דרך בה ישראל הגיעה לדירוג בזכותו1. אומנם תחילת ההודעה הייתה tongue in cheek, אבל ניסיתי להתרחק מדעות אישיות ועד כאן כל מה שעשיתי היה לציין עובדות (או שלא? אני פתוח לתיקונים). החלק היותר מעניין, לפחות בעיני, הוא הדפוס שנוצר. לומר שהמתנגדים לנתניהו לא פועלים מפוזיציה? כמובן שכן. יש לא מעט כתבות בדה-מרקר והארץ שמגזימות בכישלונות הממשלה הזאת או מציגות תחזיות קודרות ללא הצדקה. אבל לא תפסתי אותם מעוותים נתונים. מנגד, אצל ביביסטים2 עיוות נתונים היא שיטת פעולה ולא תופעת לוואי. איך אני יודע? כי הדפוס הספציפי של "שקרים באמצעות סטטיסטיקה" נפוץ מאוד, ובמיוחד אצל נתניהו עצמו. __ 1 גילוי נאות פחות סרקסטי: לפני שאני בודק משהו, אני מנסה לקבוע מראש מה תהיה התגובה שלי לתוצאות אפשריות. אם המדד של ישראל היה עולה במהלך כהונת נתניהו, לא הייתי מגיע למסקנה שהוא הסיבה. אבל גם לא הייתי יכול לשלול זאת. 2 ערוץ 20, לא לדב. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |