בתשובה להאלמון האיילי, 16/12/20 9:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חיסון הצוותים הרפואיים - נכון ונחוץ. חיסון קבוצות הסיכון - זה אקספרימנט. זהירות נחוצה. אני הייתי מתחיל בחיסון החרדים והערבים, תוך עמידה על כיסוי מלא של ההוצאות, אבל אני חי בלה לה לנד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמחצית מהנבדקים בשלב השלישי היו קבוצות בסיכון, והמדגם נבנה כך מתוך הבנה שהמטרה היא לחסן אותן קודם. אם אתה מאמין לתוצאות הניסוי ול-FDA, החיסון לא מסוכן לאותן אוכלוסיות יותר ממה שהוא מסכן לשאר האוכלוסיה (ואם אתה לא מאמין להם, למה לעצור רק בקבוצות הסיכון?). האוכלוסיות שלא קיבלו ייצוג היו ילדים מתחת לגיל 16 ונשים בהריון, ולכן כרגע נקבע שלא מומלץ לחסן אותן. קראתי איפשהו בחצי משפט שיתכן ויש בעיית ייצוג עם אוכלוסיה שחורה, וזה למרות שהם היוו 9.3% מהנבדקים. לדעתי זה היה בהקשר ליעילות החיסון (אף אדם שחור שקיבל את החיסון לא נדבק, לעומת 7 אנשים שחורים מקבוצת הבקרה) מאשר לתופעות לוואי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. החשד שלי הוא פחות בכיוון של נזק, ויותר בכיוון של חוסר אפקטיביות ומוטציות עמידות. ב. רק כדי שאהיה רגוע, יש אסמכתא לגבי חלקן של קבוצות הסיכון? בניסוי של אסטרזניקה למשל התגלה חצי המינון כיעיל יותר מן המינון המלא בגלל שבקבוצת החצי לא נכללו מבוגרים מעל גיל 55. הכללת מבוגרים אלו בקבוצת המינון המלא הורידה את היעילות הכוללת מ-90% ל-70.איכשהו אני לא מתאר לעצמי התלהבות משני הצדדים לנסות תרופות ניסיוניות על קבוצות סיכון. אבל כמובן שאני יכול לטעות. ג. בעיני זו שאלה גדולה אם החיסונים הנידונים שנועדו לתגבר את מערכת החיסון הטבעית, פועלים בכלל כאשר המערכת הזו פגומה. זה בעיניי הכשל העיקרי הטמון בהבטחה הגדולה. אשמח להתבדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר לי מאד, שדוקא על שאלה זו לא קבלתי שום תגובה. איני מצטרף לאיזשהו מסע צלב נגד החיסונים. שאלת היעילות של החיסונים על קבוצות הסיכון היא שאלה מאד חשובה במחלה הפוגעת בצורתה הקשה בעיקר בקבוצות סיכון. האם מישהו יכול לספק מידע לגבי חלקן של קבוצות הסיכון בין הנסיינים של פייזר ומודרנה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פייזר מפרסמים באתר שלהם את המידע הזה אבל הרזולוציה הגילאית בטח לא תספק אותך. גם במאמר שפורסם ב nature לא מצאתי חלוקה עדינה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל זאת, קצת מרגיע. כשליש מן הנסיינים מעל גיל 55. זה נראה סביר. יש לשער, שלשתף נסיינים מקבוצות סיכון, כלומר אנשים שמצבם הבריאותי לא טוב מלכתחילה, זו דרישה קצת כבדה, בפרט בהתחשב בסיכון הכספי שהחברות נטלו עליהן. במילא אפקט חיסון העדר אמור להועיל לקבוצות הסיכון. אם יתברר שהחיסונים מועילים באופן ישיר גם לקבוצות אלו, זה יהיה בונוס מפתיע לטובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קיבלת תגובה כי טרם יצא לי לענות. במקור קראתי שמחצית מהנבדקים שייכים לקבוצת סיכון ב"הארץ", או איגוד רפואה ישראלי ששמו פרח מזכרוני. במחקר שפורסם ב-new england journal of medicine נכתב ש: "35% were obese (body mass index [the weight in kilograms divided by the square of the height in meters] of at least 30.0), and 21% had at least one coexisting condition."1 השמנת יתר היא גורם סיכון, אבל מודה שאם הייתי קורא את זה קודם הייתי מדייק ומפריד בין השמנה לשאר קבוצות הסיכון.אם החשש הוא מפני חוסר יעילות, למה נחוצה זהירות? אז מקסימום החיסון לא יועיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים גם כתב הטלביזיה צטט את החברות וטען ל-95% יעילות מעל גיל 65 אצל פייזר-ביונטק ו-85% אצל מודרנה. הציטוט שהבאת נראה כמו white washing. זה יכול להיות בקירוב הנתונים במדגם אקראי בארה"ב. לגבי הסכנה, התכוונתי שלא מסוכן לאדם בריא. לקבוצות סיכון ובפרט אם מדובר במערכת חיסון חלשה, כל דבר מסוכן. בכל מקרה, נראה לי שבמכלול השיקולים, אין להזדרז דוקא בחיסון קבוצות הסיכון ולסכן אותם ואת מפעל החיסון. נציג של קופ"ח מכבי הציג נתונים מעניינים: מקדם ההכפלה אצל החרדים 1.53, אצל הערבים 1.05 ובכל הציבור 1.23. % הנשאים בקרב הנבדקים החרדים הוא 11%. מצד אחד ההיגיון אומר להתחיל בחיסון קבוצות הסיכון והחרדים. מצד שני אותו היגיון גם אומר שזו שיטה מצויינת להגדיל את הסיכוי למוטציות ווירוסים עמידים. למישהו יש איזה טיעון מכריע? (ממילא אפשר לסמוך שהצעקות והפוליטיקה יכריעו בנושא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את ההסתייגויות שלך. אפילו אם יש לחיסון תופעות לוואי פה ושם, שמחמירות באוכלוסיה בסיכון, עדיין עבור האוכלוסיה בסיכון הקורונה היא מחלה קטלנית של ממש. אני שולח את ההורים שלי בני ה 80+ להתחסן בהזדמנות הראשונה כי אני לא רוצה לאבד אותם במגפה. הסיכון הלא ברור לתופעות לוואי הוא משני בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לחשב את שיעור אוכלוסיית הסיכון, אבל: במחקר השתתפו 196 חולי HIV, שהם כ-0.51% מהנבדקים. חלקם של חולי HIV באוכלוסיה הבוגרת בארה"ב הוא פחות מ-0.37%1. אולי זה במקרה ואולי הגדילו קצת את חלקם בכוונה. מכל מקום, פחות חשוב אם מדובר בשיעורים דומים לכלל האוכלוסיה, ויותר חשוב אם לאוכלוסיות בסיכון ניתן ייצוג הולם. החיסון לא מכיל וירוסים מוחלשים או מומתים אלא RNA שליח שגורם לגוף לייצר כמות מוגבלת של חלבון שמשמש את וירוס הקורונה להיקשר לתאי הגוף. אני לא מבין בזה מספיק כדי לקבוע דעה, אז אציג שאלה לקהל - האם חיסון כזה יכול להוות סכנה לבעלי מערכת חיסונית מוחלשת יותר מאשר לאדם אקראי? אין לי תשובה לשאלה שלך, אבל התשובה תלויה באיזון הרצוי בין הסיכון להתפתחות זן עמיד לרצון להגן על האוכלוסיה באופן מיידי. הדרך היחידה בה תהיה תשובה "נכונה" הוא אם הסיכוי להתפתחות זן עמיד נמוך או גבוה באופן חריג (ולא נראה שהוא גבוה באופן חריג). _____________________ 1 "פחות מ-" כי לקחתי אומדן של חולי HIV וחילקתי בסך האוכלוסייה מעל גיל 18. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צטטתי כאן גורם שלא זכרתי את שמו בקופ"ח מכבי, בקשר למקדם ההדבקה. לטובת כל הספקנים וגלאי הגזענים, הפעם המידע הוא מטמקא. זה לא נכתב שם במפורש, אבל להבנתי המקור הוא הגורם במשהב"ר המכין את הנתונים לקבינט הקורונה. "מקדם ההדבקה הכללי עומד הבוקר על 1.25. בחברה הכללית הוא עומד על 1.27, בחרדית על 1.7 ובערבית על 1.06". והחמוצים יאמרו שכעת ברורה הסיבה מדוע הממשלה יושבת על ידיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 729602. זה אותו משהב"ר שבאתר הרשמי שלו בני ברק עדיין צהובה עם 10% אחוזי חיוביים וביתר עילית ירוקה עם 14%. מסתבר שכשאלוהים רוצה, אפילו רובה הוא מטאטא. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |