בתשובה לאריק, 07/12/20 22:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אנחנו מדברים על הממוצע. לא על מידע אנקדוטלי. מה גם שלא ניתן להשליך ממהירות הבדיקות בתקופה של תחלואה נמוכה - כשהן זמינות יותר - למהירות בתקופה של תחלואה גבוהה (שיא הסגר). כפי שכתב לך דב, בכל אירופה החל היפוך המגמה בגל השני בערך שבוע וחצי אחרי שהוטל הסגר. דבר דומה קרה גם בישראל - היפוך המגמה מתרחש ב- 27-28 בספטמבר, כלומר 8-9 ימים אחרי הסגר. כאמור, אני מוכן לקבל שבזכות זמינות הבדיקות הגבוהה בישראל (בגרמניה, למשל, המצב שונה בתכלית), מדובר על עיכוב של 8-9 ימים ולא 10-12. אבל בתגובה שהחלה את הפתיל אתה טענת להשפעה בטווח זמן של 3-4 ימים - שזה אפילו לא מכסה את ימי הדגירה ולכן בלתי סביר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הסברתי קודם שימי הדגירה הם בין 1-12 עם זנב ארוך. בממוצע הסימפטומים מופיעים כעבור 4-5 ימים ולכן השכיח יהיה 3. כשדב מדבר על היפוך המגמה הוא מדבר על גרף המקרים הפעילים, שהוא ממוצע נע תגובה 729174 ולכן מגיב באיחור להיפוך מגמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתייחס להיפוך מגמה בגרף הממוצע השבועי של הנדבקים החדשים. יש נתונים מהגל הנוכחי מכל מדינות אירופה: צרפת - סגר ב- 29/10, היפוך מגמה ב-8/11 - תשעה ימים איטליה - סגר חלקי ב-6/11, היפוך מגמה ב-15/11 - תשעה ימים צ'כיה - סגר ב-22/10, היפוך מגמה ב-30/10 - שמונה ימים הולנד - סגר חלקי ב-15/10, היפוך מגמה ב-30/10 - 15 יום (לא ברור למה לקח יותר זמן, אולי מכיוון שהסגר היה חלקי מאוד) אלה רק כמה דוגמאות מובהקות, אבל יש עוד. המספרים מוכיחים שוב ושוב שהשפעה של צעדים שננקטים מופיעה לכל המוקדם לאחר שמונה ימים. בשוליים - לא הבנתי את הטענה "בממוצע הסימפטומים מופיעים כעבור 4-5 ימים ולכן השכיח יהיה 3." ולמה היא קשורה. ראשית, זמן הדגירה הממוצע של הקורונה הוא 5.2 ימים (ולא 4-5); שנית, לא ברורה לי הטענה הסטטיסטית שלך; ושלישית, למה שהשכיח יהיה רלוונטי להשפעה על הגרף? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדרבא, אני חושב שאתה מוכיח את הטענה שלי. אם ממוצע נע של 7 ימים הפך מגמה כעבור 8-9 ימים הרי שהמגמה היומית התהפכה 3-4 ימים קודם. נגיד כעבור 5 ימים. לגבי השכיח- אם זמן הדגירה הממוצע הוא 5 ימים, והוא מתפלג בין 1-12 עם זנב ארוך, השכיח יהיה 3-4 ימים. הכמות הגדולה של מקרים (השכיח) תשפיע יותר על המגמה, ולכן כל שינוי מספיק חד במקדם ההדבקה יתבטא בשינוי בכמות מקרי הופעת סימפטומים כעבור 3-4 ימים. תוסיף יום ללכת לבדיקה וקיבלת 5 ימים. התאוריה והתוצאות בשטח נראות לי מסכימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"The trial, ... also found that people typically develop symptoms very quickly – on average, within two days of encountering the virus – and are most infectious five days into the infection." מקור | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. מעניין מאוד. כמובן שהמשתתפים (34 במספר) היו צעירים (18-29) ובריאים כדי לשמור על בטיחותם, וקשה לגזור מהמחקר על מבוגרים. מעניין שבהדבקה ישירה רק מחצית (18/34) נדבקו בכלל, וכמעט כל הנדבקים (16) פיתחו סימפטומים. סימפטומים התפתחו תוך 2-4 ימים מההדבקה. לא נמצא מתאם כמותי בין עומס ויראלי לבין עוצמת הסימפטומים. אני משער שהשיעור הגדול מאוד של סימפטומטיים בתנאי מעבדה ביחס לתנאי השדה נובע מההבדל במידת החשיפה- החשיפה במעבדה היתה לכמות גדולה ואילו בשטח החשיפה היא לכמות משתנה. יתכן שאצל מי שנדבק בשטח מחשיפה נמוכה מערכת החיסון תצליח להתמודד עם הוירוס לפני הופעת סימפטומים. מה שמפתיע הוא שהחשיפה הגבוהה לא השפיעה על שיעור ההדבקה. כלומר מי שנדבק- נדבק, ורמת החשיפה לא משנה כל כך. אבל מי שנדבק בחשיפה גבוהה סביר מאוד שיהיה סימפטומטי, זה מסתדר עם השערה מוקדמת מאוד שלי. מסקנה מעשית- אמצעי ההגנה ובראשם מסיכות מסייעים מאוד בהפחתת מחלה סימפטומטית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |