בתשובה לדב אנשלוביץ, 24/10/20 7:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המציג אינו רופא. הוא גם לא אפידמיולוג. הוא פרופסור לביולוגיה חישובית במחלקה למדעי המחשב במכון ויצמן למדע. הוא בונה מודלים ומסיק מסקנות מעדויות נסיבתיות. לזכותו יאמר שהוא מומחה גדול בתחום הזה. זה שילדים נדבקים מעולם לא היה מוטל בספק. גם זה שרובם עוברים את המחלה ללא סימפטומים, ורק בודדים מתוכם מקבלים מחלה קשה. אבל לכרוך את מידת ההידבקות שלהם עם מידת ההפצה שלהם זו טעות גסה. המספרים שכנעו אותי מזמן שילדים 1-14 מידבקים הרבה פחות ממבוגרים. כמה זה הרבה פחות? להערכתי קרוב לסדר גודל שלם. הייתי רוצה לשאול את הפרופסור איך הוא מצליח לשלב את העובדה ש 80% מהילדים בארץ נדבקו ממבוגרים במודל שבו ילדים מידבקים כמו מבוגרים. לי זה נראה בלתי אפשרי. לפני כמה ימים הופיעה כותרת : <משרד הבריאות: ילדים נדבקים בקלות בנגיף הקורונה - ועלולים להיות מפיצי על של המחלה https://www.israelhayom.co.il/article/812101>. הדו"ח הזה הופיע בדיוק לקראת הדיון בקבינט על מתווה החזרה ללימודים ונראה שבמשרד הבריאות משתדלים לצייר את התמונה הכי קודרת שהם יכולים, ומעוותים לצורך כך את המסקנות. את זה לא רק אני ומירב ארלוזורוב האנרכיסטית מדה מרקר אומרים אלא צוות רב תחומי המשותף להדסה ולאוניברסיטה העברית הכולל רופאי ילדים, משפחה, אפידמיולוגים, ועוד. הדו"ח לא עושה את ההפרדה המתבקשת עד גיל 10 או עד גיל 14 ומתייחס לכל הקבוצה מלידה עד 18 כ"ילדים". וכן:"על אף שהנתונים המוצגים בדו"ח מדגימים בבירור שילדים נדבקים פחות, לרוב נדבקים ממבוגרים ולא להיפך ומהווים אחוז קטן ממפיצי-העל באוכלוסייה (4.9%), בחרו כותבי הדו"ח להציג מסקנות הפוכות". שים לב לנתונים בדו"ח עצמו של משרד הבריאות: זוהו בישראל 350 "מפיצי על" שהדביקו 10 אנשים ויותר. מתוכם 17 בלבד היו מגיל 0 ועד גיל 17 (כולל). שיעור בני 0-17 באוכלוסייה בישראל הוא 26%, ואם הפיזור של מפיצי העל אחיד בין הגילאים היינו אמורים למצוא 91 מפיצי על עד גיל 18. בפועל נמצאו רק חמישית מכך. והכי חשוב- לא אומרים לנו כמה מאותם 17 מפיצי על היו בני 1-9, כמה בני 10-14 וכמה בני 15-17. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום סיבה לחשוב שרופא או אפידמיולוג יודעים לענות על שאלת ההידבקות וההדבקה טוב יותר מפרופסור לביולוגיה חישובית כי מדובר בניתוח והצגה של תוצאות מידע סטטיסטי על הדבקה והדבקות כפי שאתה עושה בהמשך תגובתך למרות שאתה לא רופא ולא אפידמיולוג. רופא או אפידמיולוג אולי יודעים טוב יותר לענות על השאלה מהו המנגנון שעושה ילדים או קבוצה אחרת מדביקה יותר או פחות, אבל כרגע אנו במצב שאנו מתווכים על השאלה אם הם בכלל מדביקים יותר או פחות ואנחנו רחוקים מאד מהשאלה ''איך'', שאליה אולי נגיע עוד כמה שנים, כשהתשובה לשאלה הראשונה תהיה ברורה. לכן למקצועות הרפואה והאפידמיולוגיה אין שום רלוונטיות. אני מניח שאם פרופ' סגל אמר את שאמר בוודאי דבריו נשענו על אילו שהם נתונים. אם הקשבת לראיון, בוודאי שמת לב שכמו ברוב הראיונות בטלוויזיה אי אפשר להוציא מהריאיון שום משפט שלם של המרואיין, משום שהוא נקטע על ידי המראיין. לכן ברור שבתנאים האלה לא היה לו הזמן ולא הייתה לו האפשרות לפרט על אילו נתונים הוא נשען. בשאלה הזאת אני סומך עליו יותר מאשר אני סומך עליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אין לי אפשרות להיכנס לקישור שהבאת כנגד הדוח של משרד הבריאות, ולכן גם לו רציתי לקרוא אותו לא יכולתי. אני אפילו לא יודע מאיזה תאריך הוא, והתאריך הזה מאד מעניין כי אם הוא ישן הוא פחות משכנע שכן בעניינים האלה יש כל הזמן שינויים, וגם המסקנות משתנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. ניתחתי את הדו"ח הזה לעומק בפוסט פייסבוק, והוא פשוט לא אומר את מה שמשרד הבריאות רוצה שהוא יאמר: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. נשאלת השאלה מהי האג'נדה שמובילה את משרד הבריאות להתאמץ להסיק מסקנות שגויות, למעשה מנוגדות לנתונים? לאיזו מטרה חשובה יותר מוכנות החתומות על הדו"ח: ד"ר שרון אלרעי-פרייס, ראש שירותי בריאות הציבור במשרד הבריאות, ד"ר דינה צימרמן, מנהל המחלקה לאם ולילד, וד"ר אמיליה אניס, מנהלת האגף לאפידמיולוגיה, להשליך לכלבים את יוקרתן המקצועית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הלמ"ס פרסם בתחילת ספטמבר דו"ח מיוחד שבאמצעות סטטיסטיקה קלוקלת הראה ש-"לא ניתן להצביע על תמותה עודפת משמעותית בישראל"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הלמ"ס אפשר לתרץ במקובעות וחוסר יכולת. הסטטיסטיקאי הראשי (ראש הלמ"ס) פרופ' דני פפרמן דווקא התריע ביוני בצדק על שיטת הדגימה הלא מוצלחת של הסקר הסרולוגי. אני לא מצליח למצוא תירוץ לבכירי משרד הבריאות. העיוות של הנתונים כדי להגיע למסקנות כל כך בוטה שקשה לי להאמין שזה incompetence ולפיכך אני חייב לבחור באפשרות השניה שיש איזו אג'נדה נסתרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי זו אג'נדה מכוונת מהשר, במטרה להפיל בעתיד על גלנט והחלטתו לפתוח את מערכת החינוך את האחריות לגל השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוח התייחס לתקופה שעד יולי. אז מצבנו באמת היה טוב. באותו זמן, בישראל נרשמו 512 מקרי מוות מקורונה. מאז, תוך קצת פחות מ-3 חודשים, התווספו עוד 1860 נפטרים. איך דב אומר? גרף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי זכרוני התפרסמו ידיעות, על ידי גורמים מכובדים (אינני זוכר מיהם) שאמרו את הדבר הבא: בחודשים אוגוסט וספטמבר 2020 נירשמה תמותה עודפת במקצת בישראל. לא זוכר סטטיסטיקה כזו לאוקטובר. אבל היי, אוקטובר עדיין לא הסתיים, לכן יתכן שתתפרסם הודעה בנוגע לתמותה עודפת (או לא עודפת) לגבי אוקטובר 2020 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו שאלה רטורית, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שלא. אני ממש לא מבין את האג'נדה של משרד הבריאות לאורך כל המגפה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתפלא עליך. משרד הבריאות הוא תיאטרון בובות, לתיאטרון בובות אין אג'נדה. למי שמפעיל אותו יש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי חיזוק לאפשרות שניה. משרד הבריאות כלוא בקונספציה עוד מאפריל, ופשוט מסרב לשחרר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בשמי: תודה רבה! מעניין אם אפשר היה להשיג תגובה ממשרד הבריאות, אולי אפשר לעניין את יפעת שאשא ביטון? הבנתי שהיא נוהגת לקרוא דואר. אגב "יותר מפי שתיים פחות" יתוקן ע"י GPT3 ל"פחות מחצי" מה שיפתור גם את הטעות הדקדוקית ("פי שניים", לא "פי שתיים"). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |