בתשובה לרון בן-יעקב, 13/06/02 1:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רון בוקר טוב, ראשית, שעתיים וחצי מאז פרסום המאמר עד לתגובתך הן זמן קצר. גם תגובתך באה די מהר. לגבי הסיבות שפירטת, זהו חלק מהעניין. ראש הממשלה מייצג את המגזר החקלאי, שהוא צרכן גדול של מים ובעל אינטרסים נדל"ניים מובהקים. על כך עמדתי במאמרי דיון 415 למגזר החקלאי יש גם השפעה חמורה בקשר לבעית העובדים הזרים בישראל, לה כמדומני לא הוקדש מעולם מאמר בפני עצמו באייל. בנוסף, האידיאולוגיה של ראש הממשלה בפרט ושל הימין בכלל, מחייבת הקמת יישובים חדשים, ומתעלמת משיקולים סביבתיים. ראה: קיימים מספר מצומצם של אנשים שדוחפים לחורבן הסביבתי, ומכהנים בתפקידים מכריעים בממשלה, בכנסת ובראשות רשויות מקומיות גדולות. לא אנקוב כאן בשמות. בכל מקרה כזה, יש לראות מדוע אין באמת אלטרנטיבה. חלק מבעיות הסביבה ניתנות לפתרון ברמה המקומית, ובכל זאת יש רק ראשי רשויות מעטים הנוקטים מדיניות סביבתית ירוקה במוצהר - למשל הרצליה (למרות הביקורת שיש לי עליהם - דיון 359 וכן הוד-השרון ועמק חפר. אינני רואה כל קשר בין פתרון הבעיות של הרצליה ובין פתרון הסכסוך המדיני. שמתי לב שהציבור בד"כ מתעורר רק כאשר מתוכנן מפגע סביבתי סמוך (תופעת NIMBY), ודומה שהתנהגות זו של הציבור מרחיקה דיון ציבורי אמיתי במצב הסביבה בעיר או בארץ בכלל, לטובת דיונים רבים במפגעים נקודתיים - כאשר הלהיט האחרון הוא מחצבת הר הקוץ ולפניו פי-גלילות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כבר ראיתי שמאשימים את הימין בכל מיני רעות חולות, אבל להפיל עליו גם את בעיות איכות הסביבה? הימין שואף להשאיר בשלטון ישראל את השומרון, שבו נובעים חלק ממקורות המים של ישראל. מסירתו לידי הפלסטינים - שאיכות הסביבה בכלל, ואיכות המים של תושבי השרון בפרט, אינם בראש מעיניהם - עלולה להביא לאסון אקולוגי ולמחיקת ההישגים המועטים שהושגו בניקוי הנחלים. דווקא ההתישבות יכולה להביא תועלת לנושאי איכות הסביבה, ולו רק בגלל תופעת NIMBY שהזכרת. אם תחזור ותקרא את המאמר ב-Y-net שהבאת, תראה שלא מופיעה שם שום טענה כאילו הישוב החדש *יגרום* לפגיעה בסביבה, אלא רק שתושביו *יסבלו* מהמטרדים הסביבתיים שכבר קיימים (או שמתוכננים) במקום. מכאן שתושבי הישוב החדש יהוו קבוצת לחץ שתפעל לצמצומם ולסילוקם של המטרדים הללו. כל מקום שיש בו ישוב הוא מקום בו יש אנשים הדואגים לאיכות הסביבה. לפני שהוקמה חדרה לא הפריעו הביצות והיתושים לאיש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר ראיתי, שמאשימים את הערבים בכל מיני רעות חולות, אבל להפיל עליהם גם את בעיות איכות הסביבה? מדברים הרבה על הסכנה, שבשליטה פלסטינית על אקוויפר ההר - מאיימים בזיהום ובניצול יתר של מימיו. למען האמת, נראה לי, שאם אנחנו רוצים למנוע מאקוויפר ההר גורל זהה לגורלו של אקוויפר החוף, (המזוהם ומנוצל יותר מידי) עדיף להעביר אותו לפלסטינאים וישא"ק. אנחנו האחרונים, שיכולים להטיף מוסר על פגיעה באיכות הסביבה ובמשאבי הטבע, בעיקר אחרי מה שעשינו לנחלים (קישון, ירקון) שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם המצב בישראל אינו מזהיר, אך הוא טוב בהרבה בהשוואה למצב במדינות ערב (שהן, ברובן, מדינות עולם שלישי לפי כל הגדרה). דוגמה מפורסמת אחת היא הגבול בין ישראל למצרים, שניתן להבחין בו בקלות מצילומי לויין, הודות לרעיית-היתר הבלתי מבוקרת בצידו המצרי של הגבול. זכור לי גם שקראתי היכן שהוא על מצבן העגום של חיות הבר בסוריה ובלבנון - שם הן ניצודות כמעט ללא כל פיקוח, בהשוואה למצב הסביר יחסית שהן נתונות בו בארץ (ובכלל זה בגולן). דומני שהנשרים בגולן אינם נמנים עם תומכי מסירתו לסוריה תמורת הסכם שלום. גם בעניין הנחלים, על אף שמצבם עדיין עגום ביותר, ניכרים בשנים האחרונות לפחות נסיונות לשפרו. דומני שחלקים מן הירקון (בחלקו העליון) נוקו, וידוע לי שיש תכניות כאלה גם לגבי נחלים אחרים. לעומת זאת לא ידוע לי על מיזמים פלסטיניים כלשהם בנושאי איכות הסביבה. להערכתי הם גם מבינים שנושא זה עשוי לשמש בידם נשק נגד ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואי נט אינו יסודי. הבעיה המרכזית של איכות הסביבה בישראל היא כרסום השטחים הפתוחים, כתוצאה מבנייה וסלילת כבישים (בעיקר). רמת ארבל אמורה לקום באזורי מרעה טבעיים, ותצמצם משמעותית אזור פתוח שמהווה מרחב מחיה לבע''ח. יונקים כמו צבאים צריכים אלפי דונמים כדי לשרוד. כמו כן, עם הקמת היישוב יהיה בעתיד לחץ להתרחבותו. בין מושב אודים לשמורת שער פולג היתה גבעת כורכר יפהפייה, שסומנה בידי רשות שמורות הטבע כהצעה להרחבת השמורה. תושבי אודים לעומת זאת סימנו את הגבעה כשטח להרחבת היישוב, במקום חס וחלילה לבנות בקרקע חקלאית של אחד מחברי המושב. אתה יכול לשער בעצמך מי ניצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יישארו יהודה ושומרון בשליטה ישראלית, ניתן יהיה להפנות את רוב ההתיישבות לאיזורים אלה (שהם דלילים באוכלוסיה באופן יחסי), וכך יוותרו יותר שטחים פתוחים בתחומי ''הקו הירוק''. הימין אינו ''חובב התיישבות'' בכל מקום - אלא רק באיזורים שיש צורך לבסס בהם את האחיזה היהודית. אני, כאיש ימין (או אולי בעצם כמי שאיכות הסביבה חשובה לו), מתנגד לכל הגדלה של השטח הבנוי במישור החוף (על חשבון שטחים פתוחים או שטחים חקלאיים), וודאי לבנייה של ישובים חדשים באיזור זה. פיזור האוכלוסיה לכוון הגלילת השומרון, יהודה, והנגב ימנע מצב של שטח עירוני רצוף וצפוף שאין בו ''סביבה'' כלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לידיעתך, אריאל שרון כשר הבינוי והשיכון בממשלת שמיר, פתח את תיבת הפנדורה של "הפשרת קרקע חקלאית לבנייה" בכל הארץ. מטבע הדברים, עיקר ה"הפשרה" נעשית במרכז הצפוף ולא בפריפריה. יתר על כן, תוכניות יישובי הכוכבים, כביש חונק ישראל וכבישי הרוחב, הן תוכניות ימניות מובהקות המגדילות את הצפיפות במרכז הארץ, ופוגעות קשה מאוד בשטחים שעדיין נשארו לא בנויים במרכז. כבר אין כנראה שום יישוב במרכז (בין גדרה לחדרה) המרוחק יותר מ-2 ק"מ מכל יישוב אחר או מחנה צבאי גדול (התנאי האחרון פוסל רק יישוב אחד - פלמחים). חרף זאת, הוקמו לא מעט יישובים לאורך הקו הירוק בשטחים פתוחים וחקלאיים, חלקם ממש במישור - צורן, בת-חפר. יהודה ושומרון הם אזורים צפופי אוכלוסייה, גם בקנה מידה ישראלי. השטחים הפחות צפופי אוכלוסייה, של בקעת הירדן, מזרח השומרון וצפון מדבר יהודה, לא מושכים גם את המתנחלים, וממילא אין הבנייה פותרת את הבעיות הסביבתיות של אזורים אלו. ציד בלתי חוקי? אם תבנה בשטח, בכלל לא תישאר סביבה למחיית בע"ח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולם לא נשבעתי אמונים לאריאל שרון באופו אישי, ואני לא חושב שהוא מייצג את עמדות הימין (לפי הגדרתי). התפיסה שלו בענייני התישבות קרובה יותר לזו של מפא''י ההיסטורית, לטוב ולרע. אריאל שרון עשה לצערי שגיאות רבות במהלך חייו הפוליטיים, והפשרת הקרקעות היא רק אחת מהן. אינני יודע מדוע כביש חותך ישראל וכבישי הרוחב הן ''תוכניות ימניות מובהקות''. אילו ימני מובהק (כמוני) היה מתכנן את הכביש, הוא היה מעביר אותו ממזרח לקלקיליה וטול-כרם, ולא ממערב להן. מצד שני, אילו הדבר היה תלוי בי, הכביש לא היה נסלל כלל, והכסף היה מתחלק בין שיפור התחבורה המסילתית במרכז הארץ לבין פיתוח מערך הכבישים ביו''ש (כדי להפוך את בקעת הירדן, מזרח השומרון, וצפון יהודה לאטרקטיביים יותר להתישבות). למען הסר ספק, אין לי שום רצון להפוך את השומרון לשטח בנוי רצוף בסגנון גוש דן. יישובים קטנים, במרחק של כמה קילומטרים זה מזה, אינם צריכים להביא להשמדת אוכלוסיית בעה''ח בסביבתם. אני חושש שאתה לוקה בחשיבה סכימטית לפיה כל מה שימין הוא רע, וכל מה שרע הוא ימין. בסופו של דבר אתה מזיק בכך למטרותיך שלך (שבמקרה הזה דומות לאלה שלי) - משום שאתה פוסל מראש ציבור גדול של אנשים מלהצטרף אליך. לא הכל במדינת ישראל חייב להיות מחולק לפי קווי השמאל-ימין המוכרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומדוע אתה משייך אותי לשמאל? במאמרים אחרים באייל ציינתי שאני תומך בשליטה (וריבונות) ישראלית על בקעת הירדן, צפון מדבר יהודה והגולן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולי דווקא זכור דיון שהיה ביננו תגובה 64440 ובו הבעת את דעתך שיש להתעקש על קווי 49' בגבול הסורי (להבדיל מקווי הארבעה ביוני 67'). הדבר אינו מתיישב עם תמיכה בריבונות ישראלית בגולן. על כל פנים, אני מתנצל אם "האשמתי" אותך בשמאלנות על לא עוול בכפך (למרות שקראתי שוב את תגובתי - ובשום מקום לא עשיתי זאת במפורש). גם אם אינך משתייך לשמאל, אינני רואה מדוע אתה מוצא לנכון להאשים את הימין באופן גורף בעמדות "אנטי-סביבתיות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר מתיישב שכן אם אינני מסוגל להבטיח ריבונות על כל הגולן, עדיין אני דורש שקווי הנסיגה ישאירו כמה שיותר בידי ישראל. זה דומה לכך שגורמים בימין מעוניינים להעביר את ואדי ערה לריבונות פלסטינית אם תהיה מדינה פלסטינית, לה הם מתנגדים ממילא. אין הדבר אומר שהם תומכים במדינה זו, אלא שאם לא ניתן להימנע מהקמתה, צריך להתאים עמדות כדי להפיק את המיטב האפשרי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |