בתשובה לדב אנשלוביץ, 30/09/20 9:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא מבין מה ניסית להראות כאן. יש לי תחושה שברבש, בין אם הוא התבסס על נתונים או על ניחוש, לא אמר שגמזו הוא תמים או קרא לתוכנית הרמזור שטות. אין בעיה שתכתוב דברים שמבוססים על תחושות בטן, עדויות מצולמות או קריאה בעלי תה. הבעיה, ואתה כאילו ממש מנסה באופן אקטיבי שלא להבין, היא ההתעקשות שלך לצבוע את מי שלא מסכים עם תחושת הבטן שלך בתור לא רציונלי (לא משנה אם אתה קורא לזה ''מיתמם'', ''שטויות'' או כל דבר אחר). ולא, זה שתמשיך לזרוק מקרים בהם ניחשת נכון לא מחזק את הטענה שלך. אם תלך לאנשים שקונים בקביעות כרטיסי לוטו, גם הם ישמחו לספר לך שהם פגעו בחלק מהמספרים ו''הרוויחו'' כמה מאות או אלפי שקלים. ההבדל הוא שלזרוק ניחושים באייל הקורא לא עולה כסף. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי אותך אם תגובה 250066 1 הייתה ראויה להיכתב או שמא לא משום שדובר בהערכה ללא "ביסוס", ולא ענית. אני חושב שזו הייתה אחת מהטובות שבתגובות שכתבתי באייל בכל השנים המרובות שבהן כתבתי כאן, למרות חוסר הביסוס, ולו כתבתי אז שמי שחושב שלבם של העזתים יתרכך עקב ההתנתקות ולכן הם יפסיקו להציק לנו הוא תמים, זה רק היה משביח את תגובתי2. אשר ללנצט, האיש הזה הרי אמר בתקופה שבה פעילות הממשלה נצחה את הנגיף וכל גרפי התחלואה היו בירידה, שהסיבה היא "חיסון עדר", ללא קשר לפעילות הזאת, ושצריך לפתוח הכול ושהוא יציל את מדינת ישראל. כשאמר את דבריו מספר החולים הקשים היה פחות מ 10, ומספר הנפטרים, אם זכור לי נכון היה בסביבות 300. היום, כשמספר החולים הקשים הוא למעלה מ 800 ומספר הנפטרים למעלה מ 1500 אפשר לומר לומר בפרוש שהאמירה שדבריו היו שטויות היא המעטה, ובעצם מדובר בשרלטן חסר בושה שהיה צריך לעמוד היום מולנו ולבקש סליחה מכולנו. עצם הזכרת השם הזה מעלה לי את לחץ הדם. 1 אני בטוח שכתבתי תגובות רבות באותה רוח, אך איני מוצא אותן. את התגובה הזאת אני מצליח למצוא כשיש צורך, בגלל שאני זוכר את המלים הנדירות "אניות מגורים", ובעזרתן אני מצליח להגיע לתגובה הזאת. 2 במקרה ההוא באופן חד משמעי לא הייתי אומר "מיתמם" כי אני יודע שרבים חשבו כך באמת ובתמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"היום, כשמספר החולים הקשים הוא למעלה מ 800 ומספר הנפטרים למעלה מ 1500 אפשר לומר לומר בפרוש שהאמירה שדבריו היו שטויות היא המעטה, ובעצם מדובר בשרלטן חסר בושה שהיה צריך לעמוד היום מולנו ולבקש סליחה מכולנו. עצם הזכרת השם הזה מעלה לי את לחץ הדם." ניסוח מצוין וכל כך נכון. שווה תגובה בפני עצמה כדי שנוכל להפנות אליה בכל פעם שהמשפט הזה יהיה רלבנטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך הבנתי, אבל אני מנחש שאתה מתכוון במקום השם ''לנצט'' להציב ''נתניהו''. אני לא מסכים אתך. אני חושב שנתניהו אכן כמוביל אחראי להתפרצות עם פתיחת המשק אבל הביקורת עליו, באופן שאני תופס זאת, היא חכמה שבדיעבד. בהזדמנות זו, וכמעט באותו עניין, כתבתי פעם תגובה שהרגיזה אותך, ואולי חבל שלא הוספתי עוד כמה דברי הבהרה כי באמת לא התכוונתי לפגוע בך ובאריק (בלנצט כן). כתבתי שלו אתה אריק ולנצט הייתם בעמדת מחליטים, אני חושב שרמת התחלואה והמוות היו גבוהים בהרבה. מה שאני רוצה להוסיף הוא שגם לו אני הייתי בעמדת החלטה, אני חושב שמצבנו היום לא היה משהו, ואולי אפילו גרוע ממה שהוא בפועל. אבל אני חושב שבניהולי המצב היה יותר טוב מאשר בניהולכם, כי אני כל הזמן נוטה להחמיר בהגבלות, ואתם יותר להקל, ולדעתי, כשאני מתבונן במגיפה מנקודת הזמן של היום, כל החמרה במגבלות, הייתה תורמת לשיפור. אני חושב שבאותה תקופה שכולם זעקו לפתוח הכול (ואני מודה שגם אני לו הייתי בעמדת החלטה היה קשה לי שלא להיענות, כי ממש בכל רגע לא היה לנו שום מושג מה יהיה בעוד כמה ימים), היה צריך להמשיך את הסגר עוד תקופת זמן עד שהתחלואה הייתה יורדת לאפס (ולא דובר אז בהרבה זמן), ואחר כך היה אפשר לפתוח את המשק ולשלוט במה שקורה - השיטה הסינית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי נתניהו, דעתי מובעת בניסוח מושלם בתגובה 726047. ___ n=1
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך ניחשתי נכון, וגם הבהרתי את עמדתי בעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנסה פעם אחרונה ודי: התגובה שלך לא הייתה ראויה להיכתב לא בגלל שאתה מדבר מתוך תחושת בטן, אלא מכיוון שאתה מנסה להציג את מי שחולק עליך בתור לא רציונלי. הסיבה ששאלתי אם אתה מתבבס על נתונים הייתה כדי להבין אם אתה בעצמך באמת מדבר מתוך תפיסה רציונלית או מתוך פוזיציה1. על הדרך, יש לציין שגם אם היית מדבר מתוך תפיסה רציונלית, זאת רק דרישת סף ולא נובע משם בהכרח שמי שחולק עליך אינו רציונלי. _________________ 1 ואם היית מראה לי הודעה בה "תחושת הבטן" שלך אמרה לך משהו מנוגד פוזיציה והתברר שצדקת, זה היה מרשים. תחושת הבטן שלי אומרת שזה אף פעם לא קרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. האם כשאתה כותב "התגובה שלך" אתה מתכוון לתגובה 250066 ? כי זאת הייתה שאלתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שלך לא רלוונטית, והתגובה אליה אתה מקשר לא רלוונטית. אני מתייחס אך ורק לתגובה בה קראת למי שלא מסכים עם תחושת הבטן שלך ''מיתמם או תמים''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שהחלטת לענות על תגובתי האחרונה על ידי התעלמות מתוכנה. בסדר. זכות השתיקה היא גם כן זכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. חשבתי שהבהרתי למה לדעתי אין טעם להתייחס אליה, אבל אם עד עכשיו לא הבנת אפשר להפסיק. מסקרנות - מה לדעתך הייתה הנקודה שניסיתי להעביר, שחשבת שיעזור אם תקשר לסרטון של ברבש? חשבת, נניח, שאני לא מאמין לך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ניסיתי להביא דוגמה לכך שאפשר לכתוב הערכה גם אם אתה לא מצרף לה "ביסוס", ובדוגמה שלי גם הראיתי שלו כתבתי שמי שחושב שהעזתים יפסיקו לירות עלינו מתוך הכרת טובה להתנתקות הוא תמים, לא היה נגרע מהתגובה שום דבר ואולי אפילו הייתה משתפרת. הבאתי דוגמה זו כי דוגמה אחרת, התגובה שלי ללנצט לא הספיקה לך מהיותה, לדבריך, "דוגמה יחידה". זה הקשר ואני מתפלא שלא עמדת עליו. אשר לקישור לסרטון, אם שמת לב הצמדתי את התגובה ובה הסרטון לתגובה שלי, ולא לתגובה שלך. כשאני מספר על משהו ששמעתי ברדיו או בטלוויזיה, אני עצמי לא בטוח אם דבריי משקפים בדיוק את מה ששמעתי, כי הם מבוססים על זיכרון של שמיעת דברים פעם אחת, ולכן אני מחכה שהתכנית הספציפית תעלה לרשת ומספק קישור לה. ואכן הפעם היה איזה שהוא אי דיוק בדבריי. אמרתי "סגר יותר גדול" כי משום מה כך זכרתי. המדויק הוא שברבש דיבר על "סגר" ללא התוספת "יותר גדול", והדגיש את נקודת הזמן שבו היה צריך להתחיל, ואז היה אפשר לעשות אותו יותר קצר, וגם אמר שבזמן שהוצע ה"רמזור" כבר היינו בנתוני תחלואה כאלה שהוא לא היה יכול לעזור. זה בדיוק מה שגם אני אמרתי בוויכוח עם הפונז, ואיני מצטער על כך שאמרתי שמי שחושב בניגוד למה שאני חושב ומסתבר שגם ברבש חושב, שבנקודת הזמן ההיא ה"רמזור" כבר לא היה עוזר הוא תמים. אני חושב שדבריי אלה היו ראויים בהחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים נתניהו אימץ את תוכנית ה"רוזמר": ירוק, עומדים; אדום, נוסעים. (בסדר, אדום בהיר ואדום כהה, הבנתם את העיקרון.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאני צריך כמה הבהרות כדי להבין את דבריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמזור הפוך: היכן שיש יותר חולים, יותר חופשיים (הוראות מקלות יותר, ואוכפים אותן פחות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כירושלמי יוצא לי לראות מדי פעם את השיירה המלכותית, ואני לא מתפלא: במקום שאתה רואה רמזורים הוא רואה מחלפים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני מציע לך לקרוא בזהירות את הרישא של תגובה 726089 ואת האמצע של תגובה 726037. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את שתי התגובות שלך עכשיו וגם קודם. אתה פשוט שוב ושוב מסרב להתייחס לדבריי. ונראה לי שאסתפק בכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה לא מבין? האלמון מסביר לך שוב ושוב שהוא לא מתרעם על הודעות חסרות ביסוס אלא על כך ש"אתה מנסה להציג את מי שחולק עליך בתור לא רציונלי" או על "ההתעקשות שלך לצבוע את מי שלא מסכים עם תחושת הבטן שלך בתור לא רציונלי". במילותי שלי: כשאתה מודיע בריש גלי שדיעה מסוימת שלך היא חסרת ביסוס (מה שניתן לכנות כ"לא רציונלית" בלי לחטוא יותר מדי לאמת), אתה לא יכול להטיח בפני המתנגדים להן שהתנגדותם אינה רציונלית. ליתר דיוק אתה יכול, אבל זה לא רציונלי לענות לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מדוע שרבבת את המילה "רציונלי" לכאן. הוויכוח היה אם ראוי להשתמש במילה "תמים" בהקשר הספציפי. שאלתי את האלמון אם, למשל, כשניסחתי את תגובה 250066 הייתי כותב: "מי שחושב שהעזתים יימנעו מלפגוע בנו אחרי ההתנתקות כהכרת טובה על המעשה הזה, הוא תמים", למרות שלא היה לי שום ביסוס להערכתי שהם אכן ימשיכו לפגוע בנו למרות הרס גוש קטיף ומסירת מלוא השטח להם, האם היה בניסוח הזה משהו לא ראוי, והוא סירב להתייחס לשאלה ולענות לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שירבבתי אלא ציטטתי מתוך תגובותיו של האלמון בעניין זה, תגובה 726089 ותגובה 726037, אליהן הוא קישר ב-תגובה 726119 . אני לא יודע מה עמדתו בעניין הניסוח האלטרנטיבי עם "תמים" במקום "לא רציונלי", אבל יש לי תחושת בטן שזה לא משנה הרבה לדידו. אם אתה חושב אחרת אתה תמים כשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את המילים ''לא רציונלי'' לא אני כתבתי בתגובתי, אלא אולי הוא החליף בהם את המילה ''תמים'' שאותה כן כתבתי, ואפילו איני זוכר כרגע שעשה זאת, וזה גם ממש לא משנה. יש לו טענות נגדי, ואני מתייחס למה שאני כתבתי ולא ל''חלופות'' שלו שהם לא ממש משנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שזה לא משנה לדידו, כי לו הייתה לו בעיה עם הניסוח שהצעתי לתגובתי הוותיקה, הוא בוודאי היה שמח לומר זאת, והוא בחר לשתוק. ונראה לי גם שאתה מוסיף לבלבל ולהפוך את הדברים. המילה שכנגדה יצא היא ''תמים'' והאלטרנטיבה שבה הוא בחר היא ''לא רציונלי''. הפוך (גוטה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה בטוח שקראת את ההודעות אליהן קישרתי? השוטה לא שירבב את המילה "רציונלי". הוא ציטט את הודעות שכתבתי לך ואליהן הפניתי אותך בשנית. אם אינך מבין מה הקשר של "רציונלי" לדיון, היית יכול לשאול לפני 4 הודעות. העלתי ביקורת על משהו שכתבת. אף אחד לא מכריח אותך להתייחס לביקורת הזאת, אבל אם תבחר לעשות זאת, זה מחייב אותך להבין את דבריי. אחרת אתה מגיב לאיש קש. "שאלתי את האלמון אם, למשל, כשניסחתי את תגובה 250066 הייתי כותב: "מי שחושב שהעזתים יימנעו מלפגוע בנו אחרי ההתנתקות כהכרת טובה על המעשה הזה, הוא תמים", למרות שלא היה לי שום ביסוס להערכתי שהם אכן ימשיכו לפגוע בנו למרות הרס גוש קטיף ומסירת מלוא השטח להם, האם היה בניסוח הזה משהו לא ראוי, והוא סירב להתייחס לשאלה ולענות לי. " לא נכון. השאלה ששאלת והפנית אותי אליה הייתה: "גם את שני הדברים האלה אמרתי משום שכך חשבתי, ולא הייתה לי שום דרך "לבסס את דבריי". אם כך, לדעתך, לא הייתי צריך לכתוב אז את הדברים האלה?"1. מהשאלה הראשונה (זו שקישרתי אליה) התעלמתי כי היא לא קשורה לביקורת שהייתה לי על דבריך. על השאלה השניה (זאת שהעלית עכשיו ולטענתך שאלת קודם2) לא הייתה לי התנגדות לענות. ________ 1 תגובה 726030 2 עברתי על כל ההודעות שלך שנית, וקראתי את ההודעה אליה קישרתי 3 פעמים. אני מאוד בספק שפיספסתי שאלה אחרת, אבל אם כן אתה מוזמן לקשר אליה ונפטור את העניין באי הבנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום למנות וועדת חקירה שתברר מי אמר מה, הבה נפתח דף חדש. אחזור על השאלה שאותה כתבתי בתשובה לשכ"ג ושאני מבין שאין לך בעיה לענות עליה: נניח שבתגובתי מלפני ההתנקות הייתי כותב: "מי שחושב שהעזתים יימנעו מלפגוע בנו אחרי ההתנתקות כהכרת טובה על המעשה הזה, הוא תמים", למרות שלא היה לי שום ביסוס להערכתי שהם אכן ימשיכו לפגוע בנו למרות הרס גוש קטיף ומסירת מלוא השטח להם, האם היה בניסוח הזה משהו לא ראוי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רוצה. גם לא הבנת אותי, גם הצהרת שזה לא מפריע לך להתווכח וגם שכחת מה כתבת ואז האשמת אותי בהתעלמות. אי אפשר לנהל כך שיחה, והמינימום שאתה יכול לעשות זה לתת איזושהי אינדקציה שתפסיק להתנהג כך. במקומך הדבר הראשון שהייתי עושה זה להתנצל, אבל המינימום שאפשר לעשות זה להכיר בכך שלא הבנת אותי ולשאול למה דיברתי על רציונליות. הסיבה שאני מתעקש על זה היא חשש שגם את המשך דבריי תפרש לא נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעיה. אתה מצטרף בזאת כמספר שתיים לקבוצת המשתתפים שלא אטרח לענות לתגובותיתם. כך גם אי אפשר יהיה לדעת אם כן או לא הבנתי אותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי, אתה מחרים אותי בגלל שלדעתך אני מתחמק ממתן תשובה או בגלל התעקשות שתנסה להבין אותי? במקרה הראשון, אני מבטיח שברגע שתראה רצון להבין אותי תקבל תשובה. בעצם, למקרה שאינך סומך עלי, אני מוכן אפילו לתת את התשובה מראש בתנאי שלאחר מכן תגיד מה לא הבנת בהודעות שלי ותבקש הסבר. במקרה השני, אני מחזק את ההחלטה שלך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |