בתשובה לאלמוני אחר, 25/08/20 13:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טענה חסרת בסיס ואפילו סתם חסרת הגיון פנימי. אם נתניהו היה יכול להקים ממשלת ימין צרה נוחה של יס מנים בלי להכנס לכאב ראש עם כחול לבן הוא היה מקים ממשלה כזאת. לא היה לנתניהו רוב בכנסת להקמת ממשלה כזאת, נקודה. זה הטיעון? אם לא היינו נותנים לביבי לנצח אז או שהיה תיקו תמידי עד שבכל זאת היינו נותנים לביבי לנצח. אז בואו ניתן לביבי לנצח ונבגוד בכל הערכים שלנו! וואלה יופי. פטליזם של לוזרים. סביר להניח שהיינו נשארים במצב לימבו פוליטי בלי ממשלה נבחרת, אבל עם נתניהו בלי רוב בכנסת ולאיפה היינו מגיעים משם (בחירות, הרמת ראש של מתחרים בליכוד, מאבקים פוליטיים בכנסת, בחירות, קואליציות של אנשים שלא מתים אחד על השני אבל עם אינטרס משותף לחוקק חוקים להגבלת כהונה או איסור לתת מנדט להרכבת ממשלה לנאשם בפלילים וכו׳...) - לעולם לא נדע בגלל הנמושות של כחול לבן שלא יודעים להאבק למען הציבור שבחר בהם. רק אוסף של נמושות מתפרקים כל כך מהר, בלי מאבק פוליטי אמיתי וממושך, למרות שיש להם רוב בכנסת להתנגד לשלטון מושחת ובלתי נבחר. הם אפילו לא ניסו להשתמש ברוב שיכול היה להתגבש בכנסת לכל מיני מהלכים שהיו מאוד מפריעים לנתניהו להמשיך להחזיק מדינה שלמה בביצים. קוראים לזה ״לקבל רגלים קרות״. במקום להאבק כמוניליט פוליטי, בחרו לזחול על ארבע ולתת עוצמה מטורפת לאיש אחד. לא רק שהנמושות הללו לא נאבקו על פי הערכים ועל פי הטיקט עליו רצו בבחירות, הם שותפים להקמת הממשלה הכי מנופחת, הכי מנותקת, הכי לא מתפקדת והכי נהנתנית ומלאת ריפודי ג׳ובים שהיתה אי פעם בהיסטוריה של מדינת ישראל. איבדו את הצפון. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפי אותו הגיון, אם לפיד/גנץ היה יכול להקים ממשלה צרה הוא היה מקים ממשלה כזאת. אף אחד לא הצליח לעשות את זה מאז אפריל 2019. הטיעון הוא, כל זמן שמפלגות המרכז מסרבות לדבר עם המפלגות הערביות והחרדיות, אין להם שום סיכוי להקים ממשלה. מכאן יש רק שלוש תוצאות אפשריות: (1) "ממשלת ימין" (2) "ממשלת אחדות" (3) בחירות נוספות בסופן נחזור לאותן שלוש אפשרויות. בהנתן הלופ הזה, אני לא בטוח שהתוצאה של "ממשלת אחדות" היא הגרועה ביותר. היא בהחלט לא מנוגדת לכל הערכים שלנו (טוב, לא לכל לערכים שלי), ממשלה שבינתיים הצליחה למנוע את הסיפוח, לעשות הסכם שלום תמורת שטחים, לעצור את החקיקה האנטי דמוקרטית ולהרחיק את בנט, שקד, סימרוטיץ' וליברמן מהשלטון היא לא ממשלה כל כך גרועה, למעשה, מהרבה בחינות היא טובה יותר משתי הממשלות שקדמו לה (שהעלו את אחוז החסימה, חוקקו את חוק יסוד הלאום, העמיקו את ההתנחלויות, מינו שופטים מצחיקים לבית המשפט העליון, חברו לטראמפ ופוטין במלחמה באובאמה, חברו לדיקטטורים אנטישמיים כמו אורבן ואשכרה ניסו להעביר את הסיפוח). מבחינה מעשית זאת אמנם ממשלה כושלת, וקיומה נוגד חלק גדול מהערכים שלי, אבל אני לא בטוח שהחלופות טובות יותר. איך אפשר "להאבק כמוניליט פוליטי" כשחצי מה"מוניליט" לא מדבר עם החצי האחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״זאת אמנם ממשלה כושלת, וקיומה נוגד חלק גדול מהערכים שלי, אבל אני לא בטוח שהחלופות טובות יותר.״ הגנציסטים מתחילים להשמע בדיוק, אבל בדיוק, כמו הביביסטים. אז אתה לא בטוח. נו אז? אז מחפשים קצת אומץ ופועלים למען הטוב ומתנגדים לרע, גם אם לא בטוחים וקצת מהססים לגבי הלא נודע. לממשלה גרועה מתנגדים ו*מנסים* להצליח ליצור אפשרות אחרת. להסתפק ברע כי *הדמיון* שלך מוגבל ולא מצליח לדמיין אלטרנטיבה לגועל נפש הקיים, זו לא בחירה רציונלית ברע במיעוטו. זו בחירה נפסדת של פחדנים בריקבון ערכי ופוליטי. אתה צריך להתבייש בעצמך שזו העמדה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא גנציסטים, לא הצבעתי לו וכפי הנראה לא אצביע לו בבחירות הבאות. אני פועל למען הטוב ומתנגד לרע. לדעתי הרע זה ממשלת ימין. אני בהחלט מסוגל לדמיין אלטרנטיבה לגועל הקיים. למעשה, לא צריך לדמיין, ראיתי אותו מתרחש בשתי הממשלות הקודמות. תודה, אני מוותר. בשביל אלטרנטיגה טובה יותר לגועל הקיים אני צריך להבין איך היא תתממש, כל זמן שהחברים שלך משחקים בברוגז אם 20% מהבוחרים אני לא רואה איך זה יקרה. אני לא הולך להתבייש, אני לא חושב שזה טיעון אמיתי. אני יכול לשנות את דעתי אם תשכנע אותי שיש אלטרנטיבה אמיתית. חוץ מלהגיד לא לנתניהו, לא לערבים ולא לחרדים, מה כן התוכנית שלכם? להקים ממשלה עם לפיד, בנט, ליברמן, וסימרוטיץ'? איך ממשלה כזאת תקבל רוב? ואם היא תקבל רוב, במה היא תהיה טובה לערכים שלי יותר מהנוכחית? עוד מלחמה בעזה? אולי גם איזה מלחמונת בלבנון? ולמה לא איזה סיפוחון? אולי כמה חוקי יסוד דיקטטורים? תודה, אבל לא תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש איזו סיבה לעיוות שמו של סמוטריץ'? (בפעם שעברה חשבתי שזאת טעות הקלדה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין סיבה מלבד עצלנות (שלי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עושה זום אין לטענה שולית מאוד בתגובתך, כי ראיתי את הטענה הזו בעוד מקומות. ביבי אומר על השלום עם האמירויות שזה "שלום תמורת שלום". מתנגדיו (וגם אתה כאן) אומרים "ננה בננה, זה שטחים תמורת שלום, כי ויתרת על הסיפוח". עם כל שנאתי כי רבה לביבי, אני מסכים איתו כאן. הסיפוח הוא ביצה שלא נולדה. נניח שמחר ביבי מכריז בפרהסיה על תוכנית חדשה: בעוד שלושה חודשים יצא צה"ל למלחמה לכבוש את עבר הירדן המזרחי עד החידקל. סערה בישראל ובעולם, ידה ידה ידה, ופתאום כעבור חודש יש הסכם עם סעודיה של יחסים דיפלומטיים מלאים תמורת ויתור על הכיבוש ה"מתוכנן" הזה. האם גם זה ייחשב "שטחים תמורת שלום"? לדעתי לא. אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך הענין גם השלום עם ירדן היה ''שלום תמורת שלום'' (וזה עוד כשהשטח שכבשנו מירדן גדול כרצונך מהשטח שכבשנו מהאמירויות) ולא שלום תמורת שטחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כדי מובלעות צופר ונהריים. אבל אני חושב שבאמת ההסכם עם ירדן לא הקפיץ במיוחד את הימין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בטח לא "שלום תמורת שלום" משום שברור שהיתה כאן תמורה נוספת מלבד השלום. ברור גם שהתמורה קשורה גם בשטחים. זה אמנם לא "שטחים תמורת שלום" קלאסי, אבל זה בהחלט "שלום תמורת קבלת העיקרון ששלום תלוי בשטחים". לדעתי זה המקסימום שהיינו יכולים לקבל מהסכם שלום עם איחוד האמירויות ובטח הרבה יותר ממה שיכולתי לצפות מממשלה של נתניהו וגנץ (שלפני הבחירות התחרו במי יספח יותר) - ארבע ציפורים במכה אחת: גם ביטלו את הסיפוח, גם חתמו על הסכם שלום, גם הוכיחו למצביעים שלהם שהם שקרנים וגם חזרו והבהירו את הנזק שבהמשך הכיבוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם חלק מתומכי נתניהו אומרים שזה הסכם שטחים תמורת שלום, רק שהוא מתכוון למסמס את ההסכם בשיטת הסלאמי. לא שאני מסתמך על תפיסת המציאות של תומכי נתניהו, אבל מרמז ש"זה שלום תמורת שטחים" לא נובע מפוזיציה. השאלה היא מה הסיכוי שהיה סיפוח ללא הסכם השלום. אם טראמפ יבחר שוב ולנתניהו יתאפשר להקים ממשלת ימין וזה יהיה מחיר הכניסה של סמוטריץ' ושות' לקואליציה, זאת הייתה יכולה להיות אפשרות סבירה (אני יוצא מנקודת הנחה שנתניהו לא מעוניין בסיפוח לכשעצמו, אבל ישמח לבצע סיפוח אם זה יאפשר לו להקים קואליציית חסינות). הסיכוי ששני הדברים האלה יקרו בו זמנית לא גדול, אבל גם לא זניח. אבל זה כנראה לא המניע העיקרי מאחורי עסקת השלום בכל מקרה. לדעתי זה פשוט שלום תמורת F-35, וישראל משחקת פה תפקיד משני. לא יפתיע אותי אם המטרה העיקרית של "ביטול" הסיפוח הייתה לאפשר לאיחוד האמירויות להציג את הסכם השלום בתור הישג מדיני מהצד שלהם, ולתת לנתניהו תירוץ לא לבצע סיפוח מהצד שלו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |