 |
אני אנסה לחדד איתך מה בדיוק השאלה. גם אם ה-FDA עושה את תפקידו על הצד הטוב ביותר, והניסויים מתנהלים לפי מיטב הפרוטוקולים, ססטיסטית יגיעו לפעמים לשוק תרופות וחיסונים לא מועילים, ואף מזיקים. הייתי מסתפק בכך שהרגולציה מצליחה להוריד את הסיכון בסדר גודל, לעומת מצב היפותטי שבו השוק פועל בערך כמו החיסון הרוסי (לכאורה). אולי צריך להגדיר יותר במדויק את המצב ההיפותטי הזה, אבל כרגע אני מתעצל ואשאיר את זה עמום. למצוא נימוקים אמפיריים ישירים זה קשה, אבל אני רוצה לטעון שכן (הם מורידים סיכון בסדר גודל), על-ידי הסקה משתי טענות שאני מקווה שנוכל להסכים על שניהם.
(1) ה-FDA אפקטיבי בפיקוח על התעשייה, ומצליח לעמוד בפרץ האינרטסים הכלכליים העצומים (וקצרי הטווח). זה אולי סוג של נס, אבל העדויות לזה פרושות לאורך ולרוחב העיתונות הכלכלית. תרופות אכן נגנזות (כולל, אגב, כאלו שנועדו לקורונה ויוצרו על-ידי ענקיות), ולא זכורות לי שערוריות בכיוון הזה. מעניין להשוות את זה לחוסר האפקטיביות המפורסם של הרגולציה האקדמית על פרסום בעיתונות המדעית - כמה מסקנות שגויות ומחקרים גרועים מתפרסמים ומצוטטים, והקהילה המדעית עדיין בשלב של גישושים וחיפושי דרך איך לשפר את המצב.
(2) הפרוטוקולים בפני עצמם אפקטיביים. את זה אני מבקש לקבל מתוך אמונתנו במתודולוגיה המדעית. אם כי זה לא יספיק לנו כדי לקבל אומדן כמותי לתועלת, בלי שהגדרנו יותר במדויק מה המצב האלטרנטיבי.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש