 |
"בניגוד למה שאתה כנראה חושב, לא באמת העלית שום טיעון.... כבר המשפט הראשון שלך ... מותיר אותי אובד-עצות ... כיוון שאין לי כוונה (וגם לא יכולת) לכתוב ספר-לימוד לכבודך, האפשרות הכי פרודקטיבית שעומדת בפני היא להצביע על כך פניך... כל המסקנות בהן אתה מנופף אח"כ ... לא שוות את הפיקסלים אותם הן מאירות." או, במילים אחרות, קראת משפט אחד ולא הבנת למה הוא מתכוון. אפשרות אחת היא להתעלם ממנו, ממה שבא אחריו ולהניח שהדובר אדיוט ושאתה יודע מה הוא רצה להגיד גם בלי לקרוא, אפשרות אחרת היא לבקש הסבר למה הכוונה. מי מהן יותר פרודוקטיבית? כמי שהתגובה יועדה לו אני יכול להגיד שהאפשרות שבחרת היתה מאד לא פרודוקטיבית. מהדיון איתך יצאתי עם דעה הרבה יותר חזקה ממה שנכנסתי אליו. עדיין לא מקובעת, קשה לקבע דעה בגלל סגנון של מתדיינים, אבל מנסיוני, אנשים שמשנים נושא ונושאים נאומים במקום להקשיב ולענות לעניין הם דברך כלל אנשים שאין להם תשובה (אם בגלל שהם לא מבינים את השאלה ולא רוצים לחשוב על קיומה, או אם בגלל שהם מודעים לכך שאין להם תשובה, אני מניח שאתה נכנס לקטגוריה הראשונה).
"מלכתחילה לא חשבתי שיש טעם להכנס לפרטים האלה, ובמקום זאת התמקדתי בכמה תיאורים עובדתיים פשוטים שדי בהם, כך אני עוד מקווה, כדי לעקר את עננת המסתורין שמתדלקת את אווירת ציד-המכשפות כנגד המסחר האלגוריתמי המהיר... בעצם העלאת ההסברים האלה משתמעת, במידה מסוימת, הסכמה עם כלכלה המנוהלת בסגנון סובייטי, בה כל אייג'נט כלכלי נדרש להסביר לועדת התכנון הממלכתית באיזה אופן בדיוק הוא מועיל לפרולטריון" או, במילים אחרות, במקום לענות לעניין בחרת להלחם אם איזה איש קש שהמצאת. אתה לא מצליח להבין למה זה לא משכנע?
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש