בתשובה לab, 07/08/20 11:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה נשמע אדם צעיר שנעים להחליף איתו דעות, אבל משום מה נראה שאתה נוטה להיתפס לכל מיני "אמיתות" רדיקליות שכולם, מלבד הפאנאטים שהאמיתות האלו הם הקרדום לחפור בו שלהם, יודעים שאינן נכונות. ולהבדיל מדב שכבר שינה עמדתו בכל מיני זוטי דברים, יש חשש שלא קל יהיה להזיז אותך מדעתך. אני כרגע, עסוק מאד, ולכן רק אציין את השגיאות העובדתיות שלך. אל תראה בכך אגרסיביות או פסילה אישית. בעתיד אני אשתדל לפרט ולהתדיין יותר. א. "המספרים בבדיקות חסרי משמעות בעיני, בגלל השינויים המתמידים במדיניות הבדיקות" - אני אישית הגבתי רבות על השינויים והמניפולציות המרובות מדי שעושה משהב"ר. יחד עם זאת, המספרים הם מספרים. אי אפשר להתעלם מהם ולחפש מספרי קסם שהשלטון לא יכול לגעת בם. (ע"ע מס' מאושפזים, חולים קשה ואפילו מספרי מתים). ב. "תמיד היו נשאים צעירים רבים, רק שאולי השתנתה צורת הבדיקות" - שיטת הבדיקות בודאי השתנתה (לנצט) וממשיכה להשתנות לעיתים. ולכן % הנשאים הצעירים משתנה. בגל הראשון 10% מן המאובחנים היו מתחת לגיל 19. בגל השני התחילו עם 20% והמספר עולה לאט אך בצורה עקבית והוא כעת 30%. ג. לא חושב שהווירוס השתנה, מה שהשתנה הוא שהיום המגיפה התפשטה לציבור רחב" - הוירוס כנראה כן השתנה. המומחים יגידו מה ההגדרה המדוייקת, אבל הוירוס הפעיל בישראל כיום הוא קצת יותר מדבק וקצת פחות קטלני. זה חלק מן ההסבר מדוע מס' הנשאים בגל השני הוא פי 4 מאשר בגל הראשון ומס' המתים לעת עתה די דומה ו-% התמותה מבין המאושפזים ירד לחצי. (מעריך שזו הסיבה השנייה אחרי החפירה לתוך הקרחון ולפני השיפור בטיפול הרפואי). ד. "ההיפותזה שעומס החום הכבד מחמיר את המחלה (ואת התמותה)" - זו פעם ראשונה שאני שומע על התזה והיא נשמעת לי מופרכת. אם היה בכך משהו אפריקה, המזה"ת, ברזיל והודו היו הופכים לבית קברות אחד גדול. המחקר אומר שהקורונה מעדיפה את טווח הטמפרטורות והלחות של וירוסי השפעת והנזלת, אבל כבר נוכחנו שזו העדפה די שולית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ג. הקביעות על אחוז התמותה הנמוך מקדימות את זמנן. התמותה, כמו שראינו בגל הראשון, מתעכבת הרבה אחרי השאר, והתקווה שהיא תהיה פחות מאחוז אחד מהנדבקים נראית לי תקוות שווא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שבסוף שוב יתברר שאתה צודק. כרגע זה לא נראה כך. בסוף הגל הראשון % התמותה מתוך המטופלים התייצב על 1.8, כאשר לא ממש ברור לי מהי ההגדרה המדוייקת של מטופלים (cases, נראה לי שזה די קרוב למאושפזים). כפי שאמרת לוקח זמן עד שהגרף הזה מתייצב. בתחילת הגל השני הודיעו בטלביזיה שה-% ירד ל-0.8, אך העקומה ב-worldmeter סרבה להענות ונותרה במקומה. חלפו שבוע או שבועיים והעקומה החלה לרדת לאט אבל עקבי. הערך כרגע הוא 1.09 וממשיך לרדת (הנתון הוא מצטבר וכולל את הגל הראשון). אני מניח שזו ירידה אמיתית. כרגיל יתכנו כאן מניפולציות. למשל, נניח שמספר המיטות והפרוטוקול מאפשר אשפוז של חולים קלים יותר. יחד עם זאת הירידה משמעותית ואני מעריך שהזמינות של תרופות אנטי-ויראליות והחיבור המאוחר יותר של חולים למנשמים עושים את שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הסתמכות על מספרים של ניבדקי נשאות (נידמה לי שקוראים להם "חולים מאומתים"). ברגע שהתברר שהניבדקים הם לא מקבוצה רנדומלית, אלא מקבוצות פרטניות בהתאם למצב (נניח , בדיקה שמרוכזת בתלמידי בתי ספר , או תלמידי ישיבות ) , הרי אין שום ערך להסיק איזושהיא מסקנה מהמספרים לגבי איפיונים של המחלה. (אולי אילו שמארגנים את הבדיקות עושים זאת מתוך כוונה מוצדקת , אבל הכוונה הזו נעלמה מעינינו). הטענה שהווירוס בישראל פועל בצורה שונה מקודמו , על סמך " דעת מומחים" לא משכנעת אותי. המומחים אמרו הרבה דברים שהתבדו. לכן אין לי סיבה להאמין להם הפעם. המחלה לא מוכרת, מוטב להכיר בכך. אם אמנם יש יותר הידבקויות, יכולות להיות לכך סיבות אחרות, דוגמא: אנשים רבים היום אינם מרגישים שהם בסיכון אפילו יחלו לכן מעדיפים לזלזל בהוראות. איני טוען שדווקא הטענה האחרונה נכונה, אני רק טוען שאי אפשר להסיק מסקנות כאשר הנתונים מאוד ברורים. עד כאן בנוגע ל א. ו- ב. . דילגתי על ג. לגבי ד. ההיפותזה שעומס חום גדול לו על הגוף יכול להעלות תמותה לגמרי לא מופרכת. היה לפני שנים רבות גל חום עצום באירופה וביוון היה גל תמותה מוגבר בעקבותיו. אדם בריא יכול להתגבר על עומס חום, אני למשל עושה מיקלחת קרה ומייד מרגיש הקלה. לאדם חולה, במיוחד אם הוא מאושפז ולא אדון לגופו, אין הרבה אופציות להקל על גופו , הוא תלוי בטיב הטיפול הסיעודי בבית החולים ולעיתים הטיפול הסיעודי שם חלש. אני זוכר שכאשר אבי היה מאושפז במצב קשה הוא נחשף להיפותרמיה (לא כיסו אותו בשמיכות), זאת מכיוון שאף כוח עזר סיעודי לא טיפל בו. לבסוף כאשר באתי לביקור השגתי עבורו שמיכה. החלשה של הגוף בגין מועקה גופנית (שאינה זיהומית אלא סיעודית) מחלישה את כוחו של הגוף להתגונן. מקובל בעניין שפעת, שכאשר אדם חולה בשפעת — טיפול סיעודי טוב משפר את סיכויי ההחלמה. נראה לי שאותו כלל חל על כל מחלה קשה. תשומת ליבי לעניין עומס החום והקורלציה שלו לתמותה הופנתה בתחילת יולי (נידמה מ- 7 יולי ואילך). באותם ימים הופיעו גלי חום כבדים במדינה ובו זמנית מספר הניפטרים קפץ פי כמה. כל מה שאני אומר לגבי עומס חום מכוון רק למה שקורה בבתי חולים. אנשים חולים בביתם, או בביקתותיהם באפריקה , יכולים להתמודד טוב יותר עם עומס החום גם אם האקלים שם קשה, כי הם אדונים על גופם ויכולים להקל על עצמם בלי להיות תלויים באחרים, לפחות אם יש לידם בני משפחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הבנתי את כוונתך בקשר לעומס החום. אכן עומס חום בשילוב כל מחלה קשה כנראה אינם חדשות טובות. בכל מקרה, בישראל יחסית מעט מאד אנשים מתים מקורונה ולכן ההסבר הנדרש הוא מדוע התמותה נמוכה כל כך ולא להיפך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |