בתשובה לדב אנשלוביץ, 29/07/20 11:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתמול נקבע שיא חדש במספר הנשאים - 2093, כך שלא נראה לי שהנגיף מבוהל מדי. בינתיים קיבלתי חוו"ד שלילית על גמזו ממישהו שעבד איתו פעם, אבל ייתכן שמה ששמעתי (בקיצור: חרא של בן אדם) דווקא יעזור לו בתפקיד. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הוא נכשל עוד לפני שנכנס לתפקיד. אם יצליח במשהו יכשילו אותו (כי אי אפשר להגיע לכותרת עיתון בה הוא מוצג כמי שהצליח איפה שהממשלה נכשלה) ואם יכשל יהיה שעיר לעזעזל ויוחלף. הממשלה הזאת לא נכשלת בהתמודדות עם המשבר. היא מעוניינת שמדינת ישראל תשאר במצב משברי כי זו הסיבה היחידה לכך שהיא בכלל קיימת. בלי תירוץ משבר הקורונה, הממשלה הזאת מתפרקת תוך יום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני שבלי משבר הקורונה הממשלה הזאת מוחלפת בממשלת ימין עם חוקי חסינות ופסקאות התגברות מכאן ועד טהרן, כך שלראשה יש אינטרס ברור למגר את המגפה. רק כך אפשר להסביר את ה''ויתור'' שלו בעניין העברת חלק מהאחריות לצבא אחרי חודשים ארוכים. סמוך על הציבור שלו שכל הצלחה תירשם לזכותו ממילא בלי שום קשר לעובדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא המוני האדם העומדים צפופים כשסנטרם עטוי מסיכה, וצווחים במלוא גרונם, בזמנים שבהם מותרת התקהלות של 10 אנשים בלבד, הם "מפיצי המחלות" כפי שהתבטא נתניהו, אלא הממשלה עצמה היא זאת שמרססת את כולנו מלמעלה בנגיף לצורך טובת עצמה. מעניין כמה תומכים יש לרעיון המעניין הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״הממשלה עצמה היא זאת שמרססת את כולנו מלמעלה בנגיף לצורך טובת עצמה״ זה משהו שאף אחד לא אמר ולא מאמין בו, אז למה אתה תוהה כמה תומכים יש לרעיון שהמקור שלו הוא הדמיון האישי שלך והרגע המצאת אותו יש מאין? אתה מודע לזה שאתה משקר או שזה התפלק לך בטעות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אומר שהקורונה משרתת את הממשלה, והיא מעוניינת בה. אז זה מה שמשתמע. ברור שאתה לא אומר שהיא עושה זאת, אבל אם התזה שלך נכונה, היא אמורה לעשות זאת כדי לקדם את האינטרס שלה. ל כןא? אז למה היא לא עושה זאת? אולי בכל זאת היא לא מעוניינת שהמגפה תתפשט. יכול להיות דבר כזה? אני לא מודע שאני משקר. אני מדגים באמצעות הגזמה מדוע התזה שלך לא יכולה להיות נכונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו שזה לא מה שמשתמע. אי אפשר לנסח את זה בצורה יותר עדינה מאשר שאתה פשוט מדבר שטויות. זה לא הגזמה - זה שקר. אבל אני כן מאמין לך שאתה לא מודע לכך שאתה משקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באומרך שאני משקר אתה משקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אתה משקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהיכרות אישית עם ה''תכשיט'', הוא בן אדם מאוד נחמד. כמובן שאף פעם לא עבדתי איתו, ככה שאני מכיר אותו רק בנסיבות משפחתיות-חברתיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב לקבל עוד חוות דעת. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמטריד אותי במספרי הנשאים - זה שהם קורלטיביים מדי עם מספרי הבדיקות1, ובתור שכאלה, הם מהווים כלי נוח מדי למי שנשפט על פי נתוני המחלה והקדמותה על ידי הציבור. ברצותם - יגדילו את מספר הבדיקות ויעלו את מספר הנדבקים, וברצותם, יקטינו אותם וינופפו בקיטון מספר הנדבקים2. בהתחשב בציניות המוחלטת של השלטון ודרכי פעולתו, מנגנון השליטה החדש הזה מטריד את מנוחתי. 1 בזה אפילו לנצט צדק 2 כבר התחלתי לשמוע נפנופים כאלה בימים האחרונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד אחד מהדברים שאני לא מצליח להבין הוא מה הבעיה לפתח מודל סטטיסטי סביר שבהתאם לאוכלוסיה הנבדקת ולתוצאות הבדיקות ומספרן ינרמל את התוצאה. גמזו, שמעתי שיש חייל פנוי בשק''ם בקציעות, אפשר לתת לו את המשימה הזאת או שהוא לא יוצא בשבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על מודל רגרסיה או נירמול של ממש (ציון תקן)? בשני המקרים זה בלתי אפשרי, אבל ההסבר קצת שונה. המשותף לשני ההסברים הוא שהקריטריונים לבדיקה משתנים על פני זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי ההבדל. אני מחפש דרך להשוות בין מספר הנשאים שהתגלו בימים שונים, והשינוי בקריטריון אמור להיות חלק מהפרמטרים שמאפשרים את הנירמול. הדרך הכי פשוטה שעולה בדעתי: קח ממוצע של כמה ימים וקבע לפיו את התפלגות הבדיקות בין אוכלוסיות שונות. בכל יום אח"כ קח בחשבון רק מדגם מהבדיקות שעונה על אותה התפלגות. אני משער שלא קל להגדיר את המחלקות השונות (גיל? מגדר? בדיקה ראשונה? גודל משפחה של הנבדק? וכו') אבל בשביל זה משלמים לסטטיסטיקאים לא? יש כבר המון נתונים על החודשים שעברו כך שניתן לגבש את החלוקה הזאת במבט לאחור, כלומר לנסות כל מיני חלוקות כאלה ולראות איזו חלוקה נותנת (רטרואקטיבית) את הניבוי הטוב ביותר למס' החולים הקשים של שבועיים אחריה. נשמע לי כמו מטלה שאפשר להטיל על AI אולי לא נדע בכלל על אילו מחלקות בעצם אנחנו מדברים, אבל כן נדע כמה חולים קשים צפויים בעוד שבועיים, בין אם ערכנו ביום מסויים 10000 בדיקות ובין אם ערכנו 30000, או לפחות נדע האם יחסית לאתמול היום המצב טוב יותר או לא). גם רזולוציה ברמה של כמה ימים יכולה להספיק, למרות שכמובן כדאי לנסות לדעת מה קורה הכי מהר שאפשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מודל סטטיסטי אומר לבנות רגרסיה עם משתנים מסבירים ומשתנה מוסבר1, ונירמול אומר להתעלם מהערך המספרי של משתנה מסויים, ובמקום זה למדוד אותו במונחים של מרחק מהממוצע במונחי סטיות תקן2. נראה שאתה מדבר על מודל סטטיסטי. ה"מחלקות" שאתה מדבר עליהן הן משתנים מסבירים. הבעיה היא שהמחלקות הן רק חלק מכל המשתנים המסבירים. יש גם הגבלות, מוקדי התפרצות, קריטריונים לבדיקה וכו'. נניח שבנינו מודל בתחילת המגפה וראינו שאם לוקחים 500 נבדקים חרדים ומכפילים ב-600 פלוס 100 נבדקים חילונים ומכפילים ב-300 אפשר לחזות לא רע את סך החולים. רק שבתחילת המגפה בתי הכנסת היו פתוחים וחרדים בקושי הקפידו על ריחוק חברתי, ואם היינו בונים את המודל עכשיו הוא היה 400 חרדים כפול 350 פלוס 200 חילונים כפול 300. דיברתי על קירטריונים לבדיקה מכיוון שגם הם משחקים תפקיד דומה - אם כשבנית את המודל בדקו את כל מי שנחשף לחולה מאומת ועכשיו בודקים את מי שיש לו סימפטומים זה משנה את האוכלוסיה שמגיעה להיבדק באופן שלא ניתן לחלק למחלקות. אם כבר, אני לא מבין למה לא אומרים לשק"מיסט לבנות מודלים סטטיסטיים במטרה להחליט על הגבלות. למשל, כמשנסים לקבוע אם לפתוח או לסגור חדרי כושר במקום לקשקש על זיעה אפשר לבנות מודל שבודק אם אנשים שהולכים לחדר כושר נוטים יותר להידבק בקורונה. גם פה יש בעיות מתדולוגיות, אבל זה עדיף על ניחוש אקראי או קירבה משפחתית לחברי כנסת. במחשבה שניה, נראה שעניתי לעצמי על התהייה. ______________ 1 מודל (סטטיסטיקה) [ויקיפדיה] 2 ציון תקן [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שהשלטון מאוד ציני, אבל כדי לעשות מניפולציות כאלו כרצונו הוא צריך גם יכולת, שאני די מפקפק אם יש לו. (או, ליתר דיוק, אני עדיין מקווה שמי שיש לו יכולת1 לא מספיק ציני, ומי שציני אין לו יכולת.) 1 הדרגים המקצועיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר עכשיו מדיניות הבדיקות במוצהר מוכתבת על ידי משאד הבריאות והעומד בראשו. אז הנה היכולת. עכשיו תעשה את זה בפחות מוצהר. (כמובן שאפשר באמצע - להכריז שבודקים רק סימפטומטיים כי יש עומס על המעבדות, או להכריז שעושים ארבעים אלף ביום כי בדיקות זה חשוב, תפעיל קצת את הדמיון.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור איך אפשר לתמרן את זה, עקרונית - אבל אפשר לדמיין מדבריך שמדובר ב"שלטון" רב זרועי ורב דרגי עם רצון קוהרנטי ואינטרסים קוהרנטיים. אולי תפרט יותר מי הציני ששולט, לשיטתך, בפרמטרים. ראש הממשלה? שר הבריאות? מנכ"ל משרד הבריאות? אני חושב שלכל אחד מהם יש אינטרסים שונים, מידה שונה של ציניות ומידה שונה של יכולת לגרום לתוצאות שהוא רוצה בעיתוי שהוא רוצה, ויכולת די מוגבלת לאכוף את רצונו על האחרים. ובסוף הנהלים צריכים להתקבל גם על דעת דרג או שניים מתחת למנכ"ל משרד הבריאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שולט השליט היחיד שאין בלתו, אני מתפלא שאתה בכלל צריך לשאול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה חושב שביבי יודע בדיוק מספיק מה אחוזי המחלה שהוא רוצה, מתי, איך לכוון לשם את הקריטריונים לבדיקות, ושהוא מסוגל להכתיב את הקריטריונים לדרגים שמתחת מנכ"ל משרד הבריאות, בתזמון הרצוי, וכל זה מתחת הרדאר התקשורתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך פה מדע מדויק. צריך פאניקה והיסטריה וחופש לתקנות חירום? נגביר את הבדיקות, ההתפרצות תהיה בשיאה שעשינו את העבודה. צריך להראות שאנחנו מקדימים את העקומה (ומשטחים אותה) ומנצחים לבדנו את הקורונה לתפארת מדינת ישראל? נקטין את כמות הבדיקות והידד, העקומה משתטחת. ולגבי הרדאר התקשורתי - הוא לא כזה רגיש, לא ראיתי אותך מזדעק כשלפני שבוע-שבועיים הכריזו על שינוי מדיניות הבדיקות והקטנת מספרן, נכון? גם לא את התקשורת. בים הנתונים והאירועים זה לא עשה אפילו גלים קטנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראית אותי מזדעק, ולא את התקשורת, כי ההוראה להקטין את מספר הבדיקות לא באה מביבי, ולמעשה באה מסיבות ענייניות (גם אם הן כשלעצמן תוצאה של מחדלים קודמים). כך לפחות התרשמתי, אתה מוזמן להוכיח אותי על טעותי. אני עדיין לא רואה שביבי יכול לשלוט על מספר הבדיקות, בוודאי ללא נימוקים ענייניים וסבירים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל על המאמץ. ראה תגובה 721943 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי על מה שקורה (כנראה), אלא על מה שיכול לקרות. עד עכשיו ראיתי שרוב ההחלטות המז'וריות במשבר בסוף נסגרו בין שניים שלושה אנשים. וחלקם כפופים לחלקם האחר. אז במקרה הזה היכולת וודאי קיימת, לגבי הרצון - ישפוט כל אחד על פי דעתו. (חסרות החלטות לא הגיוניות או לא ענייניות מהשבועות האחרונים? מספיק אלה שבזכות יפעת שאשא ביטון נחשף לציבור הרחב עד כמה ההחלטות האלה לא מגובות נתונים, שלא לומר סותרות נתונים קיימים. אנחנו יודעים איך זה נגמר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלטות יכולות להיסגר בין שניים שלושה אנשים, אבל זה לא אומר שכל המערכת ממהרת להתיישר לפיהן, בפרט כשנראה ל''מערכת'' (לאנשים) שההחלטות לא ענייניות. זה הצד החיובי בבלגניזם הישראלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר את הימים שחשבתי כך. הם לא היו כל כך רחוקים. ואפשר היה לשבת בהם בשקט בבתי קפה ולהפגש עם חברים ממרחק של פחות משני מטר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממש מבין מה הטענה שלך (נראה שאתה רומז שהתקופה האחרונה חיזקה אמפירית את הטענה או האמונה שלך, ואני לא רואה איך) אבל שיהיה; ההפך-מאשרי המאמין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאתה מפספס לגמרי את הכיוון שלי (שאכן הולך לפי הסוגריים שלך), אבל זה לא נראה לי מספיק חשוב בשביל להמשיך את הפתילון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספרי הבדיקות אתמול קרסו בבת אחת לשליש מהממוצע בשבוע בעבר, וגם היום נראה שהכמות תהיה דומה. כמובן שמספרי הנדבקים קטנו בהתאם. אין לי מושג למה ואיך, אבל גם אם זה לא בכוונה,יש פה תפנית מוזרה למדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הפרוייקטור החדש, עליו אומרים שהוא מרבה להתייעץ עם מומחים, החליט לאמץ את השיטה של מנהיג העולם החופשי למלחמה בנגיף. האמת, התפלאתי שבחדשות אמש לא התייחסו להקטנת מספר הבדיקות, במיוחד לאור אותה "שקיפות" מובטחת. אה, כן, מה ששקוף הרי לא נראה לעין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, לקח לפרוייקטור ארבעה ימים והוא כבר מתיישר עם הדרישות הפוליטיות הלא בריאותיות של המפלגות הסקטוריאליות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |