בתשובה לדב אנשלוביץ, 23/07/20 11:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
היו יומיים שבהם הייתה התמתנות ואף ירידה במספר החולים הקשים ומספר המאושפזים, אבל כפי שכתבתי בתגובה אחרת, כאשר נראתה תופעה דומה ב 7-8 ביולי, כל עוד לא רואים ירידה במספר החולים בפועל1 אסור למהר לשמוח, ולכן גם לא מצאתי לנכון להזכיר את הירידה הזאת ביומיים האלה. עוד רציתי להעיר לגבי גרף החולים בפועל שכמעט תמיד בנקודה האחרונה ניכרת איזו התמתנות שנעלמת אחר כך. הסיבה לכך היא טכנית. אני לוקח את הנתונים לגרף זה מכאן ואת הנקודה האחרונה מאתר לוח הבקרה של משרד הבריאות כמו בשני הגרפים האחרים, כי באתר ההוא הנתונים הם עד יום קודם. אבל באתר הזה הנתונים נלקחים כנראה מהפרסומים של הערב, ולכן תמיד אני מתקן ומחליף את נקודת יום האתמול לפי איך שהיא באתר ומוסיף את הנתון של היום מ"לוח הבקרה", שאותו אחליף מחר. 1 כרגע גרף החולים בפועל, אותה "חפירה בקרחון" של לנצט, מלמד אותי הכי הרבה, לגבי התפתחות המגפה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
די נראה לעין מן הגרסאות הלוגריתמיות של total cases ו-total deaths ב-worldmeter, כי השני עוקב אחר הראשון במרחק של 20+ ימים. מתסכל אותי שלגרף active cases אין אופציה לוגריתמית, מפני שבעצם זהו הגרף הרלאבנטי. ביחס לתמותה היומית, המקרים הרלאבנטיים הם הפעילים ולא המקרים שהחלימו מן הגל הראשון ובכלל. חסרים לי גם נתונים של תחלואה ותמותה ביחס לאוכלוסיה כולה. לכאורה ברור שזהו שלב מעל התצוגה ביחס למקרים המאובחנים, אלא ששלב הביניים הממוקד יותר (cases) התגלה כנתון למניפולציות כבדות (למשל נשווה את נקודת ה-8 מתים ליום בגל הראשון והשני: מספר המתים הכולל 142 ו-130. מספר המקרים הפעילים: 4500 ו-9000 בהתאמה). המסקנה שלי היא שמי שמבקש ללמוד את כל האמת מגרף אחד או שניים, יכשל. חייבים לבחון כמה גרפים ולנסות לקזז את הפקטורים המעוותים. אתה איכשהו התבצרת בפסילת לנצט ומודל הקרחון (פעילותו בנוער השוה"צ?). אם היו מציגים לך את זה כהגדלה יחסית של מספר המקרים הפעילים בגלל שיש יותר בדיקות, זה היה קל יותר לעיכול? למה הדבר דומה? נניח שמישהו מתעקש לעצום את עיניו ביחס לשינוי המנהלי שנעשה בהגדרת החולים הקשים ושהגדיל את מספרם בערך ב-50%. אותו משקיף יספר לנו שהמצב נכון לעכשיו הוא ב-67% גרוע יותר מן המצב בשיא הגל הראשון. זה באופן ברור לא נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתייחס רק לשורה שלפני האחרונה, כי כאן אולי דרושה הבהרה. אין חולק על כך שאם עושים יותר בדיקות יתגלו יותר נשאים. איני חושב שיהיה מישהו שיתווכח עם העובדה הזאת, ובוודאי לא אני. אילו זה ורק זה מה שלנצט היה אומר לא הייתה לי שום טענה כלפיו. אבל אני חושב שהאיש הזה גרם נזק אדיר בכך שהרדים את ערנות הציבור, וזה בגלל ההתנשאות שלו והאמונה החזקה שלו, הדתית כמעט, בשטויות של עצמו. כי לא את העובדה הטרוויאלית הזאת הוא טען. הסברתי זאת בתגובה 721359 , וכיוון שנראה שאתה מסרב להבין, אחזור על ההסבר. בראיון הראשון שהצגתי שנערך בעת שהמגפה נבלמה וכל המספרים היו במינימום ובירידה נמשכת, הוא טען שהבלימה והירידה סיבתם בתופעה טבעית, ושהאמצעים החמורים שננקטו תרמו לבלימה רק במעט, והבלימה הייתה קוראת כמעט באותם זמנים גם בלעדיהם. לכן דעתו הייתה שאין שום סכנה ואפשר לפתוח הכול ואין צורך להיזהר. הירידה באה מסיבות טבעיות ושום דבר לא יכול לעצור את זה. את הראיון השני הוא נתן בעת שהחלה להסתמן עליה במספר החולים הנדבקים וכן החולים הפעילים. בראיון הזה הוא נדרש להסביר איך זה שאם אין כלום בכל זאת יש כלום. וההסבר שלו היה שאכן אין כלום. הוא אמר שהעליה שאנו רואים אינה בגלל שבאמת מתרחש משהו אמתי אלא שכולה נובעת מכך שיש יותר בדיקות. אני מהרגע הראשון חשבתי שהאיש מדבר שטויות ושהגידול במספר החולים מצביע על גידול אמיתי ולא רק על גידול במספר הבדיקות, צפיתי שהעליה הזאת תגרור עמה בסופו של דבר גם עליה בקצב העליה במספר המתים ובעליה במספר החולים הקשים, שהיו בעת שנאמרו הדברים דווקא בירידה. וכאשר מה שחשבתי קרה בפועל, הייתה בידי הוכחה שאכן האיש מדבר שטויות כפי שחשבתי בתחילה ואז כתבתי מה שכתבתי. אי אפשר לומר שום דבר טוב על לנצט. את זה שכאשר בודקים יותר יש יותר תוצאות חיוביות כולנו יודעים, ולא צריך ללמוד את זה מלנצט, וגם לא זה מה שהוא טען. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |