בתשובה לדב אנשלוביץ, 06/07/20 17:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הגעתי לגיל די מבוגר ועדיין התקשיתי להבין את היתרונות של רב שיח ע"פ דיאלוג. הנה למדתי כאן את התשובה. לרב שיח יש את היתרון העצום שאת מה שא' לא מוכן לקבל מב', אולי יקבל מג'. זו כנראה הסיבה שדיאלוגים משתבללים בד"כ להתרגזות משמימה ואילו רבי שיח פורחים ומתפרשים. שוב, אני יודע שאריק מתעניין בשאלת פילוג הגילאים ואולי הוא יוכל לפרש ולהאיר. אני מבין שאתה מתעקש לשפוט את לנצט ע"פ ראיונות בתקשורת במקום לעיין במאמר עצמו (סה"כ כמה עמודים). אילולא כך, אולי היית מגלה שהכתיבה של לנצט בהירה ומובנת לכל נפש וחשוב מזה, יש בידיו מידע גלמי שלך ולי אין. אתה לא חייב להסכים עם בן אדם, או אפילו להעריך אותו, בשביל ללמוד ממנו. כדי בכ"ז לסגור את הדיאלוג בלי רוגז הצצתי בפילוג הגילאים ל-25 ביוני: 0-9-4%, 10-19-8.7%, ממוצע נשים+גברים. העניין כאמור הוא שכך היו הדברים פחות או יותר כבר במרץ. אני מבין שאתה ואיזי מתקשים לקבל שהמדיה הלעיטה אתכם בתאוריות בלתי מבוססות. אני רק לא מבין למה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אל"ד אבל... קראתי מה שלנצט כתב. הנתון היחיד שהוא מצטט ותומך בתאוריה שלו הוא האי-עליה במספר המונשמים1. מספר המאובחנים, מספר המאושפזים ומספר החולים במצב קשה עולים ואפילו באופן צפוי (מספר המאובחנים החל לעלות בסוף מאי, העליה במאושפזים החלה שבועיים לאחר מכן ובחולים הקשים לקראת סוף יוני). הוא מדבר על מיעוט המאושפזים למרות שמספרם הכפיל את עצמו מ-120 ל-240 עוד לפני שפורסם המאמר (למעשה הגרף שם הוא זה שגרם לי להתחיל לחשוש מהגל השני). הוא אומר שהמאובחנים הם בסך הכל "זנב" של הגל הראשון. אם זה המצב, למה שתהיה עליה במספר המאושפזים והחולים קשה? 1 למיטב הבנתי זה נובע מכך שהנסיון עם הקורונה עד כה לימד שמכונות ההנשמה פחות יעילות לטיפול בקורונה משחשבו בתחילת הדרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל"ד(?) ר"ת לא מוכרים לי. אנו כנראה מסכימים. לנצט טעה טעות קולוסאלית כאשר טען "גל שני יוק" וכתבתי על כך מיד כאשר הדברים התפרסמו. אני פשוט דגמתי מדי פעם את מספר החולים הקשים החדשים ושאלתי, מנין מופיעים כל הזמן חולים קשים חדשים אם אין גל שני. מה שדב מסרב לשמוע זה שללנצט היו נתונים גלמיים חשובים שלא היו ידועים לציבור. היו בידיו הנתונים שנאספו מן האנשים שעברו בדיקה והוא פרסם שכ-80% (אאז"ן) מן החיוביים דווחו שאין להם סימפטומים. הנתונים שלנצט פרסם היו נכונים, רק המסקנות שלו מהן היו מרחיקות לכת ולכן מוטעות. אליבא דלנצט, מאחר שאין באמת בידוד ואין גל שני, לא הבידוד עצר את הגל הראשון, אלא חיסון טבעי כלשהו. המוזר היה שהוא לא העלה בדעתו שיתכן כי אכן יש יותר בדיקות ויש אבחון יותר עמוק ועדיין יש גם גל שני. כנראה מנפלאות הטיית סימון המטרה לפני ירי החיצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא דב. כנראה שלא הבנתי: למה התכוונת במשפט "אני מבין שאתה ואיזי מתקשים לקבל שהמדיה הלעיטה אתכם בתאוריות בלתי מבוססות. אני רק לא מבין למה"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. במטותא, מה זה אל"ד? אולי אאמץ. ב. מה גורם לך לחשוב שאני מבלבל בינך לבין דב? ג. המשפט שצטטת נכתב לדב ואיזי והתיחס למעין תזה המקובלת במדיה, לפיה הגל השני התחיל בבתי הספר/מוסדות החינוך. ד. אני לא יכול לפסוק או להוכיח אם אכן כך היה או לא. אני בהחלט יכול לספר, כי על פי פרסומי משהב"ר אין שינוי מהותי בחלק שתופסים צעירים בין המאובחנים (חיוביים). כך שבהחלט עולה על הדעת שיש כאן מקרה של חיפוש המטבע שאבד מתחת לפנס. ה. קל יחסית לערוך בדיקות המוניות ולסגור בתי ספר. זה לא אומר שבתי ספר הם יותר מדבקים מבתי כנסת, אולמי ארועים, תורים לאוכל במקומות עבודה, הפגנות והילולות בהר מירון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין סעיף א, אפילו אני שמתקשה שבראשי תיבות שמתהלכות באייל הבנתי, כי כבר הגיעה תשובה. אל''ד זה ''אני לא דב''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה. הצתה מאוחרת. קלטתי מה זה אל''ד כנראה שלא יהיו הרבה הזדמנויות לאמץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי בשום מקום שלנצט הציג נתונים לא נכונים. גם לא אמרתי שאין או יש לו נתונים שאין לנו שאותם קבל ממשרד הבריאות. התייחסתי אך ורק לתיאוריה שלו לפיה הגל השני לא קיים, וגם לא יכול להיות קיים כי הגענו מזמן לחיסון עדר, והוא אך ורק תוצאה של אופי הבדיקות. העליה במספר המאושפזים והחולים הקשים סותרת באופן שאינו משתמע לשני פנים את התאוריה הזאת. כלומר אתה מסכים עם כל מה שאמרתי אבל לא מסכים עם משהו שאתה טוען שאני חושב, למרות שמעולם לא טענתי שכך אני חושב. קריאת המאמר, שעל תוכנו אתה מספר, לא הייתה מוסיפה לי שום דבר מעניין חדש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן, אבל המשפט האחרון שלך כנראה מייצג את מה שאנו חלוקים עליו. בלי קשר, הטעות שלנצט עשה, באופן די משעשע, דומה מתודולוגית לטעות שאתה אולי טועה ביחס לגל הראשון. לנצט היה כל כך נעול על המטרה של החיסון הטבעי וכו' שהוא לא הבחין שראיית המציאות שלו נפגעה ושיש דרכים נוספות לפרש את אותה מציאות עובדתית שהוא הציג. אתה כל כך נעול בצורך להגן על זכויותיו של הביבי הר"ל שאתה מתקשה להבחין שמאוד יתכן שהפונז צודק בראיית העובדות של הסגר הכולל בגל הראשון. מאוד יתכן שהסגר הכולל בגל הראשון היה שגיאה גדולה שנזקה היה רב מתועלתה. נראה לי שהמצב כעת,בפתח הגל השני רע יותר מן המצב בפתח הגל הראשון ואם הממשלה תצליח לעבור את השני בלי סגר כולל, תהיה זו ראיה מסייעת שהסגר הכולל היה משגה. אני לגמרי מסכים שמדובר בחוכמה שלאחר מעשה. בנסיבות ובנתונים שהיו לביבי בפברואר 2020, ההחלטה שלו היתה סבירה לגמרי ואני לא בא אליו בטענות. לעומת זאת לעובדה שביבי הפך עצמו לשבוי של החרדים שהם היחידים המפרידים בינו לבין הכלא, ולמסית אנטי ערבי שיהיה קשה מאד ליחס אובייקטיביות למהלכים שלו נגד אוכלוסיה ערבית, אחראי הביבי לגמרי. הוא ולא מפלצת הפסטהפארי הנוראה המסתתרת במשרדי הפרקליטות ובלישכה של אהרון ברק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין "אתה כל כך נעול בצורך להגן על זכויותיו של הביבי", אני מכחיש זאת מכל וכל. כשאני חושב שהוא טועה אני אומר זאת, וגם בעניין הטיפול במגיפה בחזרתה שוב, אמרתי שמדובר במחדל של הממשלה שהוא עומד בראשה. אתה לא בפעם הראשונה מנסה "לבנות" אותי לא כפי שאני, ובעבר כבר הראיתי לך שטעית. עכשיו אתה חוזר על כך, וכל מה שיש לי לומר הוא: הפוסל במומו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |