בתשובה לדב אנשלוביץ, 20/06/20 12:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טוב. הפתיל לא מדבר על מקרה אחד, אז הסיפור שלך לא קשור. הבואינג נראה לי דווקא יוצא הדופן, שבו כן היה צריך להזהר מפעם אחת. אחרי ההתרסקות הראשונה של 737 מקס היה עדיף להמנע ממנו, כי הוא התרסק פעם שניה וכל הצי העולמי שלו קורקע. לא זכורה לי קפיצה מוקדמת שלי למסקנות שם. ככל שאני זוכר הדיון כולו היה בדיעבד, אחרי שכבר התברר (אולי לא רשמית) שליקוי בתכנון, דחף בלתי נשלט לחסוך בהוצאות וסיבון של הרגולטור, הובילו לשתי תאונות קטלניות מאוד ועוד כמה כמעט-ים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך תגובה 720985 התייחסה לסיפור שלי. בעניין הדיון הישן על הבואינג נזכרתי במה שכתבתי לך בסוף תגובה 712510 . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שלאורך הפתיל אני מביע עמדה שאם משהו מצליח באופן עקבי אני לא חייב לדעת את הסיבות שהוא מצליח כדי לסמוך עליו, התייחסתי לסיפור שלך דרך המשקפיים האלו. קרי- אם מתקשרת מצליחה באופן עקבי לחזות את העתיד באחוזי הצלחה שייחשבו בעיני טובים מספיק, אני אשלם לה כדי לחזות את העתיד בלי שאצטרך להאמין באיזה מנגנון שהיא מציגה שבאמצעותו היא חוזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין מחפש את אנליסט ההשקעות שטועה בתחזיותיו באופן עקבי ואמין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, יש. יש אחד או שנים שמופיעים ב CNBC שמשקיעים טכניים מתייחסים אליהם בתור Counter indicator (תעשה ההיפך) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |