בתשובה לאריק, 12/05/20 13:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עד כמה שהבנתי, בעיית הפסולת הגרעינית היא פתורה ולוקחת שטחי (נפחי) קרקע זניחים ולא שווה בכלל להתאמץ לשגר אותם לחלל. חבל על הזמן והכסף. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם זה יהיה נכון גם אם תתקבל ההצעה שלך וכמות האנרגיה הגרעינית תוכפל פי 50 במאה הקרובה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא רעיון מוצלח לשגר חומר רדיואקטיבי בכלי רכב שנוטה להתפוצץ בתדירות של 1 ל 100 בערך. יש רעיונות אחרים, חפש deep geological repository |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא העיר לי בינתיים על זה, אז אני אתנדב. למרות ש ״זה לא רעיון מוצלח לשגר חומר רדיואקטיבי בכלי רכב שנוטה להתפוצץ״ עדיין עושים את זה בלית ברירה.. ברכבי חלל שפועלים הרחק מהשמש: גנרטור רדיואיזוטופי תרמואלקטרי [ויקיפדיה]. אבל אז משתמשים בחומר רדיואקטיבי עם זמן מחצית חיים קצר יחסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גנרטור רדיואיזוטופי תרמואלקטרי נשמע לי טוב כמעט כמו אינטרפרומטר מאך-זנדר מתגובה 320207 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכמות קטנה (יחסית) - קילוגרמים ספורים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |