בתשובה לדב אנשלוביץ, 07/04/20 10:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בחדשות נמסר עתה המספר 153 ונאמר גם שמדובר בעלייה של כ 30 אחוז בחולים הקשים ביממה האחרונה. מישהו מבין איך הם הגיעו לזה? לדעתי 153/141 זה 1.085, כלומר גידול של 8.5%. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איך הם הגיעו ל-30% אני לא יודע, אבל הנה תסריט אפשרי: ביממה האחרונה המצב של 40 חולים החמיר מקל ובינוני לקשה, שזה עלייה של 30%, במקביל, 10 חולים במצב קשה נפטרו והמצב של 20 השתפר, כך שהעלייה נטו היא של 8.5% בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שכאשר נותנים מין מספר כזה של גידול, רצוי להוסיף למה מתכוונים. אגב, חשבתי מספר פעמים להציג במקום את מספר החולים הקשים, את מספר החולים הקשים ועוד מספר המתים, כנתון יותר מייצג, אבל בסופו של דבר כיוון שבקשתי להציג גודל שמגיע לאיזה שהוא שיא שאחריו הוא יורד חזרה לאפס, וכיוון שהמתים לא קמים פסלתי בסופו של דבר את הרעיון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר ציינתי בעבר, המספר של חולים קשים הוא המדד הכי טוב. בניגוד למספר מתים שתלוי לא רק בהיקף ההדבקה אלא גם ברמת שירותי הבריאות ויכולת ההתמודדות שלהם עם העומס ובניגוד למספר החולים שתלוי בעיקר במספר ובהיקף הבדיקות, מספר החולים הקשים תלוי כמעט רק במספר החולים האמיתי (עם השפעה של התפלגות הגילאים ומחלות רקע באוכלוסיה) וסביר שיש אבחון מלא של כלל החולים הקשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת המסקנות שלי מהשבועות האחרונים זה לא לסמוך על יכולת עיבוד הנתונים של התקשורת (אני ניזון בעיקר מהכתובה על גבי האינטרנט). תאמין למספרים, לא לפרשנים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |