בתשובה לדב אנשלוביץ, 04/04/20 16:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קצת פחות פד"ח (30% פחות מנפט), לא פחות זיהום. משם: "מרכז המחקר של הקונגרס האמריקאי מציין כי בשאיבת הגז הטבעי ובעיבודו נפלט לאטמוספרה מתאן - גז חממה חזק בהרבה מפחמן דו-חמצני - וכן תרכובות אורגניות נדיפות, תחמוצות גופרית, ועוד חומרים מזיקים לבריאות. ונגר טוען שאם מתחשבים בנזקים האלה, "הרווח הכולל ממעבר לגז קטן מאוד, אם בכלל". ראה גם כאן. כמובן שהמחדל הגדול בגז הטבעי בישראל הוא כלכלי ולא סביבתי - אני בכלל לא בטוח כמה המשק הישראלי הקטן משפיע בכלל על ההתחממות הגלובלית - השנה היא 2020, והבטיחו לנו מאות מיליארדים לפני כמעט עשור. עד כמה שאני מבין, אפילו מאה מיליון עוד לא ראינו ממנו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ובינתיים תשובה שוב פושט רגל ונפסיד גם קצת כסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בקישור הראשון שהבאת מספרים לנו שהמשרד לאיכות הסביבה ביצע מדידות שמצביעות העל הקטנת הזיהום במקביל להכנסת השימוש בגז. זו העובדה הכי חזקה שגוברת על כל מיני תיאוריות. 2. באותו קישור מתווכים עם טענה, כביכול, של שטייניץ ששימוש בגז הוא באפס זיהום. זו טענה מופרכת בעליל, ואיני מאמין ששטייניץ אמר דבר כזה. אשמח לראות קישור לאמירה כזאת של שטייניץ, ועל מנת למנוע "בושות וחרפות" אומר שאם אכן תמצא קישור כזה אכריז בפומבי ששטייניץ אמר דבר אידיוטי. 3. בקישור השני מספרים על הזיהום בהפקת הגז. על כך יש לי לומר שני דברים. א. אם אכן יש בעיה כזאת, אין לי ספק שהיא ניתנת לפתרון טכנולוגית, ואם לא פתרו אותה עד כה, זה מן הסתם בגלל שלא רצו להוציא את ההוצאה הכספית הנדרשת משום שהבעיה לא הטרידה את חברות ההפקה. ב. זיהום כזה, אם אכן קיים, מקורו במקום ההפקה, במקרה של לוויתן, למשל, במרחק 100 קילומטר מהחוף, ומן הסתם החלק שמגיע אלינו הוא בלתי מורגש. 4. בהשוואה שעושים במאמר שבקישור השני, מתעלמים לחלוטין מכך שטורבינות גז מודרניות שעובדות עם כנפונים קרמיים בטמפרטורות של יותר מ 1000 מעלות בשילוב עם תחנות כוח קיטוריות שמוזנות מהגז החם שנפלט מטורבינת הגז יכולות לעבוד בנצילות של כ 80%, לעומת נצילות של כ 40% של תחנת קיטור פיחמית רגילה. המשמעות היא הקטנת הזיהום פי שניים עבור הפקת אותה כמות אנרגיה. 5. הטענה באותו מאמר לפיה הגז מזהם יותר כי הוא מפתה להשתמש ביותר אנרגיה, היא טענה עלובה, ואיני מבין איך מחברי המאמר לא התביישו לטעון אותה. ואגב, האם אתה בעד השארת הגז באדמה כמו שמיקי חיימוביץ חושבת שצריך לעשות, או שהשמאלנות שלך מתונה יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל לא בעד השארת הגז באדמה, זה יכול היה להוסיף מיליארדים לקופת המדינה, אני רק מאוכזב מזה שכנראה לא נראה מאות מיליארדים כמו שהבטיחו, או עשרות מיליארדים כמו שיכול היה להיות. אני עוד מחכה למיליארד הראשון (אני לא אתפלא אם בינתיים אנחנו משלמים יותר מאשר מקבלים על הגז, בהינתן שמדינת ישראל מממנת את ההגנה הבטחונית של אסדות הקידוח של נובל אנרג'י). נאמר זאת כך - עד שהגיע בני גנץ, מתווה הגז היה מתחרה ראוי על ההצלחה הכי גדולה שפוספסה ברגע האחרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את המשפט האחרון החל מ ''עד שהגיע בני גנץ. . .'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטרגדיה של מתווה הגז (וכידוע טרגדיה היא הגבול הדק בין מה שיכול היה לקרות לבין מה שקרה) נובעת מכך שהיינו על סף הצלחה כלכלית בסדר גודל לאומי, כזו שמגיעה פעם ביובל, ובישורת הסופית החלקנו וקיבלנו תוצאה הרבה פחות טובה, בגלל משא ומתן כושל ולחוץ. כל זה נכון למקרה גנץ, בהשמטת המילה 'כלכלית'. קצת אסוציאטיבי, אני מודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו לא הסתדר לי עם נצילות המערכת המשולבת שמסרתי מהזיכרון ובדקתי שוב. הנכון הוא: נצילות המחזור המשולב מגיעה כיום לכ-56% היינו, חיסכון של כ-30% בצריכת הדלק בהשוואה ליחידות ייצור קיטוריות. אבל גם זה משהו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |