בתשובה לעע, 03/04/20 10:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תרשה לי להתפרע ולהעריך שהמחיר הגלובלי שלו יהיה קטן מזה העולם משלם כרגע עבור הקורונה. אולי אפילו בסדר גודל או שניים. וגם השיפור המשמעותי הוא הטווח הארוך, זה לא משפיע על כלום שהפפד"ח יורדת ב-25% לחודשיים-שלושה, בהסתכלות על עשור קדימה זו טיפה בים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שוב מסכים איתך. ברור שהאירוע הנוכחי הוא "ספרינט" והוא לא מתאים לטווח ארוך. ניתן גם להחליף את התחנות בלי קשר להקף הטיסה. היחס שאני מנסה להבין הוא בקו הזה: הקורונה הורידה את מדדי ההשפעה האנושית ב X. ירידת מדדי ההשפעה האנושית הורידה את מדדי האקלים ב Y. אם זה לא היה ברור מקודם, אני הדיוט בעניני אקלים. בנסיון להפוך את זה לנתיב קונקרטי אפשרי אז: ירידה של 25% בהיקף פליטת הפחמן תוריד את החור באוזון ב- 10%. כדי להגיע לירידה של 25% אחוז בהקף הפחמן צריך להחליף שיעור Z מהתחנות המזהמות ולקבל השפעה דומה על החור באוזון. כהדיוט המתבונן מהצד נראה שהויכוח על האקלים יכול להרוויח מנתונים מדוייקים. מן הסתם, קשה מאד לארגן ניסויים בתחום הזה. כמובן שגם עכשיו הנתונים רועשים ומעורבים במשתנים רבים אחרים אבל כנראה שליותר טוב מזה קשה יהיה לצפות. אם כבר סובלים מהקורונה, כדאי לראות האם אפשר לזקק תובנות בעטיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמקשה על המידול שלך, לדעתי, שאת רוב האפקטים הנגזרים אי אפשר למדוד באופן מיידי ומהיר. החור באוזון, למשל, הוא הצרה הכי קטנה של ההתחממות הגלובלית, אז הוא לא מדד לכלום. וקשה להאמין שעליית פני הים, או הטמפרטורות הממוצעות, יושפעו ולו כזית מירידה קטנה וזמנית. לשאלה אחת ששאלת יש תשובה כמותית - הגם שאני לא יודע אותה במדויק, אבל בערך: בשביל ירידה של 25 אחוז בפפד"ח צריך להחליף כשליש מהתחנות המזהמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> כהדיוט המתבונן מהצד נראה שהויכוח על האקלים יכול להרוויח מנתונים מדוייקים זה כמו שתגיד שהויכוח בנושא חיסונים יכול להרוויח מנתונים מדויקים... מבחינה מדעית יש קונצנזוס ובאמת שלא חסרים נתונים. פרטים בדף "התחממות גלובלית" בויקיפדיה. בצד השני של הויכוח, הדבר האחרון שמעניין זה נתונים. עיין ערך הציוצים של דונלד טראמפ. מבחינת מידת ההשפעה האנושית ומה צריך לעשות - יש יעדים טמפ' ספציפיים ומיפוי של מה נדרש כדי לעמוד בהם.. פרטים בדף "הסכם פריז" בויקיפדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שצד "הויכוח" לא יוכרע בגלל זוטות כמו נתונים. אני חושב שיש ערך רב לנתונים גם אם אתה מאמין בנכונות של ההתחממות הגלובלית ומוכן להתאמץ כדי לפתור אותה. כמו בויכוח על שקיות חד פעמיות, מה עדיף ניילון, נייר או חד פעמי? גם פה דנו על האם לעבור לנסיעה כתחליף לטיסה אכן יועיל - צריך נתונים. התסתכלתי על הלינקים שלך. אולי פספסתי אבל ראיתי נתונים על עליה בטמפרטורה (הסכמה ציבורית רחבה), עליה במדדים אחרים (סובל מההשוואה הידועה להתדלדלות אוניות הפיראטים), והסכמות פוליטיות, שאני לא יודע כמה הן מגובות בנתונים. אקלים הוא מסובך. אני לא חושב שנגיע לרמת הוודאות שיש לנו לגבי "עצם כדורי הנופל מבניין". השינוי החד הזה הזדמנות שמאפשרת לקבל קצת מספרים ולבחון קשר בין המדדים. נ.ב. גם בחיסונים הייתי רוצה לראות עוד מידע, וזה נכון בערך על כל בעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ה-WMO, ארגון המטארולוגיה של האו"ם, לא צופה השפעה ארוכת טווח על האקלים. הם מדברים על התחזית שלהם בכתבה מאתמול ומוזר לי שהם לא דיברו על השלכות קצרות טווח עד עכשיו. הם מציינים את המשבר הכלכלי של 2008 כעוד תקופה של ירידה במדדי השפעת האדם. זה כבר נותן לנו שתי נקודות של שינוי ברמה העולמית. יוצא משהו מהקטסטרופות האלו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> אולי פספסתי אבל ראיתי נתונים על עליה בטמפרטורה (הסכמה ציבורית רחבה), עליה במדדים אחרים (סובל מההשוואה הידועה להתדלדלות אוניות הפיראטים) קודם כל, אני שמח שאתה קורא את הלינקים! אבל אוי ואבוי.. התדלדלות ספינות הפיראטים... אז הנה סרטון קצר שמסביר יש קונצנזוס מדעי על כך שההתחממות הגלובלית נגרמת ע"י הפעילות האנושית של פליטת פחמן דו חמצני. רק 6 דק. https://youtu.be/ffjIyms1BX4 אחרי צפייה בסרטון אמור לי אם התאוריה עדיין סובלת בעינייך מבעיית "התדלדלות ספינות הפיראטים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתי האישית מאד, הוכחה מתמטית היא טיעון משכנע ומשם רק מתדרדרים. כמובן, לא תהיה לנו רמת וודאות כזו במדעים אבל גם פה יש הרבה גוונים. - עליה בטמפרטורה - מוסכם - עליה בפליטת פחמן - מוסכם - קשר סיבתי ופורמולציה שלו - עיקר הדיון נחזור לדוגמת נפילה חופשית ונניח שבמקרה האקלים יש מודל לינארי temp = const*emission + const2 הקורונה אמורה להדגים שינוי מתאים.אני מסכים שהכל רועש, המודל למעלה הוא פשטני וכדומה. אני ממש לא מכיר את הספרות המדעית בתחום ואולי הם כבר הוכיחו את זה מזמן. אשמח למראה מקום במקרה זה. נ.ב. בהפוך לפישר והעישון אני מפריד אשפה ומתנייד על אופניים. נ.ב.נ. תודה על הלינקים. אני מנסה לפתור תהיה של עצמי, לא לשכנע בטענה והדיון הזה מאד עוזר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מוסכם גם שפחמן דו חמצני הוא גז חממה? את זה גילו עוד ב 1859. יש ניסוי שאפשר לעשות בבית. לוקחים 2 בקבוקי פלסטיק אטומים. באחד דואגים שיהיה יותר פחמן דו חמצני (למשל, ממלאים את שניהם מים ובאחד מוסיפים סודה לשתייה). שמים מדחום בשניהם ומניחים בשמש (או תחת פנס). הטמפ בבקבוק עם הפחמן הדו חמצני תהיה גבוהה יותר. הנה סרטון שמדגים ניסוי כזה: https://youtu.be/kwtt51gvaJQ אם אתה רוצה הסבר "מתמטי" יותר על למה הוא גז חממה.. ולא מסתפק בניסוי. אז הנה הסבר של minute earth. זה סרטון דווקא דיי מעניין, רק 3 דקות: https://youtu.be/sTvqIijqvTg |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסוי חמוד, תודה. השאלה היא האם הוא מסמלץ נכון את כדור הארץ. חיפשתי ב google scholar את המאמרים המובילים ב co2 emissions temperature trends. המאמר הזה מ science, מבסס את הטענות שלו על סימולציות של מודל, לא על תצפיות או ניסויים אבל אני מניח שהם "מגולמים" במודל. הוא מדבר על קבוע שמייצג את היחס בין שינוי בפליטת CO2 ושינוי בטמפרטורה (מודל לינארי בסופו של דבר). כמו כן מדובר על כך שההשפעה יכולה להשתהות (lag). מאמר המודל הוא זה. הוא מוצג כמודל בסיבוכיות בינונית, אורך המאמר 68 עמודים (לא קראתי את כולו), ומספר הפרמטרים הזכיר לי את ההמלצה של פון ניומן לציד פילים. גם המאמר הזה מדובר על קבוע. Damon Matthews, עם 21 אלף ציטוטים נכון לעכשיו, הוא כותב משותף במאמרים למעלה. המאמר הזה מציג קורלציות. לפי זה, ה state of the art התחום מדבר על מודל שצופה ירידה בטווח הלא מאד ארוך בקשר פשוט בין CO2 וטמפרטורה. אירוע הקורנוה אמור לקדם אותנו בנושא האקלים בכל מקרה. או שהניבוי יצליח ונדע הרבה יותר טוב וביותר וודאות על ההצלחה של צעדים שאנחנו יכולים לעשות. או שהניבוי לא יצליח ואז יבנו מודלים יותר טובים ואולי נגלה שאנחנו התמקדנו במקום הלא נכון. גם טראמפ יחגוג, אבל נראה שהאיש במסיבה אין ספוית ממילא. כמובן שבכל מקרה, אפשר לתמוך בהקטנת פליטת הפחמן ומעבר לאנרגיה סולרית לדוגמה כדי להפחית זיהום כללי, שימוש במשאבים לא מתכלים, יתרון כלכלי וכדומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניסוי לא מסמלץ את כדור הארץ. הוא מדגים את זה שפחמן דו חמצני הוא גז חממה. אז לפני שאתה קורא מאמרים של עשרות עמודים.. אתה מסכים עם הקונצנזוס המדעי שהוא גז חממה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים שהוא גז חממה. אני גם חושב שסביר להניח שהמדענים צודקים. אני חושב שהקורונה לאקלים יכולה להיות כמו ניסוי ליקוי החמה לתורת היחסות - הזדמנות נדירה שהטבע סידר לאישוש חזק. המודלים שאני מצאתי מדברים על כך שירידה בפליטת CO2 צריכה להוביל לירידת טמפרטורה. אם הוירוס אכן מדביק פחות בטמפרטורה גבוהה והוא הוביל לירידה בפליטת CO2 שתוביל לירידה בטמפרטורה אז זו ממש גאונות שטנית ;-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד אחד, יש המון השפעות על התחממות והתקררות הכדור תגובה 712904 מצד שני, השפעות לא אנושיות הן או ארוכות טווח (עשרות ומאות אלפי שנה), או קטנות יחסית. לקפיצה של 130ppm בשיעור ה CO2 באטמוספרה ב 130 השנים האחרונות אין אח ורע ב 40 מיליון השנה האחרונות. אי אפשר לייחס אותה לשום דבר חוץ מאשר הפעילות האנושית. ולא צריך לדאוג להתחממות הגלובלית יותר מדי. תוך שני דורות רמות ה CO2 העולות יהפכו את הנכדים שלנו לאימבצילים תגובה 712849, אז מה זה משנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החור באוזון הוא בעיה נפרדת לגמרי מההתחממות הגלובלית, ואין כמעט כל קשר ביניהם. החור באוזון הוא תוצאה של שמוש בכימיקלים מסוימים, בעיקר במערכות קירור ומיזוג למיניהן. הכימיקלים האלה נאסרו ומאז יש שיפור הדרגתי (אם כי עדיין יש רמה מסוימת של פליטות). ההתחממות נגרמת מפליטה של גזים כמו פחמן דו-חמצני ומתאן שלא מזיקים לאוזון (גם ה-CFC שמזיקים לאוזון מחממים, אבל הכמות שלהם באטמוספרה קטנטנה בכל מקרה). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |