בתשובה לאריק, 11/03/20 11:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לך וגם לצופה מהיציע: הפתרון לנמל הוא הרבה יותר פשוט - לסגור אותו. מדינת ישראל בנתה בשנים האחרונות נמלים חדשים ומודרניים באשדוד ובחיפה בהשקעה נכבדת. העתיד של אילת אינו כעיר נמל אלא כעיר תיירות. יש לה רצועת חוף קצרה מאד, יחסית - קילומטרים בודדים. זה פשוט פשע לבזבז את רצועת החוף היפהפיה הזו שדחוקה בין הצוקים לים על שטחים לוגיסטיים וחניונים לאלפי מכוניות קוריאניות. המכוניות תעלינה צפונה באניות שמביאות אותן מקוריאה וזהו. לתנועת ספינות גדולות במפרץ אילת יש גם השלכות אחרות שמסכנות את התיירות שהיא הדבר העיקרי - העברת מינים פולשים (בפרט במי זיבורית שהספינה שופכת), חשש מזיהום הים במקרה תקלה או תאונה וכו'. אמנם סגירת נמל אילת לא תפתור את הבעיות האלה כי נמל עקבה יוסיף לפעול, אבל היא לפחות תצמצם אותן ואם יהיה זיהום הוא יהיה בעיקר בצד הירדני. אם ממש רוצים חזון גדול, אפשר לחשוב על תכנית שתאפשר פריקת אניות לישראל בנמל עקבה והעברת מטענן ברכבת הירדנית לשייח חוסיין, בהסכם שיכלול גם פריקת אניות לירדן בחיפה והעברת המטען דרך אותו מסוף. החלק השני הוא, בעצם, ההצדקה היחידה לחידושה של רכבת העמק; אבל כל התכניות והחזונות האלה רחוקים מאד מהגיאופוליטיקה הנוכחית. הדיבור על רכבת הוא לא כאמצעי שיחליף רכב פרטי אלא ככזה שיחליף מטוס. לא בטוח שרכבת של 160 קמ"ש תעשה זאת. בכל מקרה, גם היא תעלה סכומי עתק שפשוט אי אפשר להצדיק אותם - עדיף להוציא אותם, למשל, על מטרו בגוש דן שיסיע מיליון אנשים ביום על פני רכבת שתסיע מיליון בשנה. אגב הנוחות של אוטובוס: בחו"ל הזדמן לי לנסוע באוטבוסים למרחקים ארוכים שהיו נוחים מאד. כאלה שהגב של המושב בהם יכול להשען אחורה ובמקביל נפתח מסעד לרגליים כך שאתה בחצי מיטה, ושיש בהם גם תא שרותים מאחור וצ'ופרים אחרים. אם מישהו היה רציני ברצון שלו להעביר נוסעים לאילת מרכב פרטי לתח"צ הוא היה יכול לתקצב אוטובוסים כאלה עבור קו ת"א - אילת ולהפוך את הנסיעה לנוחה יותר, כך שלא תניח אוטומטית שרכב פרטי הוא הרבה יותר נוח מאוטובוס. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"הדיבור על רכבת הוא לא כאמצעי שיחליף רכב פרטי אלא ככזה שיחליף מטוס." אה, אז הפיאסקו של שדה התעופה רמון, וסגירת שדה דב, הם צעדים בכיוון הנכון. עוד כמה מאמצים קטנים כאלה, והרכבת תהיה כדאית! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סגירת שדה דב היא בוודאי צעד בכיוון הנכון. לא צריך לשעבד שטח עצום בעיר החשובה במדינה רק כדי לחסוך רבע שעה של נסיעת רכבת לתושבי אילת. שדה רמון הוא תוצאה של אילוץ של אילת עצמה שלא איפשר להמשיך להשתמש בשדה הישן. הביצוע עוד לא מספיק טוב, בעיקר מבחינת החיבור לעיר עצמה; זה לא דבר שצריך להיות נורא קשה לשפר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקר אם הרכבת שתגיע לאילת תעצור שם בדרך :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הנמל קיים, ומעל 100 אלף מכוניות עולות ממנו לצפון על משאיות כל שנה (וחוץ מזה שזו הובלה יקרה יותר הן גם פולטות CO2 וגורמות תאונות דרכים). שלא לדבר על זה שקו רכבת אילת-אשדוד יכול להתחרות בתעלת סואץ. בעולם אידאלי פרויקט "השער הדרומי" (שמכניס את הנמל פנימה צפונית לאילת) היה לדעתי המוצלח ביותר. אבל זה כבר היה נמל אמיתי, והיו צריכים להשלים את הרכבת יחד אתו. זה כבר מעבר לכוחן של הממשלות לדורותיהן, במיוחד כשזה מזיק כלכלית למשפחת לבנת. אני הייתי שמח להגיע מחיפה לאילת בשלוש וקצת שעות ברכבת במקום בארבע וחצי שעות באוטו (לפני פקקים). אם לנתב"ג אני לוקח רכבת אז אדרבה. הרכבת גם תגרום לשדה רמון לצמוח. אם כבר עליתי על רכבת לשדה התעופה, מה זה עוד שעתיים וחצי (שחצי מהן אני חוסך בתורים לבידוק). כשבונים תשתיות העלויות אינן "זה במקום זה". כל מה ששווה לעשות אפשר לעשות במקביל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |