 |
אני יודע שהנטייה היום היא להעדיף לייזר מצב מוצק למטרות האלה, אבל צריך גם לזכור שהפיתוח הוא למטרת יירוט של מטרות טווח קצר. אני גם יודע שבזמנו כשהלייזר הכימי היה באופנה דובר בפרוש על פגיעה בטילים בליסטיים גדולים. די הופתעתי לשמוע את האלוף בריק מצדד דווקא בלייזר הכימי. כיוון שלמרות ניסויים מוצלחים בשתי השיטות אין עדיין מערכות מבצעיות, ויכול להיות שמטרת הפיתוח תשתנה ואז אולי גם בחירת השיטה תשתנה למה שהייתה בתחילה. איני מכיר את המצב היום בשטח הזה ואין לי דעה בו.
שמעתי פעם מעודד עמיחי שהוא עד היום לוחם גדול לטובת הלייזר הכימי1 תיאור ציורי של ההבדל בין שתי השיטות: נניח שיש לך כמות דלק מסוימת ועליך לחמם בעזרתה חדר. אתה יכול לשרוף באופן ישיר את הדלק בחדר, כולל הבעיות שהדבר יוצר, או להפעיל בעזרתו איזה גנרטור שעומד בכלל מחוץ לחדר, ואת החשמל שהוא מייצר להעביר דרך גוף חימום. בשיטה השנייה, מצד אחד יש לך הפסדים בהמרת האנרגיה מהדלק לחשמל, ומצד שני אתה לא חש בסירחון.
1 האלוף בריק נשמע כאילו הייתה לו שיחה רצינית עם עודד.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש