בתשובה לדב אנשלוביץ, 16/12/19 6:56
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה אתה חושב ששופטים שמקבלים זה את בן משפחתו של האחר להתמחות גרועים יותר מרופאים שעושים זאת? או מעובדי חברת החשמל, רשות הנמלים, רפא"ל וכו', כולם גופים ממשלתיים, שהפלא ופלא, שיעור העסקת קרובי משפחה אצלם בשנים הנדונות היה היסטרי? אתה עבדת ברפא"ל, לא? האם לא ראית קרובי משפחה של עובדים תופסים מקום של מישהו יותר מוכשר שהיה יכול להתקבל? האם קיבלו אותך לעבודה בהליך מכרז מסודר, או שמישהו מבפנים המליץ עליך? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 711767 הייתה אחת מתגובות רבות שלי שבהן ניסיתי לענות על שאלתך זו שאתה חוזר עליה שוב ושוב. אין לי תשובות יותר טובות. אשר לכל מיני עניינים שקשורים להיכן כן עבדתי והיכן לא עבדתי, אשמח לענות לך אם תשלח לי כתובת אי מייל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה עכשיו שתגובתי אליה הפניתי אותך, אליה, בעצם, התייחסת, ולכן מן הסתם קראתי אותה. התגובה הזאת גררה פתיל די ארוך וחשבתי שהתייחסת לתגובה מאוחרת יותר. לכן, למרות שאין לי באמת הרבה להוסיף על מה שאמרתי גם בפתיל הזה, אביא דוגמה היפותטית נוספת. הזכרת את רפאל. נניח שאיזה מנהל של איזו מחלקה ברפאל בא למנהל של מחלקה אחרת ומציע לו סכום כסף גדול שתמורתו יקבל את בנו לעבודה במחלקתו. המנהל אליו מופנית הבקשה אומר: חלילה אם אקח ממך כסף זה יהיה שוחד, ולכן לא אעשה זאת. אבל מה? אם תקבל למחלקה שלך את הבן שלי אסכים לקבל את בנך. איני יודע מה אתה חושב על כך, אבל אני חושב שבאמת אותו תסריט של כסף תמורת קבלה לעבודה הוא שוחד לפי כל אמת מידה וקבלה תמורת קבלה היא מאד דומה לשוחד כי קבלת משרה יש לה קשר ברור לכסף, וזה הרבה יותר דומה לשוחד מאשר אם התמורה היא סיקור אוהד או מין1. אז אם יימצא ברפאל אחד משני התסריטים האלה אהיה בטוח שמדובר בעבירה שדינה אפילו מאסר. ואצל השופטים זה בדיוק כך כי האיש היחיד שמחליט אם מישהו יתקבל אצלו להתמחות הוא השופט עצמו. אגב, היום יש חוק ברפאל שאסור לקבל בני משפחה בכלל. וזה, לדעתי, חוק מטומטם שפוגע בחברה. 1 הסיפור הזה של "שוחד מיני" שבו מאשימים את אפי נווה הוא כל כך מופרך שהדבר לא נותן לי מנוח. כי יחסים בין גבר לאישה הם הדדיים ואי אפשר לומר שהאחד נתן והשני לקח. זו המצאה מטורפת שבאה מהראש המלוכלך של שי ניצן שבה הצליח לשכנע רבים ביניהם גם משתתפי האייל. למה זה בכלל חשוב מה עשה הזוג הזה בצנעת ביתו? בתגובה קודמת שלי הזכרתי הקראה מיצירותיו של פושקין. לו זה היה כך זה היה סיפור אחר? ואז זה היה נקרא "שוחד ספרותי"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> המצאה מטורפת.. של שי ניצן. קשקוש. בשביל להפריך אותו מספיקה רק דוגמא אחת. אני אביא שתיים. 2007 - בכיר בחברת החשמל חשוד כי נהג לקחת שוחד מיני מנשים קשות-יום בתמורה לאי-ניתוקן מזרם החשמל 2008 - בכירים במינהל מואשמים כי קיבלו טובות הנאה מיניות וכספיות בתמורה לקידום פרויקטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקרים האלה אינם דומים למקרה של אפי נווה שבו, לפחות מהתרשמות שלי דובר ברומן, ולא איזה התניה שהדבר ייעשה אך ורק בתמורה של מינוי הגברת לשופטת. אני גם לא חושב שאפי נווה היה במעמד כזה שהיה יכול להבטיח את התמורה הזאת. אבל האמת היא שאולי מאחר שטעיתי כבר פעם אחת בנושא של זמנים, הפרטים שקלטתי אינם מדויקים, ואיני רואה את התמונה הנכונה, ואני מציע שנסיים את הדיון הזה ונחזור לדון בו אחרי שהפרשה הזאת תסתיים ונדע בדיוק מה באמת היה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי כתב החשדות "בד בבד עם טיפוח הקשר האינטימי ביניהם כאמור, ביקשה כרייף מנוה, במספר רב של הזדמנויות, לפעול ולהתערב בעניינה ולקדם את בחירתה לשיפוט, באופן אשר כרך את הדברים זה בזה" וכן "נוה, שהיה מעוניין בקשר אינטימי עם כרייף, שיתף פעולה עם הפלירטוט מצידה ונענה לקשר האישי והקרוב שהוצע לו, ביודעו שהיחס המיוחד והאינטימי, שכלל כאמור מפגש אינטימי בביתה בהזדמנות נוספת, ניתן והוצע לו גם על מנת לקדם את מינויה במסגרת תפקידו". אם הטענות האלה נכונות (למשל, אם יוצגו בבית המשפט התכתבויות ביניהם שבהן ברור הקשר בין המפגשים לבין המינוי) תסכים שזה לא איזו המצאה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר האיש שהיה ראש לשכת עורכי הדין מספיק טיפש כדי לשמור בטלפון שלו התכתבויות שמפלילות אותו בקבלת שוחד? עוד מעט בטח תספר לנו שאפילו ראש הממשלה החזיק הקלטות כאלה. אני יודע, אני יודע. הצב "זחוח" במקום "טיפש" והפנה למקום המתאים אצל הדודה והכל מתבהר. ובכל זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תוך כדי הקשר שהיה ביניהם היא בקשה ממנו שיסייע לה להתקבל כשופטת והוא נענה לה, עדיין הכותרת "שוחד מיני" היא כותרת לא נכונה, ובכלל מהות הקשר ההדדי שהיה ביניהם אינו רלוונטי ורכילותי1. אבל אם זה כך מדובר באמת במעשה בלתי ראוי שמתקרב אולי במהותו לקבלת בני השופטים העליונים זה אצל זה. במקרה של השופטים הבעיה הרבה יותר חמורה משום שבמקרה של נווה היה קיים נוהל מסודר של קבלה לתפקיד בוועדה למינוי שופטים לה שותפים רבים, כשחלקו של נווה אינו הגדול שבהם כאשר הוא בכלל לא חבר בוועדה, ואילו במקרי השופטים השופט שמקבל להתמחות הוא בעצם המחליט היחיד בעניין. 1 אגב, גם למקרים שהביא אח של אייל לא הייתי קורא "שוחד מיני" ועובדה שהנשים בכלל לא הועמדו לדין. מדובר יותר בניצול מיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאתה מצליח להבין ש*ייתכן* שנווה עשה משהו לא בסדר,(ולא משנה הכותרת שאתה נותן לזה) היא בעיני נס חנוכה! ואני מזכיר לכך שהוא נאשם לא רק בשוחד, אלא גם מרמה והפרת אמונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לצטט מתוך הציטוט שלך תוך הדגשת מילה אחת בו. "ביודעו שהיחס המיוחד והאינטימי, שכלל כאמור מפגש אינטימי בביתה בהזדמנות נוספת, ניתן והוצע לו גם על מנת לקדם את מינויה במסגרת תפקידו". כלומר, בכתב האישום המילה "גם" מרמזת על כד שיש מעין הודאה בכך שהתנהל שם רומן, בדיוק כפי שהתרשמתי עד כה מהפרשה, ולך תדע אם החלק של ה"גם" היה תשעים וחמישה אחוז או אפס אחוז. כתוב שם "ביודעו". האם אתה יכול להביא טקסט משוער מתוך ההתכתבויות שיכול להוכיח את הטענה שהוא ידע? משהו כמו אם אתה לא עושה משהו בענייני, אז במפגש בינינו היום זה יהיה רק מהמותנים ומעלה (צריך בכל זאת משהו למען ה"גם") קשה לי להאמין שאפשר למצוא טקסט כזה, וזה גם לא כתוב במפורש בקטע שהבאת, ונראה כמו השערה. אם בכל זאת יש באמת הוכחות ברורות מתוך התמלילים שהייתה התניה כזאת, מדובר במעשה יותר חמור ממה שהסכמתי לו בתגובתי הקודמת. בכל מקרה אם הרומן התנהל באותה תקופה שבה הוא התבקש לפעול ופעל לטובתה, זה, כפי שאמרתי, לא בסדר, ולא כתבתי "ייתכן", אבל פחות לא בסדר מפרשיות שופטי העליון שהזכרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אח! הפרשה שממשיכה לתת ולתת, ממש כמו העץ הנדיב: https://news.walla.co.il/item/3338810 על פי ערוץ 13 ("ארגון הטרור התקשורתי 13" לטובת דב) מסתבר שההודעות שאתי כרייף מחקה, והמשטרה הצליחה לשחזר, כללו התכתבויות עם משה כחלון. משה כחלון, זה שהיה שר אוצר וחבר בועדת למינוי שופטים. ואיזה חומר: - "אני לבד הערב וממש רוצה לראותך" - "תודה רבה על האמון שנתת בי מלכתחילה. אין סיכוי שאאכזב אותך. בכל מובן אפשרי. נשיקות. אוהבת אותך". - וכמובן, המשפט הרומנטי ביותר שנכתב מאז ומעולם בוואצאפ: "חבל..אני לבד הערב וממש רציתי להרים את נטל הראיה". ויש לי שני דברים לומר. א. כחלון ממש אכזב, הוא היה צריך לענות "מצטער.. בפעם הבאה אני אעשה לך מחיר למשתכן [סמיילי קורץ] [ארנב] [ארנב]" ב. אולי יש נשים נמשכות לגברים שיש להם יד ורגל בועדה למינוי שופטים. לא כדי לקדם את המינוי שלהן חלילה, רק לצרכי הרמת נטל הראייה... כמו שאתה אומר "לך תדע". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטענת כרייף כל ההודעות האלו היו לאחר שמונתה. כשקןראים את ההקשר המלא אפשר להבין את ההודעות במובן חברי ולא רומנטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר הרבה דברים, ''לך תדע'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להבטיחך נאמנה שלו היו נמצאות בטלפון הודעות דומות מלפני שמונתה או בזמן שמונתה, אנחנו היינו הראשונים לדעת. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, ההודעות הגיעו אחרי המינוי ואופיין היה חברי (כמובן. תמיד כשמישהי כותבת לך "אני לבד הערב וממש רוצה לראותך" היא מתכוונת לראות ביחד "חברים". ואם היא כותבת "ואל תשכח קונדומים" היא מתכננת לזרוק פצצות מים על עוברים ושבים). עדיין נשאלת השאלה אם כחלון דיווח על קשריו החברתיים עם הגב' כרייף כאשר היה חבר בוועדת המינויים או שהוא נעשה חבר שלה רק אחרי המינוי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאמרתי אני מניח שלו היו קשרים בין השניים לפני המינוי או בזמן המינוי הם היו מתבטאים בהודעות בטלפון, והודעות כאלה לא נמצאו. ואם לא היו קשרים כאלה טרם המינוי, אז לאחר המינוי אם היא רוצה להזדיין עם כחלון אז מותר לה. אין כאן שום ניגוד עניינים. היא אכן מתגלית כשופטת מאד עליזה, אבל העובדה שעליזותה מככבת לעיני הציבור היא לא רק אות קלון למישהו, אלא אולי אף עבירה פלילית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שיש מי שחולק על כך שמותר לה להזדיין עם כל מי שהיא רוצה, אבל לפני שמקבלים את ההנחה שלך בשאלה מתי התחילו אותם ''יחסי חברות'' עם כחלון המשטרה היתה צריכה לברר את זה, וככל הנראה זה מה שעשתה. אם אתה צודק ''והודעות כאלה לא נמצאו'' (מצטער, אני לא עוקב אחרי הפרסומים בנושא) הרי זה מצויין, ואני שמח בשביל כחלון. לגבי ההדלפות אני דווקא מסכים איתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין, טרם הפריצה לטלפון שלה, המשטרה לא הייתה יכולה לדעת שיש לה קשרים איזה שהם עם כחלון. הרי הפרשה הזאת החלה בכך שהטלפון של אפי נווה נפרץ בצורה עבריינית על ידי עיתונאית, וטרם מסירת המידע הזה למשטרה לא היו שום חשדות. אני מניח שמהטלפון של נווה אי אפשר היה להבין שיש לה קשרים עם כחלון, ולא הייתה שום סיבה לפתוח בחקירה בכיוון כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר המשטרה והפרקליטות פרצו גם לטלפון של השופטת? לאיזה צורך? הרי כל ההתכתבויות שלה עם אפי נווה נמצאו בטלפון שלו. איך הם נמקו את רצונם לפרוץ לטלפון שלה כדי לקבל צו שיתיר זאת, ומה הותר להם לחפש שם? למה "ארגון הטרור התקשורתי 13" זה "לטובת דב"? (אני מניח שהכוונה אלי למרות שזה נאמר בגוף שלישי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת, לאיזה צורך? אולי לצורך בירור אם לא היו לגב' הנכבדת קשרים עם עוד אנשים שיכלו להשפיע על המינוי שלה? אחרי שנמצא יסוד סביר להנחה שהמינוי שלה היה נגוע בפלילים אתה לא חושב שחובת המשטרה לבדוק זאת? אני לא יודע מה הותר להם לחפש, אבל אם זה היה תלוי בי היה מותר להם לחפש הכל. אין שום הגיון להתלונן על המערכת המשפטית ובה בעת להגן בקנאות על הפרטיות של שופטים חשודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקי המדינה מחוקקים בכנסת ולא על ידי שוטים גלובליים או אחרים. האם החוק מאפשר למשטרה לפרוץ לכל טלפון של שופט אם מתעורר אצלה חשד שמינויו היה מושחת? אני בספק. כל הקטע של הדרך שבה נפרץ הטלפון של השופטת לא כל כך נסקר בתקשורת, ולאור אירועי פריצה שאירעו אצלנו לאחרונה, החל להתעורר אצלי חשד שהדבר הזה נעשה בניגוד לחוק. כרגע זה רק חשד והם נהנים מחזקת החפות אבל הצרה היא שחקירה בנידון לא יכולה להיפתח משום שהמוסמכים לחקור הם במקרה זה המועמדים להיחקר עצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק מאפשר למשטרה לבקש אישור של שופט לפרוץ לטלפון במקרים מסויימים, והחוק מאפשר לאותו שופט לאשר את הבקשה או לדחותה. אני רק מוסיף שלדעתי הבלתי מחייבת טוב יעשו השופטים אם יחליטו שדווקא כאשר מדובר בעמיתיהם עליהם לנטות יותר לכיוון התרת הפריצה מאשר אם מדובר בשוטים או באנשלוביצים. With great power ... על פי ההגיון שאתה משתמש לעניין אחר, אם הטלפון של השופטת היה נפרץ בניגוד לחוק "אנחנו היינו הראשונים לדעת", מן הסתם מפי כרייף עצמה או עורכי הדין שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דווח על שום בקשה לפריצה כזאת, ועל היתר שניתן. לא אתפלא אם גם לא היה אירוע כזה. אולי בעתיד העניין הזה יתבהר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דווח על כך כי זה כלב שנשך אדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשם השוואה, האם היה דיווח חדשותי על כל חיפוש שהמשטרה עשתה בבית או במחשב האישי של אחד מהחשודים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קורה עם חקירת מחש כנגד המשטרה על העיון הלא חוקי בטלפונים של יועצי נתניהו? האם החוקרת כבר נזכרה מי הממונה שנתן לה את ההוראה לבצע את הפשע? זה גם כלב נשך אדם? יש מישהו שמאמין שיוסקו מסקנות אמת בחקירה הזאת, והאשמים ייענשו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזקה על השופטת כרייף (בעברה תובעת משטרתית) שהיא מכירה את החוק. ואם לא: זב״שה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי בתגובה זו כשקראתי שראש מחש חתמה על המסמך כנגד דן אלדד, וגררה תגובה של דובר הליכוד אוריך שהזכיר לה שעדיין לא עשתה שום דבר עם התלונה שלו כנגד המשטרה בגין חיפוש לא חוקי בטלפון שלו, עבירה שאושרה כעבירה גם על ידי בית המשפט. ברור שלא תעשה כלום כי אם תנסה לעשות תגיע לממונים עליה בפרקליטות. היא לא יכולה לחקור את הגוף שהיא חלק ממנו, ולכן אין שום סיכוי שתיפתח איזו שהיא חקירה בעניין. הם גם לא יטרחו להסביר לציבור למה לא מטפלים בעניין הזה. העניין הזה ימשיך להימרח ומידי פעם אולי תהיה הזדמנות להיזכר בו כמו עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי להזכיר כי חשוד בעבירה פלילית, שהוא גם מקורב מאד לשלטון, איים על ראש מח''ש בפיטורין והוא ממשיך לאחוז בתפקידו. טוב, אלה כמובן זוטי דברים. (אני רחוק מלחשוב שמח''ש הוא גוף שעושה את עבודתו כנדרש) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגיל, כשאני מנהל איתך דו-שיח יש לי הרגשה שאו-טו-טו יפציע π בויכוח. לקיצור תהליכים אני מציע התערבות ביחס 1:10 לרעתי שהיה צו חיפוש, כלומר אני מוכן לסכן 1000 ש"ח תמורת הסיכוי לזכות ב-100. הולך? (עדכון: אל תסכים. התברר לי בינתיים שהתשובה לשאלה קודמת שלך בשאלה למה בכלל טרחו לחפש בטלפון שלה היא שכנראה המשטרה רצתה להכין את עצמה למקרה שמה שנמצא אצל נווה ייפסל כראיה בגלל הנסיבות. אל תשאל אותי איך זה היה עוזר, כי לפחות לפי ההיגיון שלי אם המקור היה נפסל גם הראיה החדשה היתה נפסלת בגלל שההיתר ניתן בהסתמך על אותו מקור, אבל ההיגיון המשפטי שלי הוא לא משהו שצריך להתייחס אליו ברצינות רבה מדי; הוא מושתת בעיקר על פרי מייסון, פול מדריאני ודונלד לם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר גמור. מצאת שאכן המשטרה בקשה צו לחיפוש, כדי לקבל חומר מקביל לחומר שבטלפון של אפי נווה למקרה שזה ייפסל. שיערתי שאולי לא היה צו כזה כי לא העליתי על דעתי מין נימוק מוזר שכזה, שגם אתה לא מבין אותו. אבל איך הם הגיעו לתכתובות עם כחלון? מקריאת החומר על ההיתר שניתן בדיעבד לעיון בטלפון של אחד מיועצי נתניהו נאמר בפרוש שהמשטרה צריכה לחפש רק חומר שנוגע לחשד, ואפילו דובר על כך שהחומר הזה יועבר אליה דרך גורם שלישי ניטרלי. איך הם הגיעו לכחלון? כדי לאמת צריך בחיפוש בווטסאפ לרשום אפי נווה ולקחת חומר משם ורק משם. זה מה שכל אחד מאתנו היה עושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוגע לחשד: קשר שלה עם איש מהוועדה לבחירת שופטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל כפי שמסתבר לא על נימוק כזה הם קיבלו היתר לחיפוש, וההיתר ניתן בכלל כדי שיהיה להם "העתק חוקי" לתכתובת עם אפי נווה. חוץ מזה כבר גהאץח על כך. היעלה על הדעת שכל שופט לאחר מינויו, יינתן היתר לחיפוש בטלפון שלו? הרי טרם החיפוש המשטרה לא ידעה שום דבר על קשרים עם כחלון. לכן כביכול מוצדק לפרוץ לטלפונים של כל השופטים המתמנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר ''דברתי'' על כך | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושים לב שמה שכתבת בתגובה 713142 כדבר מובן מאליו, מסתבר שאין הוא מובן מאליו כלל, והמשטרה חיפשה מתחת לאדמה נימוק אחר, שבעיני הוא לא פחות מופרך מהנימוקים שלך בתגובה הנ"ל, אבל כאן כבר הביקורת היא על בית המשפט. יש כנראה כל מיני שופטים. יש עליזים ויש כאלה שנותנים היתרים לפריצה לטלפונים בקלות רבה מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוףף, כאמור π הופיע כצפוי. מה עניין השופטים העליזים הנה אני לא יודע, אבל אנא אל תטרח להאיר את עיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי לשאול מה זה TT? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיי, לא TT. אנחנו מסתובבים סביב עצמנו כג'וקים מסוממים בבקבוק. _____________ השמפניה של שרה הגיעה במשטח דו-ממדי בעל צד אחד בלבד (5,5). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שאפשר להחזיק שמפניה (או כל נוזל אחר) בגוף כזה. איך אתה מונע ממנה להשפך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סוגר אותו עם פקק ארבעה-ממדי (ומישהו בטח יסביר לי תכף שזה לא יעבוד :-)). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנסח מחדש: מה מפריד בין השמפניה (שבפנים) ובין שאר היקום (שבחוץ)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנצל פה את שרה קליין-ברסלבי [ויקיפדיה]? שמעת עליה לפני חיבור ההגדרה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אבל שמעתי על הדס קליין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(-: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: יש שופטים שנותנים היתרים לחפש בבתים בקלות רבה מדי (מבחינתי שני הדברים פוגעים פגיעה חמורה בפרטיות, אבל החוק מאפשר את הפגיעה הזו בנסיבות שונות, ובאישור של שופט). מה כאן בדיוק מופרך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקרוב תיאורים קורעי לב על איך המערכת המשפטית רודפת את אפי נווה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אבל עכשיו קיבלתי תירוץ רשמי לכך שאני לא רוצה לאכול תפוצ’יפס ודומיו) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המופרכות לא קשורה במה שכתבת בשורה הראשונה. אני כפרתי בטענה שהעובדה שאולי נמצאו ראיות שקושרות יחסי שוחד בין אפי נווה לאתי כרייף לאחר הפריצה הבלתי חוקית לטלפון שלו, נותנת היתר חוקי לחפש בטלפון שלה מעשים דומים שנעשו אולי עם אחרים. ואכן מסתבר שהמשטרה לא בקשה את צו החיפוש בנימוק הזה (ללא קשר לכך שהנימוק שבגינו כן בקשה את צו החיפוש מוזר אף הוא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשנותנים צו חיפוש לבית, האם צריך להגדיר מראש מה אמורים למצוא שם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להאמין שייתכן אחרת. אבל ללא קשר לכך הדוגמה אינה טובה כי זה לא דומה לחיפוש בפלאפון. כשמחפשים משהו בבית מבחינה טכנית מוצאים גם המון דברים שלא מחפשים. אז אם מוצאים נניח ראיה לעברה שאינה קשורה, נשאלת השאלה מה עושים עם זה. בחיפוש בפלאפון נניח בתכתובות ווטסאפ עם אדם מסויים אפשר להתמקד באדם הזה בלבד. אין צורך טכני לראות את הכול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל גם כשמחפשים בבית אין צורך טכני למצוא הכל. ומבחינה טכנית: כרייף מחקה מהטלפון שלה שיחות, כולל עם נווה בזמן החקירה. שחזור השיחות הוא כנראה משהו פחות בררני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה אליה הגבתי כתבת: "לך תדע" אם היחסים בין כרייף לנווה היו לטובת המינוי או סתם רומן. הידיעה החדשה הזו שופכת אור חדש על ה"לך תדע" הזה. בעיניי הידיעה הזו מחזקת את הרושם שהיחסים עם נווה היו אינטרסנטיים. ועוד יותר מחשיד היא העובדה שכרייף בחרה למחוק *דווקא את ההודעות האלו* בזמן הפעם הראשונה שהיא נחקרה במשטרה בעניין פרשת נווה. בקיצור אישה מדהימה, רומנטית, שללא ספק מרימה את נטל הראייה. בת זוג ראויה לאפי נווה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי עצם העובדה שאדם שנחקר במשטרה מוחק תכתובות במהלך החקירה היא יסוד מספיק לבחינת אותן תכתובות. אילו הנחקר לא היה חושש שהן עלולות להזיק לו, מדוע היה מוחק אותן? אם התכתובות הן, בעיני הנחקר, חומר מחשיד או אף מפליל אז זו סיבה טובה לכך שהמשטרה תדרוש להתבונן בהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הספציפי הזה נראה לי שהסבר הגיוני הוא שהיא ניסתה להגן על אדם נשוי שעמו היו לה ''קשרי ידידות'', אולי בלי ידיעת משפחתו. בפרפראזה על לשונה הציורית של כבוד השופטת הייתי אומר שאולי היא רצתה לעזור לו להוריד את נטל הרעיה. (זה לא משנה את עמדתי לפיה כאשר יש ראיות לכאורה ששופט השיג את מינויו בדרכים לא כשרות שיקולי הפגיעה בפרטיות שלו מתגמדים מול שיקולי טובת הציבור) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי האם לדעתך אותו אדם נשוי זה כחלון. אם כן, למה לא נקבת בשמו, ואם לא, אז למה היא מחקה את ההתכתבות עם כחלון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מובן שהתכוונתי אליו, אבל לא נקבתי בשמו כי הוא ברור מההקשר והנימוק שהצגתי נכון באופן כללי לכל אדם בזוגיות. מכל מקום, להסרת כל ספק: אני מודיע שבשום פנים ואופן לא התכוונתי למר יובל נוב. אני מקווה שזה עוזר :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רווח לי ;-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד, דב, אתה גם לא מאמין שיש כזה דבר "זנות" בעולם כי יחסים בין גבר לאשה הם הדדיים ואי אפשר לומר וכו'? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 711828 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין למה אתה חושב שזה לא בסדר, וגם אני לא אוהב את זה. בחברות הממשלתיות הגדולות התופעה של קבלת קרובי משפחה לעבודה היתה מאוד נפוצה. מאוד מאוד נפוצה. זה נקרא פרוטקציוניזם. מנהל רשות החברות הממשלתיות אורי יוגב קרא לה "תופעה משחיתה ומושחתת". 32% מהעובדים שהתקבלו לעבודה בנמל אשדוד בשנים 2003-2007 היו קרובי משפחה של עובדים. התופעה צומצמה מאוד על ידי נהלים, וב 2012-2013 רק 4% מהעובדים החדשים בנמל אשדוד היו קרובי משפחה של עובדים. יכול להיות שזה מאוד דומה לשוחד, אבל אף אחד לא התייחס לזה כך. זו היתה נורמה פסולה שמוגרה. ההתנהגות היתה לא אתית, ובהתאם הטיפול בבעיה היה בתחום הדין המשמעתי ולא הפלילי. זה לא שפיטרו אפילו עובד אחד שהתקבל בגלל שהוא הבן של, אלא פשוט הצליחו להפחית מאוד קבלת קרובי משפחה חדשים. אני חושב ששופטים, מתוקף תפקידם, צריכים לעמוד בסטנדרטים אתיים גבוהים יותר מאשר עובדי נמל. אני לא חושב שהם צריכים לעמוד בסטנדרטים פליליים שונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאמרתי עצם זה שכמה בני משפחה עובדים באיזה מפעל שמונה אלפי עובדים אין בו שום בעיה, וצריך לדון בכל מקרה לגופו. ייתכן שהסיבה לריבוי קרובי משפחה במפעל נובעת מסיפורים וידע שיש בתוך המשפחה שמעודדות את הבנים להשתדל להתקבל דווקא למקום הזה. הובאו כאן מקרים שבהם כאילו "הועברו" בני משפחה של טייסים את קורס הטיס למרות שהיו טובים מהם שלא עברו. אם זה נכון (אני לא שמעתי על כך ואיני בטוח שזה נכון) ברור שזה לא בסדר. אבל אם נניח במשפחה מסוימת יש רבים שמתגייסים לצנחנים כמסורת, אין בכך שום בעיה אלא בדיוק הפוך. ידוע שבמשמר הגבול משרתים הרבה דרוזים, שבאים לשם בעקבות בני משפחתם. האם זה לא בסדר? לעומת זה הדוגמה שהבאתי בתגובתי הקודמת היא עברה פלילית חמורה. אין זה נכון להתייחס לכל המקרים האלה כמקשה אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה צדדית אליך: האם יצא לך לשמוע את שפטל מתייחס לניסיון מינויה של גב' בן-ארי גינזברג למ"מ פרקליט המדינה? זה מסקרן אותי כי אני זוכר איך הוא התקיף את הפרקליטות במשפט דמיאניוק על כך ש(כביכול?) הם הסתירו מההגנה מידע שהיה יכול לעזור לנתבע. אני מסוקרן כי אליבא דעיתון הארץ, טפו טפו טפו בפעם האחרונה שהגב' בן-ארי גינזברג ניסתה להתמנות לפרקליטת מחוז היא זכתה תחילה לתמיכתו של שי ניצן, אבל התמיכה הוסרה כי "אז הובא לפני ניצן מידע שלילי על בן ארי, שנוגע לאופן שבו ניהלה את אחד התיקים באותה תקופה, לרבות הסתרת מידע קריטי שעשוי היה להועיל לנאשם ברצח". (בזאת אינני טוען שהמידע היה נכון, כי העניין מעולם לא התברר, אבל בכ"ז מעניין אם שפטל נדרש לכך. אם נמשיך להאמין לאותו עיתון :"ניצן ביקש לברר זאת אך היא הקימה קול מחאה על חוסר האמון. גורם שהיה מעורב בהשתלשלות העניינים מספר כי מחאתה היתה קיצונית. ניצן לא ערך בירור לבסוף, אך העביר את תמיכתו לאבישר." כמה קיצונית היתה תגובתה? מי יודע, אבל "אמש דיווח ברוך קרא בחדשות 13 כי היא נשמעה מכנה את ניצן "היטלר" ו"אל קאעידה"." כך שאפשר, אולי, לנחש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני די עקבתי אחרי פרשת דמיאניוק ולא זכורה לי טענה כזאת של שפטל. הייתה הסתרה של התביעה בארצות הברית של חלק מהמסמכים שבגללם הוא זוכה בסופו של דבר בעליון, אבל איני חושב שהמסמכים האלה היו בידי התביעה בארץ. זאת עובדה ששקד היה צריך לנסוע בסתר למוסקבה כדי לקבל את המסמכים האלה, וזה אומר שמן הסתם הם לא היו בידיו. אהה. נזכרתי עכשיו שכל עניין בדיקת תעודת טרבניקי במעבדה בגרמניה ומסקנתם שמדובר במסמך מזויף אכן הוסתר מההגנה. אשר לדעתו של שפטל על המינוי הזה, הפעם האחרונה שראיתיו הייתה ביום שלישי בערוץ 20 ואני חושב שזה היה טרם המינוי. היום יש לו תכנית בשעה 12 ב 103, אבל ביום שלישי הוא בישר לנו שהוא הולך לבלות סוף שבוע מורחב בלוקסמבורג כך שייתכן שהיום הוא לא ישדר. אתה מוזמן להאזין לערוץ 103 לאחר חדשות 12. אם הוא טרם הפליג לדרכו הוא בוודאי יתייחס לעניין החם הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תשמע משהו ממנו אשמח אם תשתף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפתיל תגובות אחר הבאת כמה וכמה עובדות שגויות הנוגעות לשפטל ומשפט דמיאניוק. מאחר ויש רושם ברור שלפחות חלק מן הדברים, הן תוספות שלך או של דבר ראשון ואחרים, ניסיתי לחפש דברים מקוריים כתובים וחתומים ע"י שפטל בנוגע למשפט דמיאניוק. ואכן מצאתי מידע מעניין על הפרשה ולא כולו בכיוון שלא ימצא חן בעיני שפטל. (בין היתר איתרתי את פסה"ד שבו זוכה (לא נכון) ע"י בית דין לערעורים בארה"ב של 11 שופטים (גם זו טעות). רציתי לפרט את ממצאי המעניינים בהזדמנות בפני אנשים שיש להם עניין אמיתי בטריוויה מן הסוג ההיסטורי. אלא שבינתיים העניין הולך ומשתכח ממני. לכן אביא 2 נקודות בהן אתה כהרגלך טועה ומטעה. כאמור מצאתי פרסום של שפטל עצמו (תחת שמו) בו הוא מפרט את טענותיו כלפי ביה"מ המחוזי בעניין זה. הוא כותב שם כדבריך, שהוא ידע על כך שהרשויות בארה"ב מחזיקים במידע שעשוי לסייע לעניינו של דמיאניוק ומסרבים למסור אותו לידי פרקליטיו (וה אושר ע"י פסה"ד הנ"ל בארה"ב). שפטל דרש מביה"מ לעכב את הדיונים עד שהחומר ימסר לידי ההגנה ובא כוח התביעה שקד הסכים לכך. ע"פ מה שכתב שפטל השופט לוין דחה את בקשתו בבוז ובגינוי. הפרט שמצאתי מעניין כאן, הוא שהחומר הזה נמצא בארה"ב ולא ברוסיה. חלק מן החומר היה אכן חומר רוסי שנמסר לאמריקאים זמן רב לפני הסגרת דמיאניוק לישראל וחלק אחר היו תצהירים שנגבו בארה"ב (למשל של שומר אוקראיני אחר שהוסגר אח"כ לבריה"מ). הפרט המוזר היה שהרשויות בארה"ב סרבו למסור את החומר לידי פרקליטיו של דמיאניוק. יתכן שארה"ב לא נוהגת למסור למדינות זרות חומר שעשוי להרשיע שם את אזרחיה. הפרט השני שאינו נכון הוא עניין הזיוף של התעודה מטראבניקי (המחנה בו עברו השומרים הסובייטיים לשעבר הכשרה אצל הס"ס). במהלך השנים היו עדויות לכאן ולכאן בעניין האותנטיות של התעודה. ואכן בחומר שהיה למשרד המשפטים האמריקאי על התעודה היתה עדות על כך שהמסמך טופל (חלקים שלו נגזרו והודבקו). למרות זאת בסה"כ המסמך (שכמדומני מוצג במוזיאון בישראל) נחשב היום לאותנטי. בעוד דיון משפטי שנערך בארה"ב לאחר מותו של דמיאניוק, אמר ביה"מ לבני משפחתו של דמיאניוק, שהרשויות בארה"ב אמרו לבני המשפחה במשך עשרות שנים שהמסמך נחשב בעיניהם אותנטי והם אינם רואים צורך לעסוק בכך שוב. גם ביה"מ הגרמני שהרשיע את דמיאניוק על התקופה ששימש כשומר בסוביבור ב-1943, הכיר באותנטיות של המסמך, כאשר צויין במפורש שגם הנאשם אינו מכחיש שמדובר בתמונתו. בפני ביה"מ הובאה עדות מעבדה שמסמך טראבניקי אינו שונה במאום מ-5 תעודות אחרות המוכרות כתעודות אותנטיות. ההגנה טענה בתשובה שכל התעודות הללו מזוייפות. חשוב לציין כי האותנטיות של תעודת טראבניקי היא שעמדה בלב ההרשעה של דמיאניוק בגרמניה. התעודה מציינת את מספר היחידה הצבאית לה שוייך דמיאניוק ובידי התביעה היו מסמכים אחרים של הצבא הגרמני שהעידו שהיחידה הזו שרתה במחנה סוביבור בזמן שדובר בו. מה שעניין כאן הוא שדמיאניוק הורשע בשותפות לרצח כמה עשרות אלפי יהודים שנרצחו בסוביבור בתקופה זו. אבל לא מדובר ולא היו בפני בית המשפט עדויות על מעשי רצח שביצע דמיאניוק באופן אישי. יתר על כן תקופה זו חופפת לתקופה בה פעל איבאן האיום בטרבלינקה. לכן אלא אם כן תמצא דרך ל"הניע" את דמיאניוק בין סוביבור לטרבלינקה הלוך ושוב, נראה כי הרשעה זו סותרת את הטענה שדמיאניוק היה איבאן האיום מטרבלינקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הקטע שבו שפטל טען שהוא ידע שהרשויות בארצות הברית מחזיקים וכו' לא ידוע לי וממילא לא טענתי זאת. מה שאני יודע הוא שהמסמכים נמצאו בעקבות מסע של הסנגוריה בפולין ובברית המועצות, ושהם הובאו בסופו של דבר על ידי שקד ממוסקבה. על כך שהרשויות בארצות הברית ידעו על מסמכים כאלה, התברר לי בעקבות המשפט בארצות הברית שבו זוכה דמיאניוק ובפסק הדין שם נאמר שהתביעה בארצות הברית הסתירה זאת מבית המשפט. אולי לשפטל היו קודם לכן טענות כאלה כלפי בית המשפט המחוזי, אך אני לא זוכר דבר כזה ולא טענתי זאת. דבריך ש"החומר הזה נמצא בארה"ב ולא ברוסיה" פשוט שגויים, אם כי בדיעבד התברר שהיו גם בארה"ב. בספר של שפטל מתואר המסע שלו בברית המועצות, והייתה גם נסיעה של שקד למוסקבה כדי להביא את המסמכים ולהציגם בפני בית המשפט העליון טרם הזיכוי מחמת הספק, שאיש לא חולק עליה. אם המסמכים היו בארצות הברית לשם מה נסע שקד למוסקבה והביא דווקא משם את המסמכים? לעניין תעודת טרבניקי תמיד האמנתי שהייתה אוטנטית עד הסיפור האחרון של השטרן בדבר הבדיקה במעבדה בגרמניה שהוסתרה, שהעלתה בי ספק גדול לגבי האוטנטיות שלה. על כך שהתמונה שם היא תמונת דמיניוק הצעיר איש לא חולק. השאלה היא אם הייתה שם במקור או הוספה מאוחר יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם למישהו יש עניין מדובר בפסה"ד של ביה"מ לערעורים מס'6 של אוהיו. מדובר ב-Demjanjuk v. Petrovsky מ-17 נוב 1993. בבית הדין הזה מכהנים 19 שופטים (ולא 11). כמובן שלא כולם יושבים בכל דיון. פסה"ד הנידון ניתן ע"י 3 שופטים. מובן מאליו שפסה"ד לא זיכה את דמיאניוק מן האשמה שהוא איבאן האיום, פשוט משום שזה כלל לא היה העניין שנידון. פסה"ד ניתן זמן קצר לאחר שדמיאניוק זוכה מחוסר ראיות בישראל. העניין שבו דן ביה"ד באוהיו, היה שלילת האזרחות האמריקאית של דמיאניוק שאפשרה את הסגרתו לישראל. ביה"ד פסק ששלילת האזרחות התבססה על הונאה של המחלקה המיוחדת במשרד המשפטים הפדראלי ולכן פסק שיש להחזיר לדמיאניוק את האזרחות. ההונאה היתה בכך שהמשרד הסתיר מעוה"ד של דמיאניוק מסמך שכתב אחד מיועצי המשרד (עו"ד בשם ג'ורג' פארקר) וחשף שיש ראיות ועדויות של ממש שדמיאניוק אינו בהכרח איבאן האיום אלא שומר מחנות אחר. בין היתר היה שם תצהיר שנגבה בארה"ב משומר אוקראיני אחר שהוסגר לבריה"מ ושם טען השומר ששם משפחתו של איבאן האיום היה מרצ'נקו. שומר אחר דווקא זיהה דמיאניוק בטרבלינקה אבל טען שהיה טבח ולא מפעיל מנוע הגז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על משפט אחר. לשם מה נסע שקד למוסקבה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אם גם על המשפט האחר אני מדבר מתוך בורות גמורה. תגובה 711385 אני לא מצליח למצוא את האתר של שפטל שם מצאתי רשימה שלו שם תאר בצורה ממוקדת את פרשת החומר מרוסיה. בכל אופן, כאן נמצאת גרסה רחבה יותר של דברי שפטל. כמקובל אצל שפטל אין גרסה אחת שלו הזהה בכל פרטיה לגרסה אחרת, אבל עיקרי הדברים כאן למי שיש סבלנות לקרוא הכל. הגרסה המקוצרת היא שמדובר באוסף של חומרים שנאספו על שומרי המחנות (הואכמנים), שהיו שבויים סובייטיים שהסכימו בפועל לשרת את הס"ס בתפקידי שמירה וכיוב'. החומרים נמצאו בכל מיני מקומות (בפולין, בפראג, בקייב ובמוסקבה). חלק מהחומר הוא תצהירים שנגבו מן השומרים האלו (כ-70 אאז"ן וביניהם גם ניקולאי שלאייב שהיה שותפו של איבן האיום בטרבלינקה), שהוסגרו לבריה"מ ונשפטו בעיר סימפרופול שבקרים, אוקראינה. התצהירים נגבו מהם בתחילת שנות ה-50 ורובם הוצאו להורג לאחר המשפט. החומר הזה הועבר לאחר מכן למרכז הקג"ב בקייב בירת אוקראינה. לאחר התמוטטות בריה"מ, חלק מן החומר הועבר למוסקבה. עוד בשנות ה-70 העבירו הרוסים חומר זה לידי משרד המשפטים האמריקאי (מן הסתם עותקים). החומר הזה התרכז במחלקת ה-OSI (מחלקה מיוחדת ברשות ההגירה שעסקה גם בפשעים נאציים). במחלקה זו התרכז גם חומר שהגיע מפולין (הצהרות של סייענים סובייטיים של הס"ס שנשבו בזמן המרד הפולני בוורשה), מפראג (שם היה הארכיון המרכזי של הס"ס) ומגרמניה. אך היו שם גם תצהירים מקוריים של ואכמנים שנחקרו בידי בעה"ב לפני שהוסגרו לידי בריה"מ. התצהיר המפורסם היה של מהגר אוקראיני בשם פדור פיודורנקו משיקגו אני חושב, שהכיר את איבן וניקולאי מטרבלינקה והצהיר ששמו של איבן היה מרצ'נקו ואף סיפק תיאור פיזי שלו. התצהיר נגבה ממנו בארה"ב בידי רשות ההגירה לפני שהוסגר לבריה"מ שם נתלה. מי שיש לו סבלנות לקרוא את התיק ה"אחר" שהוא בדיוק התיק עם 11 השופטים של בית המשפט מס'6 הנייד לעירעורים של סינסינטי אוהיו (ויתר ה"מצלצלים" המצוטטים במדוייק ובמשובש משפטל), יגלה שהמסמך שאת הסתרתו מפרקליטיו של דמיאניוק תאר ביה"מ האמריקאי כהונאה, היה דוקא מסמך אמריקאי שנכתב ע"י יועץ של ה-OSI (המסמך מובא במלואו בפסה"ד) שם מסכם היועץ את הסתירות בין העדויות השונות ואף מביע את דעתו כי הסבירות לכך שדמיאניוק אינו איבן האיום אלא ואכמן אחר היא גבוהה יותר. גם אני תהיתי, מה פשר המירוץ למוסקבה, אם מדובר במסמכים שנמצאים בארה"ב. אך ההסבר לכך נראה לי די סביר: אין חולקים על כך שמשרד המשפטים האמריקאי גסרב למסור את החומר הן לידי פרקליטי דמיאניוק והן לתביעה הישראלית. הסיבה לכך אינה ברורה. אני העליתי את ההשערה שמשרד המשפטים האמריקאי אינו נוטה לפרסם מסמכים שיוכלו לשמש להרשעתם של אזרחים אמריקניים בארצות זרות. שפטל בלינק שנתתי מעלה סברות אחרות. בכל אופן הסירוב האמריקאי הוא עובדה. בתקופה מסויימת לאחר נפילת בריה"מ (תקופת הגלאסנוסט) היתה ברוסיה פתיחות גדולה יותר מאשר בארה"ב וזהו פשר המירוץ של שפטל ושקד לרוסיה/אוקראינה על מנת להשיג את המקור הרוסי של החומר שנמצא בארה"ב (מדובר בעיקר בתצהירים שנגבו מן הסייענים הסובייטיים לפני שנתלו או מתו בגולאגים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך לדון בכל מקרה לגופו. אלה שתי תופעות שונות. בני משפחה/קיבוץ/חמולה שמתגייסים לצנחנים/למג"ב זו תופעה אחת ובני משפחה שמתקבלים לעבודה בחברה ממשלתית זו תופעה אחרת. אני מתפלא שהשניה לא מוכרת לך, כי היא היתה כל כך נפוצה בכל החברות הממשלתיות. כדי לסבר את אזניך מספיק לומר שהתופעה מוגרה על ידי טופס הצהרה שאין קרבה משפחתית, כאשר מי שמרמה בטופס ננקטים נגדו הליכים משמעתיים (ולא פליליים). ברגע שהופנה הזרקור אל התופעה, ובעלי קרבה משפחתית היו צריכים להוכיח במיוחד את כשירותם לתפקיד, התופעה מוגרה. כלומר- שלא היתה להם התאמה מיוחדת לתפקיד, והם מונו בשיטת "שמור לי ואשמור לך". אותה שיטה שננקטה בעליון (גם שם אפשר לטעון שצאצאיהם של שופטים ינקו משפט מחלב אמם, כמו שכתבת "סיפורים וידע שיש בתוך המשפחה" והתאמתם לתפקיד היתה גבוהה), מוגרה שם יותר מעשור לפני שרשות החברות הממשלתיות התחילה לטפל באותה תופעה אצלה. מדובר בשינוי נורמות. נורמות פסולות הוחלפו במנהל תקין. אני חושב שהטיפול היה נכון. להתחיל לחקור ולהעמיד לדין פלילי כל בכיר בחברות הממשלתיות שבניו התקבלו לעבודה בלי התאמה לתפקיד היה אוברקיל מטורף. קל וחומר אצל השופטים, שככל שראיתי ילדיהם היו באמת מצטיינים. סביבת עבודה אחת שבה נותרו הנורמות הפסולות היא הפוליטית. שם מצליחים לעקוף את המנהל התקין בדרכים יצירתיות של תפירת מכרזים והחרגות מסיבות מצוצות מהאצבע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הזה מתחיל להתארך ולהזכיר את הדיון אתך על השאלה אם לפי הרמב''ם יש או אין שכר ועונש, ובאמת אין לי דברים להוסיף חוץ מאשר לחזור ולסכם את דעתי שקבלת בני שופטים להתמחות זה אצל זה היא פשע שדומה לעסקת שוחד, וההתבטאות של ברק לפיה יש בכך רק בעיה של ''מראית עיין'' היא התבטאות חצופה, וכאשר בני ובנות עובדים במפעל גדול מתקבלים אליו לעבודה והקבלה נעשית בהליך מסודר, אין עם זה שום בעיה, ואם מונעים זאת בצורה גורפת פשוט עושים מעשה לא נכון שיכול גם לפגוע במפעל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על בני השופטים כנראה נשאר כל אחד עם הפרשנות שלו, ובכל מקרה ה"פשע" הזה מוגר מזמן. כבר עשרים שנה שלילדי השופטים בעליון אסור להתמחות בעליון, וזה פוגע בהם, כי חלקם מצטייני דיקן שהיו יכולים להתמחות בעליון גם בלי הורה שופט. לעומתם מתוך כ 80 בוגרי קורס טייס כל שנה, גם בשנים האחרונות כרבע הם בני משפחה של טייסים. על עובדי החברות הממשלתיות - תאורטית אתה צודק. מעשית הקבלה לא היתה בנוהל מסודר, וכשהכניסו נוהל מסודר הנפוטיזם מוגר. בכל מקרה, שוב אני רואה אצלך את החיתוך החד בין שחור ללבן, בין "בסדר" לבין "פלילי". כשאתה לא משאיר מקום ביניהם ל"לא ראוי". הרי נפוטיזם הוא לא בסדר, ולא חייב להיות פלילי. אם מקבלים "בן של" לעבודה בנמל, להתמחות בעליון, או חלילה מעבירים אותו קורס טיס, משום שהוא ה"בן של", בלי שהאבא אמר מלה (די סביר גם שהוא לא צריך להגיד, כאשר זו הנורמה) זה מאוד לא בסדר, אבל אני לא רואה איך זה פלילי. אי אפשר שתהיה התנהגות שהיא גם מאוד לא בסדר וגם לא פלילית? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |