בתשובה להפונז, 08/12/19 23:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ולכן הנהגים הצטיידו בארסנל של אמצעי גילוי ושיבוש רדאר ולייזר, כולל מערכת לזיהוי כלי טיס משטרתיים, וכן באמצעי האזנה לתדרים משטרתיים ואזרחיים וב-18 תצפיתנים לאורך המסלול שתפקידם לאתר סיכונים תנועתיים ומשטרתיים. זה עבד. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ארסנל שמרסנל, פרסום ההישג מספיק כדי להראות בדיעבד את ביצוע העבירה, במספר רב של מדינות. זה כמו שתאמר לי שהרוצח ווידא עם כל הארסנל שהמשטרה לא תצלם את הרצח, ויום אחרי זה התפאר בו בטלויזיה, מניף ראש כרות וכל הטררם. נראה לך שזה אמור לזכות אותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר בצוות של שלושה אנשים. כדי שתוכל להוכיח ביצוע עבירה אתה צריך להראות זמן ספציפי שבו אחד ספציפי מהם היה מאחורי ההגה ונהג במהירות לא חוקית. הם לא טפשים ולכן הם לא מפרסמים תיעוד שיאפשר להוכיח את זה. כמובן, אם היה צורך הם גם היו יכולים לטעון שהכל מבוים, הרי התיעוד בא מהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש למשפט פלילי רף הוכחה גבוה1. בנוסף בארה"ב אכיפת חוקי התנועה היא בכל מדינה לחוד. המדינה התובעת צריכה להוכיח שעבירת המהירות נעשתה בשטחה שלה. הצוות תמיד יכול לטעון- "לא, באוקלהומה דווקא נסענו כחוק." ____________ 1 אפילו בבתי הדין לתעבורה בארצנו, כשהנאשם לא מיוצג. פשוט סוחטים ממנו הודאה, וביחד עם עדות השוטר זה יותר ממספיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו עם מהירות מקסימלית של 300 קמ"ש, ברור לך שטיעון ה"דווקא באוקלהומה" נופל אחרי פחות מחצי מהמדינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהוכחה על דרך השלילה (או כל מהלך לוגי דומה) תופסת במשפט פלילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא על דרך השלילה. נניח וכל בית משפט מאמין לו לחלוטין (ושהמשפטים קורים בטור, לא במקביל). אחרי שהאמנו לו שב10 (מתוך 20) מדינות נסע בהתאם לחוק, חישוב מתימטי פשוט מראה שכדי לשבור את השיא בזמנים שצוינו, הוא צריך היה לנסוע במדינה ה-11 (ומעלה) מעל מגבלות המהירות הפיזיקליות של המכונית שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אתה נופל בבית המשפט עם הטיעון "חישוב מתמטי פשוט מראה". זה שההגיון אומר שלאור הטיעונים שלו במשפטים קודמים (שבכלל לא התקיימו עדיין) הוא היה חייב לעבור עבירה, לא נראה לי שמאפשר להרשיע. בית המשפט הוא מקום של ראיות. התביעה צריכה להוכיח שבתאריך X בשעה Y נעברה עבירה. איפה הראיה המרשיעה? מה שמביא אותי שוב ללקונה האדירה של העדר כללי אתיקה לחברי ממשלה. זה שברור לעין שהנאשם מושחת, לא מחייב שבית משפט ירשיע אותו. אולמרט קיבל מאות אלפי דולרים במזומן, והחזיק 300 אלף דולר במזומן בכספת מהם "נעלמו" 150 אלף דולר, בלי שהיה לו הסבר לכך. בכל זאת המחוזי זיכה אותו מאשמה בפרשת מעטפות הכסף. רק אחרי שנחשפו ההקלטות של זקן החזיר העליון את התיק למחוזי ואז הורשע במרמה והפרת אמונים. בזיכוי קבע המחוזי שמעשיו של אולמרט לא הביאו "לחציית הגבול שבין המישור האתי והמשמעתי למישור הפלילי". ומכיוון שלכללי האתיקה אין שיניים כשמדובר בחברי ממשלה, אלמלא נחשפו ההקלטות גם אולמרט היה יכול לצעוק בראש חוצות את זיכויו בנוסח "לא היה כלום". הממשלה מצליחה למסמס את המלצות ועדת שמגר כבר יותר מעשור. ללא מחאה ציבורית היא תמשיך למסמס אותן לנצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם התובע צריך להוכיח מעבר לכל ספק סביר שהוא עבר על החוק המדינה הספציית הזאת, הוא צריך להוכיח שהוא לא עבר על החוק בשאר המדינות. העובדה שהוא (הנאשם) זוכה מאשמה לא מהווה הוכחה לחפותו, כל מה שהוא צריך זה להמנע מלהעיד במשפטים השונים (משום שאם הוא יסתור את עצמו בעדויות השונות אפשר אולי יהיה לתבוע אותו על עדות שקר), ולמזלו שתיקון החמישי מגן עליו מהחובה להעיד להגנתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שהאמצעי ההכי חשוב בארסנל שלהם היה ווייז או גוגל מאפס, שהתריעו על פקקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה גם ווייז. בחירת הנתיב אמורה להיות כזו שנמנעת מכבישים שנוטים להיות פקוקים, יוצאת ממנהטן ומגיעה ל-LA באמצע הלילה - אבל הם השתמשו גם בווייז. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |