בתשובה לתשע נשמות, 28/11/19 20:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
" מי שציפיתי ממנו ליותר הוא ראש הממשלה (אני יודע, אני יודע, אל תצחקו בקול רם כל-כך). במדינה מסודרת לפני שראש ממשלה מעלה את האפשרות למסור למחבלים -שרצחו תינוקות וסתם זקנות ככה בשביל הסבבה- נשק ושטחים כה אסטרטגיים בלב ליבה של מדינה קטנה ושברירית , שלא לדבר על מציע את זה כצעד מעשי שיש בכוונתו לבצע, יש תהליך, עבודת מטה, דיונים, מסמכים של המועצה לבטחון לאומי, חשיבה עמוקה ואסטרטגית עם מומחים להבנת תהליכים עם רוצחים שהרצח שלהם מהול באנטישמיות חדשה ; מה ההשלכות קצרות הטווח, ארוכות הטווח, היחסים עם החלק היהודי שהולך להרצח , משמעויות כלכליות, דמוגרפיות, השפעה על תרחישים עתידיים, יתרונות וחסרונות וכיצד להגדיל את אלה ולצמצם את אלה. בוודאי ראש ממשלה לא זורק דבר כזה כגמביט של בחירות; אמירה של ראש ממשלה שהוא ישבור להם את העצמות ואז נותן להם רובים , גם אם ברור לכל שהיא הכרזת בחירות ללא שום כוונה למימוש, היא בעלת משמעות מדינית גדולה כשלעצמה. " |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רבין בוגד, פושעי אוסלו לדין. בסדר? אפשר להמשיך עם ההווה במקום לחזור שוב ושוב ושוב למה שעשה ראש הממשלה הקודם-קודם-קודם-קודם-קודם-קודם לפני 26 שנים? אפשר לטעון שאוסלו היה טעות נוראה, אבל הוא לא היה שליפה מהמותן יומיים לפני הבחירות כדי לשתות כמה מצביעים מהמפלגה הסמוכה והוא לא התבצע ללא עבודת מטה והכנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפוך. לו רק היה רומז יומיים או שעתיים לפני הבחירות שהוא הולך על המהלך הזה אני בספק אם היה זוכה גם עם תמיכת המושתפת דאז. התקשורת ב92' היתה מוטת אג'נדה לטובת רבין באופן טוטאלי. אני כצעיר טמבל לא הבנתי ולא העלתי על דעתי שיש מצב שעיתונאים יעבדו על הקוראים שלהם. כאילו - הם כאלו ברורים, כאלו מחויטים, כאלו רציניים - הם יעבדו עלינו? אנו שצורכים את המידע שלהם בשקיקה ומשלמים כל יום על הניירות הללו, הם ימכרו לנו תותים? עד היום אני דופק את הראש על השיש כשאני נזכר שהאמנתי בכל נימי דעתי שידיעות אחרונות הוא העיתון של המדינה והוא ימני. ומעריב יותר ימני. והארץ הוא עיתון של אנשים חכמים. וחדשות מתעסקים רק בחדשות. שמע אחי, אני חש שרימו אותי. מי יפצה אותי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. רבין זכה בבחירות מתוך האמירה שהוא מתכנן מהלך מול הפלשתינים (אמנם הוא לא תכנן מלכתחילה ללכת במסלול של אש"ף-תוניס אבל בהחלט תכנן להגיע להסדר עם הפלשתינים). אחרי ששמיר טרפד את הסכם לונדון ב-86 וחוסיין התנער מהגדה במהלך האינתיפאדה הראשונה לא היתה אופציה למסלול שעובר מעל הראש שלהם או שמעביר את השטחים לגורם אחר. אכן היתה הטעיה בנקודה אחרת - רבין הלך לבחירות מתוך אמירה ברורה שאין לו כוונה למסור את רמת הגולן כולה, וניהל משא ומתן על בסיס ההסכמה לעשות את זה ("הפקדון"). לגבי פיצוי - אולי תפנה לשלדון, הוא דאג לך לפיצוי בדמות עתון ימני ואפילו בחינם, מצוין לעטיפת דגים ויש שם גם סודוקו כל יום ו-"שחור ופתור" פעמיים-שלוש בשבוע. אתה באמת האמנת שהעתון של סילבי קשת וזיוה יריב ועמוס קינן הוא ימני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבין זכה כי הישראלים נבהלו שדוקרים אותם וזרקו את שמיר 'הלוזר' לטובת רבין 'הגבר'. ואז קיבלו במקום כמה דקירות אוטובוסים מתעופפים. ממש כמו היום - נזרוק את ביבי הלוזר שלא מתהפך על החמאס כשהם הורגים לנו כמה בודדים בשנה עם הטילים ונשים את גנץ הגבר ואז המגדלים בתל אביב יקרסו. וכן. היינו תמימים בשנות ה90. מזכיר לך שהפורומים החדשותיים נכנסו רק בסוף שנות ה90. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שמישהו חושב לזרוק את נתניהו כי הוא רכרוכי מול החמאס בתקווה שגנץ יהיה קשוח יותר; נתניהו אכן רכרוכי מול החמאס (או ליתר דיוק מטפח אותו כגוף השלטוני שמולו הוא רוצה לעבוד ברצועה), אבל רוב אלה שבשבילם זה שיקול נמצאים ממילא מימין לו ולא יצביעו לגנץ. לא שראיתי עד עכשיו אינדיקציה כלשהי שגנץ מתכנן שינוי כלשהו במדיניות - שמעתי ממנו ומחבריו מתקפות על מדיניות נתניהו אבל לא הצעה רצינית למדיניות חלופית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו אכן מעדיף את החמאס מול הפתח וזאת מהסיבה הברורה והנכונה שהאויב האמיתי זה לא הפושטק הנרקומן מהשכונה אלא זה עם העניבה שמשחק אותה אישה מוכה מול כל העולם וכל ארגוני הנשים פורשים עליה את חסותם. במציאות ה-PC המתסכלת של העולם במאה ה-21 , גבר לא יכול לריב עם אישה או עם גבר שמשחק אותה אישה, הוא צריך לשלוח מולה אשה וואחשית שתמרוט לה את השערות אחת אחת ובמקרה כזה ארגוני הנשים ישתקו ויתנו להן להלחם עד מוות [ראה ערך - סוריה] . אני באמת מצר על השמאל והמרכז שלא מבין את הנקודות האלו ועדיין מצדדים בגבר שהתחפש לאישה מוכה ולא בעבריין השכונתי. משהו אצלם דפוק ברמות קשות , חכמת החיים והרחוב שלהם נמחקה מאז שהם ראו את רבין ואת עראפת מקבלים פרס נובל. אין לי ספק ואפילו שמץ של ספק שמה שביבי עושה - חכם ונכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אלו השמאל והמרכז שאתה מדבר עליהם? אני מניח שאתה לא מתכוון לטריו הרמטכ"לים (שלא ראיתי שמציעים משהו שונה מנתניהו בתחום הבטחוני) אלא לפרשני העתונים והטלויזיה וכל מיני מתראיינים מטעם עצמם. הללו כל תפקידם הוא למלא זמן אוויר בהבלים שמאלניים, ומצחיק שהימין מתרגז על זה, כאילו דעתו של אברמוביץ' נחשבת יותר מדעתו של ברקוביץ'. לא חסרים פרשנים עם תפיסה לקויה של המציאות בכל צדדי המפה הפוליטית. מי מהם שכן שווה משהו מתקדם להיות חבר כנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתחלחל כשאני חושב מה היה קורה ברחובות - ובכיכר ציון - אם השמאל היה בשלטון בזמן שמאות רקטות מהרצועה מטופלות באופן שנתניהו מטפל בהן, ואני עוד יותר מתחלחל כשאני חושב איך המהומות היו גורמות לממשלה להגיב בעזה. אולי באמת צריך לאתרג אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הימין תמיד יחזור למה שהיה לפני 96' כי זה לפני שהוא חזר לשלטון. וההתנתקות, כי שרון בוגד. אנחנו הפסדנו ב 67', וניצחנו ב 73', ומ 82' עד היום הכל תיקו. למה? כי באו הדתיים ורצחו את המנהיג היחיד שהצליח להזיז משהו במזרח התיכון מאז 1949. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המנהיג הזה לא הזיז כלום חוץ מהבקבוק. . די לעשות מסטלנים קדושים מעונים, בשביל זה יש לנו את זהר ארגווב ואת בוב מארלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טמנתי מלכודת, וחיכיתי לראות מי יפול בה :) ספוילר: אנואר סאדאת לא היה סטלן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להעיד לעצמי שחשיש עשה אותי בעל טוב יותר [לפחות מבחינתה] . ולכן אני יכול להבין את אנואר שאהב לחשש תוך כדי שהוא יושב עם פולני מעייף ומתסכל ומחשב את קיצו לאחור כמו החתול של שלמה ארצי. אבל אצל רבין זה היה שונה , והלוואי שהוא היה מחשש ולא נוגע באלכוהול . אם היה מעשן היה מבין שעראפת וחבריו הם רוצחים מהרמות הנמוכות של הרוצחים שלא בוחלים לרצוח תינוקות ועם אנשים כאלו לא עושים עסקים , אלא רוצחים אותם באכזריות עם נגיעות נאציות. אבל הוא הלך לטיפה המרה שעושה את האדם אדיוט גמור ומועכת אותו ומעקמת את מחשבתו , ברגעים אלו בהם רבין היה בוהה בתקרה נכנסו צמד השועלים פרס וביילין והשאר היסטוריה מתסכלת. מכאן שאין מקום להשוואה בין הסטלן השחור לבין הסטלן עם העיניים הכחולות למעט העובדה שאת שניהם רצחו. השחור המחשש היה חכם ונאמן לעמו וקיבל הכל ולא נתן כלום , לעומתו תכול העיניים השתיין נתן הכל וקיבל זין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות שלי. סאדאת כן היה סטלן. אולי מספיק עם רבין רבין רבין? כבר רצחו אותו מזמן. כמה דורות צריכים לעבור כדי שיפסיקו לרצוח לו גם את האופי? כן, גם אותו רצח דתי. אבל סאדאת הוא היחיד שהצליח להזיז משהו במזרח התיכון והוא זה שפרס נובל לשלום באמת הגיע לו. גם לבגין הגיע, ולו בזכות הביוגרפיה שלו, אבל מי שעשה את הצעד האמיץ היה סאדאת. זה לא מפתיע שדתיים פנאטים הופכים לטרוריסטים. אחרי הכל, עבור דתיים החיים לא נמצאים בראש סולם הערכים, גם לא החיים של ילדיהם. סיפור עקדת יצחק מנחיל בדיוק את המסר הזה, ולא רק ליהודים1. _______________ 1 ליהודים יש עוד כמה סיפורים- רבי עקיבא המרטיר שהוציא את נשמתו תוך קריאת שמע וכו' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנקדוטה לא רעה, דוקא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פנאטים הופכים לטרוריסטים, בין אם הם דתיים ובין אם הם אנרכיסטים כמו ברוסיה במאה ה-19, אנשי בריגדות אדומות למיניהן או לאומנים כמו באירלנד. הנטיה לפנאטיות היא, לדעתי, ביסודה תכונת אופי; מנוע כלשהו לטיפוח פנאטיות מתלבש על התכונה הזו ויוצר את הפנאט, וכשהפנאט לא מקבל את מה שהוא רוצה הוא עלול להפוך לטרוריסט. יתכן שבעידן כמו שלנו שבו רוב האידאולוגיות נחלשות הדת נשארה אחד המנועים היעילים יותר לטיפוח פנאטיות, אבל הקישור הזה הוא לגמרי לא הכרחי. ולגבי סיפור עקדת יצחק - גם כאן, כל אחד לומד ממנו מה שהוא רוצה. אפשר לשים את הדגש על זה שאברהם מוכן להקריב את בנו, אבל אפשר גם לשים אותו על זה שאלוהים מתערב ואומר לו "אני לא רוצה שתקריב את הבן שלך". בדרך כלל כל אחד לומד את מה שמסתדר טוב יותר עם השקפת העולם שיש לו מראש. לא הסיפור מלמד את האדם את המסר שהוא רוצה להעביר אלא האדם מלמד את הסיפור מה המסר שהוא צריך להעביר. שים לב גם שהטרור הדתי בעולם המערבי בעשורים האחרונים בא כמעט כולו ממוסלמים - שאצלם עקדת יצחק אינה מודל לשום דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער, שרק מהעובדה שהאיסלם מקשר את חג הקורבן [ויקיפדיה] לסיפור העקדה (של ישמעאל על פי הפרשנות המקובלת באיסלם), הם כן רואים בזה מודל למשהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישמעאל, לא יצחק. אגב, שים לב להבדל מעניין בין הסיפורים: בעקדת ישמעאל לפי המסורת המוסלמית ישמעאל הוא שותף פעיל ולמעשה הוא היוזם של העקדה. זה משנה מאד את האופי שבו מבינים את הסיפור ומי הגיבור האמיתי שלו. אמנם גם במסורות המדרשיות היהודיות יש לא מעט פרשנויות שלפיהן גם יצחק מסכים ומשתף פעולה, ומהדו-שיח הקצר ביניהם בדרך אפשר להבין שיצחק מבין או מנחש מה אברהם מתכנן - אבל במסורת היהודית הדגש הוא על אברהם ולא על יצחק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המממ, זה אותו אלוהים שאמר לו שבוע לפני זה "אני כן רוצה שתקריב את הבן שלך". ממש אמין. רגע, אולי כבר אז ביבי היה אלוהים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מכיר את הפרשנות המקובלת לפיה זה היה רק נסיון (מה שהיום היינו קוראים לו "ניסוי"), כלומר מלכתחילה אלוהים לא התכוון לכך שיצחק אכן יוקרב ורק רצה לבדוק את גבולות אמונתו של אברהם? אגב, בהתאם למה שאמר תשע עפ"י הפרשנות המקובלת עלי אברהם נכשל באותו נסיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הי, זה לא כמו הפרשנות לפיה ביבי לא באמת רצה לשחד את נוני מוזס, אלא רק רצה להפריח בלון ניסוי כדי לראות אם מוזס שחיד? (ברור שאברהם נכשל, אלא מה. מאיר שלו כותב על זה יפה בספרו "ראשית", ומציין שאחרי העקידה יצחק לא דיבר אל אביו אפילו מילה אחת כל חייהם הארוכים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רומז שצריך להדיח אל מכהן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הרבה פרשנויות מעניינות לנסיון הזה. אחת המרתקות בעיני היא זו של הרבה תמר אלעד-אפלבום שלפיה אברהם הוא בעצם זה שמנסה את האל: הוא הולך מתוך ציפיה לכך שהאל יבטל את הציווי ויוכיח לעולם שמאמין בהקרבת ילדים שהאלוהות האמיתית היא זו שאינה רוצה בדבר כזה. שווה להכנס ולקרוא, גם אם לטעמי הפרשנות מתרחקת די מהטקסט. פרשנות אחרת שחביבה עלי טוענת שאין כאן נסיון במובן של כשלון והצלחה; בסופו של דבר, האל הרי יודע מיהו אברהם ומה הוא יעשה במצב נתון. מי שצריך ללמוד כאן משהו על עצמו ועל האל שלו הוא אברהם. בקריאה הזו המשמעות של נסיון קרובה יותר למה שאנחנו מכנים התנסות: אברהם נכנס לדילמה, ומה שהוא יעשה ומה שיקרה שם צריך ללמד אותו ואת צאצאיו ואולי במדה מסוימת גם להוות מודל להמשך מערכת היחסים בין האל לבין צאצאיו של אברהם. אילו אברהם היה מתווכח עם האל אולי העתיד של המשפחה הזו ואופי הקשר שלה עם האל הזה היה נראה אחרת לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע תיאולוגיה לא ממש מדברת אלי, אבל אם אנחנו כבר כאן, הפרשנות שהכי נראית לי היא זאת שחביבה גם עליך. אגב, אותו הגיון נכון בעיני קשר לתפילות כי ברור שהגדול מכולם לא צריך לשמוע אותך ממלמל פסוקים בבית הכנסת כדי להחליט אם להיענות לרצונך (גם אם נניח בצד את "הכל צפוי"), כך שלכל היותר הן משרתות את המתפלל עצמו, ומכאן שמי שאין לו צורך נפשי בהן פטור, בלי שבכך נקבע גורלו להישלח לגיהנום - מחשבה מעודדת ביותר (עניין הנידות והשפנים יידון בפעם אחרת). למי שהגיע הנה רק אתמול אסכם את דעתי על כל העניין בכך שממערכת אקסיומות עם סתירה פנימית אפשר להסיק כל מה שרוצים. ואם אני כבר עוסק בזה, אחרי הבחירות הקודמות לקודמות שמעתי את נפתלי בנט מספר שהוא מתפלל שקולות החיילים יכניסו אותו לכנסת. זה היה אחרי שההצבעה כבר נגמרה, כלומר קולות החיילים כבר היו במעטפות סגורות. אני משער שבנט לא התפלל לשינוי ההיסטוריה (אפילו דוד המלך חשב שזאת בקשה מוגזמת "וְעַתָּה מֵת לָמָּה זֶּה אֲנִי צָם הַאוּכַל לַהֲשִׁיבוֹ עוֹד"? (שמואל ב', י"ב, כ"ג)) אלא לקריסה ידידותית של פונקציית הגל בפתיחת המעטפות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שכבר היו מקרים שבהם קולות שכבר היו במעטפות השתנו באורח פלא... אבל אני חושב שבנט הוא אדם הגון ואינו מחפש שינויים מהסוג הזה. נקודה מענינת לגבי תוצאות הבחירות ההן היא שבוחרי "זהות" הם אלה שמנעו מבנט להכנס בזכות המעטפות הכפולות. במעטפות האלה "זהות" קיבלה שווה ערך של שבעה מנדטים פלוס(!) שאפשר להניח שרבים מהם היו מגיעים לימין החדש. הימ"ח נדחק כלפי מטה - ובסופו של דבר החוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שיש קנאים שאינם דתיים, אבל אפשר להבין למה אידיאולוגיה לפיה ''כל העולם כולו הוא רק גשר צר מאד'' היא קרקע פוריה לעשבים שוטים שמוכנים לרצוח ולהתאבד למען התגמול הנצחי (ולדעת פסקל הם פועלים בהגיון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הגיע הזמן שיעברו לפייתון. פסקל זה אובסוליט). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת רוצה את השפה של האורקל מדלפי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה טוב למחשב קוונטי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלבלת אותי, חשבתי שדלפי זה פסקל, לא פייתון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואורקל זה מסיפור אחר. אבל כזכור האורקל נבנה על ידי אפולו לאחר מאבקו המוצלח בפיתון, והנביאה שם נקראת פיתיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא ששפה שמצוידת באורקל היתה יכולה לפתור הרבה מאד בעיות בסבוכיות קטנה הרבה יותר. הבעיה, כנראה, היא שהפלט שלה לא ניתן לפענוח חד-משמעי אלא באמצעות אורקל אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר את הבדיחה על איינשטין, פסקל, ניוטון והייזנברג שמשחקים במחבואים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטרור באופן כללי, בעולם המערבי וכנראה בעולם כולו, נעשה ברובו על ידי גברים ככה שאולי כדאי לחדד את הטענה לפני שמישהו יגיע בטעות למסקנה שלא אליה כיוונת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שרוב הטרור והאלימות באופן כללי נעשים על ידי גברים. ההשוואה לא נראית לי רלבנטית. הכוונה היתה ספציפית לטענה (או ההשתמעות) שטרוריסטים דתיים נפוצים בגלל סיפור עקדת יצחק שמלמד שלהקריב אחרים למען הציווי האלוהי זה דבר טוב. אם רוב הטרוריסטים הדתיים לא באים מדתות שמלמדות את עקדת יצחק כמודל אז הטענה הזו חלשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי מספיק עם רבין רבין רבין? כבר רצחו אותו מזמן. באמת הגיע הזמן שנפסיק עם רבין,פסטיבל/משפחת/יום השנה/רחוב/כיכר/דרך/סמטה/מחשבת/מורשת/הגות/תובנות/דרמות על שם רבין. פחד אלוהים לדבר על רבין ,או לחשוב משהו אחר שזה לא רבין, או לנסות לפרשן אופציה אחרת לרצח רבין, או בכלל לחיות במציאות שרבין לא נרצח , שכן אחרת - איך היינו חיים בלי רצח רבין. אילו חיים דפוקים, איך היינו מסבירים לנכדים שלנו שהערצנו מישהו שמכר אותנו לרוצחים בשקל שישים ופרס נובל לשלום ורצח תינוקות. תודה אלוהים. זה לא מפתיע שדתיים פנאטים הופכים לטרוריסטים. רוצה רשימת רוצחים טרוריסטים חילונים למהדרין ? בא נתחיל בקטנות - מאו 80,היטלר 50 ,סטלין 20 - רק השלישיה החילונית הזאת אחראית לרצח של 150,000,000 מליון איש ואישה. סיפור עקדת יצחק אתה עף למקומות שאין לך שמץ של מושג היכן אתה נוחת. רשום לפניך - אין לי שמץ של רחמים כלפי מי שהביא את הרוצחים הללו לישראל . בית דין לא יעזור, לנצח לא אשכח זאת, גם אם אלוהים יבקש זאת . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מתבלבל. דבר אחד זה שהתנקשו בחייו של ראש ממשלה שהוביל מהלך שנוי במחלוקת בציבור. קראו לו רבין, אז כל הזמן מזכירים שהרוצח רצח ושהנרצח נרצח על ידי זה שאומרים רבין רבין רבין. יום לזכר הרצח בבתי ספר, בתי חולים וכבישים על שם הנרצח. דבר אחר זה שקבוצה גדולה מנסה להמשיך ולספר לנו כמה רבין היה גרוע. באישיותו, בהחלטותיו, ובשיקול דעתו. למה? זה הרי לא שהם מספרים לנו באותה עצמה גם על הפגמים באישיותו, החלטותיו ושיקול דעתו של שמעון פרס, לדוגמה. חשוב להם מאוד לספר לי כמה רבין היה גרוע במלחמת השחרור, וכמה הוא היה גרוע בששת הימים. וכמה המוסריות שלו היתה ירודה בגלל חשבון הדולרים. למה זה כל כך חשוב לספר לי ב 2019 כמה רבין היה גרוע ב 1967? לי יש תשובה משלי, אבל אני מחכה לתשובה רצינית גם ממך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היכן הזכרתי את 48 ? 67 ? 73 ? מה כפת לי מאישתו והדולרים שלה או שלו. מעניין ת'סבתא שלי כהוא זה - מהמוסר של רבין או של ביבי. אני מתייחס רק ל-93' : מי נתן לו רשות להכניס לנו רוצחים עם תעודות ? הוא כזה תמים היה - יש לו פיגור שכלי או מה ? הוא באמת חשב שהנבלות הללו ישתנו ? מי מכר לו סיפורים שהכל יהיה בסדר ? המתנחלים התחננו על החיים שלהם שלא יעשה את זה , והוא כמו מנייאק ירק לפרצוף שלהם ומכר אותם לרוצחים. מה אתה חושב אדון אריק - מה ההיסטוריה תספר לנו בעוד 50 שנה : כמה הילדים של שנת 73 בכו כמו תינוקות בגלל האיש ההוא או בגלל המוזיקה העצובה של ערוץ 2 או בגלל השלום חבר של האיש שדוחף סיגרים , או כמה רצחו אנשים בגלל האיש הזה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר רק על 93', אחרים מדברים על 48' ו 67', ואני מדבר על 2019. זה כמו שאני אגיד כל היום- איזה שטות קולוסאלית עשה שמעון פרס, שבגלל שיקולים קואליציוניים הכריח את רבין להגיע להסדר עם גרעין "אלון מורה" ב 1975 ופתח את הפתח להתנחלויות בשומרון, ולתנועה המשיחית היהודית להפוך ממאות למאות אלפים. היה, היה מזמן. למה צריך לדוש בזה השכם והערב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על הקטנוניות, אבל כבודו התחיל תגובה 711379. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין טרוריסטים חילוניים ברור שיש גם כאלה, החל מאנשי העליונות הלבנה עבור במרקסיסטים כמו הצבא האדום וכלה באינסלים שרוצים להתנקם בבנות המין החזק. הדת עדיין נראית לי כמניע האידאולוגי הקל ביותר לגרום לאנשים לרצוח זרים על דעת עצמם. וכשמדובר בטרוריסטים לעומת צבאות- "על דעת עצמם" זה החלק הבולט. אזכיר לך שלחיילים הרוסים לא היתה הרבה ברירה- או שאתה מתקדם או שאתה חוטף כדור מהמפקד שלך. אם "שבילי התהילה" מדייק, אז גם לצרפתים במלח"ע I לא היתה את הברירה הזו. לשים דיקטטורים באותה מגירה זה לא נכון לדעתי. מעשי אלימות של מדינה זה עניין אחד וטרוריזם עניין אחר. אפילו רצח העם ברואנדה לא שייך לקטגוריה של טרור לדעתי, אם כי הוא הכי קרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק למען סיפוק הסקרנות שלי: למה בחרת דווקא את ההערכה הגבוהה ביותר עבור קורבנות מאו? הערכות מקובלות יותר של כ-40 או 50 מליון לא מעבירות את הנקודה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תמיד נוהג לנקוב בנתונים על סמך מה שאני קורא , ובמקרה זה מה שקראתי לפחות פעמיים שאוב מ - 'מאו: הסיפור הבלתי נודע'. כריכה עלובה ,ארוך כמו הגלות , אבל הכי מקיף שיש בעברית. שם הנתונים היו כמדומני 80M . אם כי כעת כשאני בודק - כתוב שם M70. כך או כך - זה המספר. ובלי קשר - הנקודה הייתה עוברת גם ב20M. כולה 20,000,000, ככה בקטנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל סין נשארת סין. מאה שנה לפני מאו היה שם מרד טאיפינג [ויקיפדיה] שבו נהרגו עשרות מליונים במרד של קנאים דתיים. ואז עדיין לא היו מיליארד סינים חיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בוא נעשה סיכום - מי רצח יותר ; מנהיגים דתיים או מנהיגים חילוניים? הגדרת החילוני צריכה עיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר ספרתי פעם תגובה 656943- הקומוניסטים מנצחים, לפחות מאז שהם התחילו. אבל זה לא נושא הדיון. דיברנו על טרוריסטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר רוצים לדון ברצינות, הדיון לא אמור להיות נסוב על השאלה היכן יש יותר טרור - דתיים/חילוניים או אילו דתות ואפילו לא מדינות. הדיון כמו תמיד מתמקד בשאלה איזה צד רוצח יותר. ימין או שמאל. טרור מדינתי הוא גם טרור.אי אפשר לנתק אותו מטרור ארגוני / קבוצתי. והספר שיכול לתת כיון טוב הוא - 'בעידן האלימות' של יעקב טלמון. מ-ראשית הקיטוב האידיאולוגי של המאה ועשרים ומקורותיו. מתחילים משנת 1880 ומגיעים לתודעה ראשונית לאחר תום מלחמת העולם הראשונה ותודעה זה מתבהרת אפילו בתחילת המאה העשרים האחת. היה אחד שהקדיש לאישתו את הספר 'הרהורים על האלימות' - הוא באמת אהב אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבא נרחיבה את הבריכה לאוקינוס וכך נבטל בשישים את בעיית היתושים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם זה רעיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי מה ההתלהבות הגדולה שלך מהתחרות המקאברית הזו של מי רצח יותר. היטלר הרי היה הורג גם פי שניים או שלושה אנשים אם רק לא היו כובשים את גרמניה לפני שהוא הספיק; אם הוא היה שולט במדינה בגודל של סין הוא היה רוצח יותר מסטלין ומאו ביחד. ומה זה קשור ל-"צדדים" והמחנאות המטופשת הזו? איזה קשר יש בין סטלין ומאו לבין, נגיד, הילארי קלינטון? איזה קשר יש בין היטלר לבין רונאלד רייגן? לשים את אלה בשק אחד זה מגוחך בדיוק כמו לשים את אבו באכר אל בגדאדי בשק אחד עם האם תרזה ולדבר על קנאים דתיים. בארץ ההגדרות האלה אפילו יותר מגוחכות כי בארץ ימין ושמאל מוגדרים לפי היחס לשאלת השטחים במקום לפי היחס שלהם לכלכלה או לערכים חברתיים שמרניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שיש קשר בין מאו לבין הילארי. סאות'פארק עונה 20, פרק 7 - אל אלוהים. 22 דקות. צפיה נעימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל מזימה של ג'יי ג'יי (ג'אר ג'אר) אברהמס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הא. מה יש לך לטעון להגנתו של צייד השרמוטות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני? אני מעולם לא אהבתי את סטאר וורס המקורי. בשבילי בבילון 5 בבקשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סטאר טרק מן הסתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתלהבות הגדולה אינה רק שלו. הטענה שמנהיגים ותנועות חילוניות גרמו ליותר זוועות מהדתות היא טענה שכיחה (ומופרכת) נגד אתאיזם (אני נתקל בה יותר בחו''ל מאשר בארץ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת טענה לא מופרכת. מי שרצח את אלוהיו ירצח את הוריו ואת ילדיו. אתה יותר ממוזמן להפריך זאת. ואין לך סיכוי להפריך זאת. אם אין לי אלוהים אני מוכן להשמיד את האנושות ואת קנדה תחילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט "מי שרצח את אלוהיו ירצח את הוריו ואת ילדיו" ראוי להיבחר למשפט המטומטם ביותר שנכתב באייל בעת האחרונה. ראשית מפני שאי אפשר לרצוח מה שאינו קיים, ושנית מפני שהוא מאשים אותי ברצח הורי וילדי, בעוד שכידוע עומדת לי חזקת החפות. זה המקום בו מר אנשלוביץ' יכול להגיד "מטאפורה" ואני אגיד "ואללה, לא עלה בדעתי" ואיך זה ייגמר שתי הודעות אח"כ בעלי זכרון טוב כבר יודעים. וכמובן, אם אתה רוצה להבטיח שאף אחד לא יכנס לשיחה איתך קשה למצוא ניסוח טוב יותר מ"אתה יותר ממוזמן להפריך זאת. ואין לך סיכוי להפריך זאת." מכל מקום, גדולים וטובים ממני עסקו בשאלה הזאת ואם היא באמת מענינת אותך מעבר ל"אם אין לי אלוהים אני מוכן להשמיד את האנושות"1 אתה מוזמן לשוחח עם גוגל - הוא לא אליטיסט כמוני כך שיש לך סיכוי לקבל ממנו תשובה. ואסיים בחידה לקהל לקראת שבת: בלי גוגל, נחשו מי כתב: "I believe one thing: there is a Lord God! And this Lord God creates the peoples" ו: ""Anyone who dares to lay hands on the highest image of the Lord commits sacrilege against the benevolent Creator... and contributes to the expulsion from paradise. אני רוצה להבהיר שפתרון החידה אינו הנימוק העיקרי בויכוח בשום פנים ואופן, לפחות בעיני, אבל הוא אנקדוטה שלא הרבה אנשים מכירים. ההשתתפות אסורה על ארז ושוקי. __________ 1- אין לי ואני לא. מעייף מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Mic drop
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ניחשתי. חיפשתי. ר. מ.? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדולף היטלר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א.ה. כתב אותם בגרמנית. ר.מ. כתב אותם באנגלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במענה לראשית ושנית : ראשית - תפריך קודם את האורתודוקסיה ,או אז תנסה להפריך את קיומו של האלוהים ואת האופציה לרצוח את מה שאי אפשר לרצוח ובעניין זה אני מציע לך להתייעץ עם ניטשה. יש משהו מביך להסביר לאתאיסט שהוא יותר עתיק מכולם, הוא המקראי הקדום , זה שקורס מגעגועים לרומנטיקה הדו פרצופית , שכן המוסר המקראי זקוק לאל המקראי יותר מהאורתודוקס התלמודי . 1 לגבי השנית - פסקל כותב כי 'מסוכן להראות לאדם במידה יתרה עד כמה הוא דומה לבהמות בלי להראות לו את גדולתו - כמו כן מסוכן להראות לו את גדולתו בלי להראות לו את שפלותו' . אני מצפה מאדם שמבקש להמציא את הגלגל מחדש ולטעון שאין אלוהים שיוכיח זאת או לפחות שיפריך את מי שטוען אחרת. זה בסיסי ביותר. ולעצם הדיון - טענתי שמי שאין לו אלוהים הוא הרוצח הגדול היא נכונה ללא ספק. הנאציזם זאת טיפה סרוחה של אתונה ורומא. היטלר בחידתך יענה לך זאת . ואגב, מה שכתבת 'ראוי להיבחר למשפט המטומטם ביותר שנכתב באייל בעת האחרונה' אופייני לחיה סמוקת הלחיים. 1 אל תתבייש לשאול |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לי שאתה פשוט רוצה להתקדם בדיון, אבל הויתור "המזלזל" שלך על אחריות היסטורית מקדם נרטיב בו ניתן להצדיק מעשים אנטי דמוקרטיים כעניין סביר (משתמע מתגובת המנהיג הסטלן/ קדוש מעונה שבהמשך). אמנם מפא"י איפשרה את ההתנחלות בשטח כבוש, אולם הימין הוא שהעלה אותה על ראש שמחתנו, וזהו שורש הרע שמוביל לאוסלו. בנוסף לאחריות לשורש הרע, הימין הציג לנו עוד מופתים של מדיניות מתוכננת כמו המבצע הקטנטן שידוע כ"שלום הגליל", 400% אינפלציה, ולקינוח אינתיפדה I. כל זה בלי להתייחס ממש לביצועיו של מנהיגנו הדגול, מימי עלייתו בפרשת הקלטת הלוהטת, דרך המרפסת בכיכר ציון, ימי "הם מפחדים" בואכה למגן הדמוקרטיה מפני מוסדותיה של היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיונים האלה על אחריות היסטורית בדרך כלל לא תורמים הרבה מעבר לכך שכל דובר יוצא מחוזק בשיוך המחנאי שלו כי הוא ''מוכיח'' שלו יש זכות אבות-המחנה, ומה שהרבה יותר חשוב - לצד השני יש קופת שרצים היסטורית עצומה - כזו שמגיעה לפעמים עד אלטלנה ודה-האן וארלוזורוב. גרוע מזה, גם עבור כל ארוע נתון בדרך כלל כל אחד מחלק את האחריות ההיסטורית בדיוק על פי הנראטיב שלו (שכמובן מתעלם או ממזער את העובדות שפחות נוחות לו) והתוצאה היא שלא מגיעים להסכמה כלשהי אפילו על ארוע ספציפי. יש באייל כבר (כנראה) עשרות אלפי תגובות בדיונים מהסוג הזה, כמה וכמה מהן שלי. כרגע אין לי כח להוסיף עוד. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |