בתשובה לרון בן-יעקב, 02/10/19 12:19
הִתְנַעֲרִי מֵעָפָר קוּמִי 709868
שוקי שמאל  (אתר) • בתשובה לרון בן-יעקב יום ד', 2/10/2019, 22:09
מפני מנדלבליט? מנדלבליט הוא האיש הטוב ביותר עבורו על כסא היועמ"ש. לא צריך לראות צל הרים כהרים ולהתיימר לדעת את צפונותיו של מנד', כדי לקבוע שהוא משרת את האינטרסים של ביבי יותר מאשר את האינטרסים של המדינה.
למעשה למנדלבליט יש חלק לא מבוטל במצב האין מוצא שבו תקועה מדינת ישראל. חילוצו של ביבי מבור השחיתות של עסקי הצוללות, המרת האשמות משוחד למעילה באמון והסחבת האינסופית בעינייניו המשפטיים של ביבי הן תרומותיו הגדולות של מנד'.
הסחבת המשפטית ועינוי הדין הן מתכונותיה המובהקות של מערכת המשפט הישראלית (וכנראה של מערכות משפטיות דמוקרטיות בכלל). אני מניח שהרציונל, לפחות במקרים עם פרופיל תקשורתי גבוה, הוא להתיש את הצדדים ואת חמומי המוח והמתלהמים ביציע, וכך להעביר את פסה"ד מול התנגדות מינימלית.
אצל מנד' הכיפה שלראשו מעצימה את האינטרס. הוא צריך לשכנע לפחות חלק מסביבת הבית ומהח'ברה בבית הכנסת שהוא לא חלק ממזימת השמאל החילוני להפיל את שלטון הימין. דרך הפעולה המיטבית מבחינתו היא למרוח את הסיפור על פני זמן מספיק כדי שהציבור יתעייף מן העיסוק בנתניהו.
למרבה הצער, האינטרס של הדמוקרטיה המתפקדת הוא הפוך. ההיסטוריה מלמדת שאסור לשאול שום המון אם הוא מוכן שפושעים ינהיגו אותו, מפני שהתשובה ידועה: בתנאים המתאימים, כהרף עין! לכן כשמדובר במנהיג פוליטי חשוב, האינטרס השלטוני והמשפטי דורשים להריץ את התיק אל בתי המשפט מהר ככל האפשר ולקבל את ההכרעה.
מדינת ישראל היא מדינה במצור שעצם קיומה הוא קונטרוורסלי ושיטת הבחירות שלה היא הרסנית בהינתן השבטיות והעדתיות שלה. הבעייה המלאכותית של בחירה דמוקרטית של מנהיגים תחת עננה משפטית, מוטב לה שהיתה נחסכת ממנה.
מנקודת מבטי מנד' הוא אוייב המדינה ולא אבירה. בבחירה שבין אביחי מנדלבליט קונקטאטור (המתמהמה) לבין יועמ"ש מלחך פנכה בנוסח אמיר אוחנה או יועמ"ש קצוץ כנפיים לטעמה של איילת שקד וחסידיה, מנדלבליט הוכיח עצמו כברירה גרועה מספיק.
הִתְנַעֲרִי מֵעָפָר קוּמִי 709869
רון בן-יעקב • בתשובה לשוקי שמאל יום ד', 2/10/2019, 22:23
אמרת את אותו דבר שאמרתי. ראשות הממשלה זה עבור ביבי חסינות מכתב אשמה.
הִתְנַעֲרִי מֵעָפָר קוּמִי 710016
שוקי שמאל  (אתר) • בתשובה לרון בן-יעקב יום א', 6/10/2019, 22:05
בתגובה קודמת הצעתי ברוב חכמתי לכחול-לבן להציע הצעה לממשלה פריטטית. אח"כ הבנתי שהצעת הנשיא ריבלין דומה בקוים כלליים למה שהצעתי.
כעת אני רואה שהרבה דברים אני לא מבין:
א. האם ריבלין הציע ממשלה פריטטית במובן של מספר שווה של שרים לבלוק של הליכוד ולכ"ל? אם כן, מדוע כ"ל מתעקשת על פירוק הבלוק?
ב. האם נאמר משהו על העקרונות המוסכמים של הקואליציה החדשה?
ג. מדוע ביבי מסכים להצעה שתעשה אותו "נבצר" בעת משפטו? מה היתרונות שיש לרוה"מ "נבצר" בביה"מ לעומת סתם רוה"מ לשעבר?
ד. מישהו אמר לי שרוה"מ נבצר נשפט בביה"מ העליון, לעומת לשעבר שישפט בשלום או במחוזי. מה אכפת לביבי, איזה בית דין ישפוט אותו? האם שקד ונווה הספיקו להכניס לעליון מספיק שופטים עם הכישורים שנדרשו ע"י הצמד וסיפקו לשרה את התקשורת הרצוייה, כאשר המינויים לשלום/מחוזי הונחו לנפשם?
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות