בתשובה לצפריר כהן, 21/09/19 19:14
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כמו שכתבתי למעלה, אני לא רואה שום מניעה לחוק בשלב הזה חוק שמגביל כהונת ראש ממשלה לשתי קדנציות. והופ, אין בחירות מועד ג' (או שיש, בלי ביבי). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני כן רואה מניעה. לא ראוי לחוקק חוק שחל רטרואקטיבית, במקרה הזה על ראש ממשלה שכבר מכהן (למרות שאשמח אם יפסיק לכהן כבר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא רטרואקטיבית - הוא עדיין יכול להיבחר בכנסת הנוכחית. זה רק אומר שהוא לא יכול להיבחר בבחירות נוספות (ומה - אתה מצפה שהספירה *תתחיל מאפס* ביום החלת החוק? זה לא נשמע לי הגיוני בכלל.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשרות נוספת, חוץ מהגבלת כהונה: פסילת מועמד עם כתבי אישום פליליים. זה אפילו לא חוק חדש אלא הרחבה עקבית מתבקשת של החוק הקיים/תקדימים משפטיים לגבי עובדי ציבור/ראשי עיר/שרים. אפשר לחוקק את החוק אפילו לפני החלטתו של מנדלבליט לגבי תיקי נתניהו, מה שבכלל מוריד מסדר היום טענות לגבי הפעלה רטרואקטיבית של החוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאומרים שלא ראוי לחוקק רטרוקאטיבית, מתכוונים שזה לא הוגן לאסור על X ולהרשיע את שפרה שעשתה X קודם לחוק. הרציונל הוא שאילו היתה יודעת היתה אולי נמנעת מלעשות את X. לא סביר להחיל את הרציונל הזה כאן. מה אתה אומר, שאילו נתניהו היה יודע שכהונתו תוגבל, הוא היה אולי נמנע מלכתחילה מלכהן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי רטרואקטיביות זאת לא הנקודה הנכונה. ניסיתי להבין למה זה מפריע לי ונראה שהתשובה היא לא חקיקה רטרואקטיבית אלא חקיקה פרסונלית. זה פשוט נראה יותר נראה כמו צעד אנטי-ביבי מבחינת "אי אפשר להוריד אותו בבחירות אז נוריד אותו בחקיקה/כתב אישום/בכוח". אני חושב שצעד כזה יתפרש בקרב תומכי ביבי כצעד אנטי-דמוקרטי של שינוי חוקי המשחק, לא כי הם שגויים אלא כי ביבי טוב במשחק הזה. זה יפגע עוד יותר במחוייבות לדמוקרטיה של תומכי ביבי שגם ככה הולכת ונשחקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אני מבין שלשיטתך רק לצד אחד של המפה מותר לשנות את חוקי המשחק. מאד הוגן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנגד לזה, לא משנה איזה צד עושה את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקרונות תיאורטיים זה יפה מאד. בעולם האמיתי, יש עכשיו מאבק עיקש בין שני צדדים פוליטיים. אחד מהם משחק כבר שנה בצורה הכי מלוכלכת שאפשר, ומנצל את כל האפשרויות שהחוק היבש מתיר לו, כדי לשנות הן את חוקי המשחק והן את קובעי החוקים. אם הצד השני רוצה סיכוי, אולי כדאי שגם הוא ילכלך קצת את ידיו. הוא כמובן יכול להמשיך לרחוץ בנקיון כפיו ולהשקיף על השלטון ועל מה שנהיה מהמדינה הזו מהאופוזיצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הצד השני מתנהג כמו הצד הראשון, למה לנו להחליף צד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשלצד השני יהיו מאחוריו שלושה כתבי אישום על שחיתות, שני עשורים של הסתה פרועה, אג'נדה של כניעה לחרדים על חשבון טובת החברה והכלכלה, ארבע שנים של קעקוע עקבי של מערכות המשפט, מסכת שקרים ענפה בכל משפט שני, השמת כל אינטרס ציבורי ללעג רק בגלל שיקולים אישיים, 16 מיליון שקל מעסקאות מפוקפקות שמערבות בני דודים ונשק אסטרטגי, ושיאים של פלגנות, השמצה ודה לגיטימציה של חלקים שלמים באוכלוסיה שתחת שלטונו, בוא נדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככה לא עושים השוואה ואיזון הוגנים. נניח שתי קבוצות אוכלוסיה היפותטיות1. האחת 99% מהאוכלוסיה, השניה 1%. דוגמים נציג מכל קבוצה ומראיינים את שניהם באולפן. 1 לא! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מה זה קשור למה שאני עניתי עליו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |