בתשובה לגרשון, 07/09/19 11:45
חוק המצלמות בקלפי 708970
דב אנשלוביץ • בתשובה לגרשון שבת, 7/9/2019, 12:45
אין לי ספק שחברי כחול לבן שהגישו את העתירה חשבו שיש סיכוי שתתקבל. וכיוון שאתה מרשה לעצמך לומר בוודאות מה אני רוצה ומה אני חושב, אומר, אבל תוך הסתייגות שזו רק השערה שאיני יכול בוודאות לומר שהיא נכונה, שטרם קבלת ההחלטה של בג"ץ, לו היו שואלים אותך, גם אתה היית חושב שיש סיכוי לעתירה להתקבל למרות ההסבר המלומד שלך בדיעבד.
ואם נסכם את העובדות:
אתה חושב שאסור לחוקק במהירות חוק להצבת מצלמות.
אני חושב שמותר לחוקק במהירות חוק להצבת מצלמות, וכל אמצעי אחר שימנע או יקטין את הזיופים.
בג"ץ סבור שאין לו סמכות להביע דעה בעניין.

את המשפט "אילו תהליך החקיקה היה אטי הייתה מתרעם על כך שהוא לא מהיר״, הפניתי לא לך אלא לצפריר והוא אכן לא שייך לתחום העובדות הבדוקות אלא להשערות. לא אתה הוא זה שמוסמך להכריז על כך כשטויות. אם הוא רוצה הוא יכול לעשות זאת בעצמו.
חוק המצלמות בקלפי 708973
דב אנשלוביץ • בתשובה לדב אנשלוביץ שבת, 7/9/2019, 12:58
הייתה=היית. העתקתי את הטעות למרות שהבחנתי בה עוד קודם, אבל פעמיים זה כבר מוגזם.
חוק המצלמות בקלפי 709005
האייל • בתשובה לדב אנשלוביץ יום א', 8/9/2019, 12:31
אני לא מבין למה אתה לא מבין את הסיטואציה.
בג״ץ לא אמר שאין לו סמכות לדון בתקינות תהליכי חקיקה. הוא דחה את העתירות בטענה שבג״ץ לא מתערב בתהליכי חקיקה בעודם בעיצומם.
במילים פשוטות: אין קשר בין מה שאתה אומר שבג״ץ אמר לבין מה שבג״ץ אמר.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות