 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני רוצה קצת להרחיב בעניין המסקנות. זה נכון שכאשר קראתי את הדברים לא ידעתי שמדובר באירועים שקרו לפני עשרים שנה ונאסרו, ואולי זה קצת מקטין את תחושת ההלם שקבלתי. אבל מאידך גיסא כל הנושא של התיישנות נובע מכך שלאחר שנים רבות קשה להוכיח דברים שקרו כי קרוב לוודאי שהעדים לא זוכרים בדיוק את אשר ארע וקשה להסתמך עליהם וכו', וחקירה הופכת כמעט לבלתי אפשרית. אבל כאן מדובר באירועים בהם איש לא חולק על העובדות, ולכן התיישנות הופכת לאי רלוונטית. וההתנהלות ההיא כפי שהיא מתוארת בכתבה היא בדיוק מעין עסקת שוחד דו צדדית. היום, כאשר הפרקליטות החליטה באופן תקדימי, שעיתונות טובה היא מתת שוחד, דבר שלא קרה מאז שחר ההיסטוריה האנושית, הרי אם עיתונות טובה יכולה להיחשב מתת שוחד, אז כאשר שופט מקבל בן של עמית שלו על מנת לקבל לעצמו הטבה דומה, מה זה אם לא שוחד? והמעורבים בעסקות השוחד האלה הם כל "מאורות הגולה" ואהרן ברק בראשם, שמהם אנו אמורים ללמוד איך להתנהל בצורה ישרה ובלתי מושחתת. אני ממליץ שהמערכת תעזוב בינתיים את נתניהו, ותתחיל לעסוק בעסקות שוחד חמורות בהרבה שאירעו אז. אחרי שיסיימו את הפרשה הזאת אפשר יהיה לשוב ולדון בנתניהו. האכיפה הבררנית כאן, זועקת לשמים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
פה אני ממש לא מסכים. אני לא יודע מה בדיוק היה בין השופטים, אבל אני מנחש שלא היתה כאן עסקה. נראה לי סביר יותר שהשופט הראשון שקיבל בן של שופט אחר חשב שאותו בן הוא מועמד ראוי, ואולי גם לא יזיק שאבא שלו הוא זה וזה, אבל לא הייתי קופץ למסקנה שהוא ציפה שהשופט האחר יקבל את הבן שלו, ובוודאי לא שהם תיאמו את זה. אחר כך, אני מנחש, זה התגלגל כסוג של חוב לא מוצהר. כל עוד לא היה נוהל מסודר שהם הפרו, אני בספק אם רוב ההחלטות הנקודתיות של השופטים היו שערוריתייות במידת האי-מוסריות שלהם. מסריח בהחלט, כנראה לא מוסרי, כמו שכתבתי מחייב התנצלות מצד מי שאמורים כדבריך להיות מאורות - אבל נקודתית, לכל החלטה של שופט נתון, לא שערורייתי בחוסר המוסריות שלו (עד כמה שאפשר לדעת ממה שפרסמת כאן). "עיתונות טובה היא מתת שוחד, דבר שלא קרה מאז שחר ההיסטוריה האנושית" אתה מציג את זה כמשהו שהיה חלק שגרתי, מקובל וגלוי בפוליטיקה משחר ההיסטוריה האנושית, ועכשיו פתאום נזכרו לכבוד ביבי להגדיר את זה כפשע. לא! ראיתי רמזים ורינונים על כך שביבי לא המציא את השיטה, אבל לא ראיתי הוכחות, או אפילו טענות, שפוליטיקאי X עשה מעשים דומים ויצא נקי. ובוא נחדד את ההאשמה, הרי לא מדובר פה סתם על עיתונות טובה, מדובר על עיתונות טובה תמורת זה שנתניהו מכריח את המערכת הממשלתית לקבל החלטות שעוזרות לבעלים. וכמו שאמרתי קודם, הטובה שיצאה לו מזה לא היתה רק טובת הנאה אישית לו, אלא היתה כרוכה בהשחתת הדמוקרטיה, לא פחות. אתה יכול אולי להסביר לי למה בעיניך זה לא נראה כל כך חמור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רושם לפני את אי הסכמתך ולמרות שבדרך כלל אני מאד מעריך את דבריך, אני ממשיך להיות סבור שאותן קבלות להתמחות זה אצל זה אם ננסה להתבונן בהן כמעשה שוחד, חמורות לאין ערוך ממה שמיוחס לנתניהו בתיק 40001, והתיאור שלך "מועמד ראוי, ואולי לא יזיק וכו" נראה לי תמים עד כדי פליאה. מדובר כאן בתחרות של אלפי מתמודדים על מספר מועט של מקומות, וכשיש תחרות הזוכים צריכים להיות הטובים ביותר. לא די שמישהו ראוי. אם יש מישהו ראוי יותר הוא זה שצריך להתקבל תחתיו. ואני לא יכול להימנע מחזרה על דבריי: לפלא הוא בעיני שזו דעתך. הציטוט מדבריי "עיתונות טובה וכו" קדמו לו המלים החשובות "הפרקליטות החליטה", ואם לא הובנתי נכונה, אחזור ואומר שכוונתי הייתה שהפרקליטות החליטה (בכפוף לשימוע) לקיים משפט בעברת שוחד שבו המתת הוא עיתונות טובה. כדי לסתור את דבריי עליך למצוא משפט כזה, ואין לי ספק שלא תמצא כי משחר ההיסטוריה האנושית לא היה דבר כזה. 1 אני מסתכן כאן בנבואה אחרי שבית המקדש כבר חרב, אך אני סבור אם כי כמובן לא בטוח לגמרי, שאם בסופו של דבר יתנהל משפט בתיק זה, נתניהו יצא זכאי. יש כאן עוד בעיות ופליאות בנוסף לכך שמדובר במתת שוחד מסוג תקדימי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לכמת את השווי הכספי של התמחות בעליון, אבל אני מנחש שהתועלת ממנה לאורך השנים עשויה להיות עצומה. עם זאת, טענתך בעניין ההתיישנות מתמיהה. החוק ברור מאוד, לאחר תקופת ההתיישנות אי אפשר להעמיד לדין גם אם הפושע מודה במו פיו (או שמא נאמר, העובדות ברורות כשמש. כי כבר למדתי ממך על חסרונותיה של מלכת הראיות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש אין לי שום מושג אם חלה התיישנות על עבירות שוחד. שמעתי מתי שהוא את הנימוקים לכך שבכלל קיימת ההתיישנות והערתי את אשר הערתי משום שבמקרה שלנו הנימוקים האלה לא תופשים. אבל, בעצם, כשאני חושב על כך, אין לכך מבחינתי חשיבות כל כך גדולה. אני מוכן לוותר על הטענה הזאת ולהחליפה בטענה: מדוע לא טרחה הפרקליטות לפעול בחריצות ובנחרצות כפי שידעה לעשות בתיקי נתניהו גם בעניין ההוא בטרם חלה ההתיישנות עליו? לי ואולי לרבים בא הנושא הזה בהפתעה, אבל כל מי שהיה צריך לדעת ידע זאת לאורך כל התקופה. הרי הדברים האלה לא היו סוד. ולכן טענתי לאכיפה בררנית (שהיא מנוגדת לחוק) בעינה עומדת. אם לא טרחתם לפעול בעניין חמור יותר, מדוע אתם פועלים עכשיו בעניין חמור פחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר: השווי של ההתמחות הזו לעומת התמחות ממוצעת של בוגר אותו מוסד אקדמי עם אותה רמת ציונים. אבל יש עוד נקודה: בעקבות ביקורת ציבורית המנהג נפסק. לעומת זאת, הביקורת הציבורית לא גרמה לנתניהו להפסיק להתערב בתקשורת. אפילו לאחר שהוא נאלץ לפרוש מתפקיד שר התקשורת והתחייב על הסכם ניגוד עניינים מפורש, הוא המשיך להתערב בנעשה בשוק התקשורת הישראלי בניגוד לאותו הסכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין "התחייב על הסכם ניגוד עניינים מפורש", אשמח לראות ניסוח ברור יותר על מה הוא בדיוק התחייב עם מקור שמאמת זאת, וגם רשימה של פעולות שהוא עשה בניגוד לכתוב במקור הזה. אגב, לאחרונה התפרסמה בצעקה גדולה הקלטה שבה נשמע נתניהו גוער בשר התקשורת קרא בעניין הטיפול בסגירת ערוץ 20. אני לא ראיתי שום פגם באופן שבו נאמרו הדברים, שלאוזן שלי נשמעו דווקא כמעידים על קרבה. אין ספור למקרים שבהם אמרתי לבן משפחה או למישהו קרוב "השתגעת?". אין שום בעיה בכך. וגם ההיחלצות לעזרת ערוץ הטלוויזיה היחיד שבו אפשר לשמוע קול אחר, העלתה את קרנו של נתניהו בעיניי ולא להפך. כמו כן שמעתי דווקא מאחד הפרשנים השמאלנים, קרקובסקי, שמותר היה לראש הממשלה להתערב בענייני משרד התקשורת, כפי שמותר לו להתערב בענייני כל משרד אחר, כראש ממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב בעניין "השתגעת?", אחד מבניי אמר שהוא עומד להצביע בבחירות הקרובות עבור ליברמן בגלל שליברמן, (כאילו - ד.א.) נגד סחטנות החרדים, וברגע שנאמרו הדברים לא הייתה לי הזדמנות להגיב. הוא עוד עתיד לשמוע ממני את המילה "השתגעת?". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע לשופטים והקבלה להתמחות: "מדובר כאן בתחרות של אלפי מתמודדים על מספר מועט של מקומות, וכשיש תחרות הזוכים צריכים להיות הטובים ביותר." אוקיי, איך יודעים מי הטובים ביותר? בהיעדר נוהל, ואם ממילא נתנו לשופטים שיקול דעת סובייקטיבי מוחלט (סתם אני מנחש, ראיון שבו הם בוחנים אם האופי של המועמד מתאים להם?), הפגיעה המוסרית נראית לי פחותה מזו של תיק 4000 (לכאורה). בנוגע לתיק זה, עדיין אני לא שומע ממך מה הערכתך לחומרת המעשה-לכאורה, מעבר לאיזה סעיף פלילי מחלים עליו. אישית פחות מעניינת אותי הכותרת שהפרקליטות החליטה לתת לו. אם הפרקליטות תשנה את הכותרת מ"שוחד" ל"הפרת אמונים", זה משנה את דעתך? (אפשר לבקר הרבה את הפרת אמונים [ויקיפדיה] על עמימותו, ומכאן על הכוח הלא בהכרח הוגן שהוא נותן לשופטים. אבל המקרה של תיק 4000, אם הנראטיב נכון, נראה לי מקרה מובהק.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קריטריון אובייקטיבי לדעת מי הטובים ביותר הם הציונים. כשיש אלפי מועמדים איני מאמין שדווקא ציוניהם של בני השופטים הם הגבוהים ביותר. אולי יש גאון אחד כזה, אבל בוודאי לא בכמות כזאת. זה לא מתקבל על הדעת. ואם נותנים משקל גבוה לראיון, העובדה שדווקא בני השופטים קבלו את הציון הגבוה מוכיחה בעליל שלפני השופטים לא עמדו קריטריונים ענייניים. אני חש שבנקודה זו אנו מתחילים לחזור על עצמנו, ואולי נסכים שיש אי הסכמה ונסיים בכך. לעניין החלפת סעיף האישום בתיק 4000 להפרת אמונים, באמת קשה לי להבין את משמעות חוק הפרת האמונים, וכל שאני יכול לעשות הוא להתבונן במעשה ולבדוק אם כלא משפטן, אולי על ידי שיקולים מוסריים, אני יכול לומר שזה כן או לא היה בסדר. וכאן אנו עוברים לוויכוח אחר לגמרי, שאינו קשור כלל בעניין התקדים שדיברתי עליו. ובכן, מכל מה ששמעתי יש בתיק 4000 בעיות רבות. נטענות טענות על ידי אבי וויס, שבדק את החומר ומכיר אותו מצויין, העיתונאי אלי ציפורי מגלובס ועורך הדין שפטל שלפיהם בכהונתו כשר התקשורת נתניהו הרע עם אלוביץ ולא הטיב עמו, ובגלל החלטות שונות על איחודים וכדומה גרם לאלוביץ לפשוט את הרגל. עניין החתימה על איחוד בזק עבר קדם לו אישור של כמה רגולטורים שהם החליטו על הצעד הזה משיקולים מקצועיים, וחתימתו של נתניהו הייתה פורמלית בלבד. הרגולטורים האלה בקשו לבוא ולהעיד לטובת נתניהו, אך הפרקליטות לא הזמינה אותם כלל לעדות. משמיעת עדותו של אבי וויס התרשמתי שהנושאים האלה הם מאד סבוכים והיה קשה לי לעקוב אחרי נימוקיו (ולמען האמת הנושאים האלה בפרוט הזה קצת משעממים אותי), אבל התרשמותי הייתה שהאיש "שוחה בחומר", וסבור באמת שלא ניתנה שום הטבה לאלוביץ על ידי נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נותר לי אלא לקוות (בעלמא) שאני צודק בנוגע לשופטים ואתה בקשר לנתניהו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא בכל זאת בכך שבקשר לשופטים אין חילוקי דעות באשר לעובדות, אלא באשר לחומרה שבעובדות האלה. בתיק 4000 השאלה אם נתניהו נתן הטבה לאלוביץ או כפי שסבורים אחרים דווקא הרעה נתונה במחלוקת, והשאלה היא למי מאמינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לדייק: הטענה שהבאת קודם מפי בקיאים בסיפור הוא שנתניהו היה רע לאלוביץ' בסך כל כהונתו כשר התקשורת. נניח שזה נכון1. המעשה הלא חוקי ולא מוסרי שהוא עשה או לא עשה הוא קבלת/דרישת סיקור אוהד תמורת הבטחה שיפעל לטובת אלוביץ' עסקית. אם פעל לטובת אלוביץ' בזמן נתון בהתאם לאותה הבטחה, גם אם בסך הכהונה היה רע לאלוביץ', עדיין פושע. אם רק הבטיח ולא קיים בכלל, עדיין פושע. 1 ומבחינתי יכול מאוד להיות שזה שגוי או שקרי, קשה להאמין למשהו בימים כאלה; כמובן שגם העיתונאים שגורמים לי לחשוב שנתניהו נבל בפרשה הזו, יכול מאוד להיות שהם רחוקים מאובייקטיביות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חקירות נתניהו היו מלוות לכל אורכן הדלפות מהמשטרה והפרקליטות1. ברור שהמדליפים גם אם הם מדליפים עובדות נכונות הם בוחרים בעובדות שלא מוציאות טוב את נתניהו, ובוודאי לא היו מעלימים פרט חזק שמפליל אותו, לו היה בידם כזה. מי שעקב אחרי כל הסיפורים שהודלפו מתיק 4000, יכול להיווכח בקלות שהחוליה שבה נתניהו מדבר עם אלוביץ והם עושים מעין הסכם ביניהם לפיו הוא יחתום על המיזוג ובתמורה יקבל עיתונות טובה לא נמצאת בידיהם. כל מה שיש בידיהם הן הקלטות שבהן הוא או שליחיו לוחצים על עיתונאי ואללה וממריצים אותם להעניק עיתונות טובה לנתניהו ולמשפחתו. זה בניגוד לתיק 2000 בו יש מין הקלטה נדירה שכזאת, אבל שם שום דבר לא מומש ומדובר בגישושים בלבד, וגם החלק של נתניהו היה קשור בישראל היום שאינו עיתון של הממשלה שעליו נתניהו יכול להשפיע "באשר הוא" ראש ממשלה. כיוון שפרט כזה לא הודלף, אני איני מאמין שיש בידי הפרקליטות חוליה שכזאת, ואז מה שיש בתיק הזה הוא מצד אחד עדויות המעידות על הלחץ הנ"ל, שמבחינתי הוא טבעי, ואינו פסול גם מבחינה מוסרית, ומצד שני אותה חתימה פורמלית על הסכם המיזוג שמי שהחליט עליו והכין אותו, הם אנשי מקצוע במשרד. לכן, וגם בגלל שמדובר בתקדים שבו מתת השוחד היא עיתונות טובה, אני חושב כפי שכבר כתבתי, שאם התיק הזה יובא למשפט רוב הסיכויים שיהיה זיכוי. 1 הדלפה היא עבירה פלילית. האם השם ליאורה גלאט ברקוביץ אומר לך משהו? מדובר בפרקליטה שהדליפה בתיק שרון, הועמדה לדין הורשעה ונענשה. בפרשת נתניהו מדובר במסכת של הדלפות שהן עבירות פליליות והעומדים בראש, היועץ המשפטי ופרקליט המדינה מסרבים לפתוח בחקירה, אולי משום שהם או שלוחיהם הם המדליפים. נראה לי שלך ורבים כמוך זה בכלל לא אכפת, כמו שפרשת קבלת בני השופטים להתמחות זה אצל זה לא נראית לכם חמורה כפי שהיא צריכה להיות. הכל ממוקד בחטאי נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם, איך שהוא החמצתי את תגובתך זו מאתמול, וראיתיה רק עכשיו כשבאתי לכאן לכתוב תגובה אחרת בעקבות דברים ששמעתי זה עתה בטלוויזיה. כתבתי בתגובה קודמת, שכלא משפטן קשה לי להבין את משמעות חוק הפרת אמונים. זה עתה שמעתי ראיון עם פרופ' סנג'רו, ובראיון הזה הוא אמר בין השאר שהוא אינו מבין את החוק הזה, ולדבריו גם משפטנים לא מבינים אותו. העילה לראיון הזה היה אותו סיפור של עמית סגל על האופן שבו החוקרים האזינו באותו חדר מבודד וניסו בדרכי מרמה לשכנע את אלוביץ להיות עד מדינה ולהחליף את פרקליטו. היועץ המשפטי אמר שלא מצא שם שום דבר אסור, אבל סנג'רו אומר שבמדינה מתוקנת מי שהיה נתפש במעשה כזה היה עף ממשרתו. אבל, שוב, בפרשות נתניהו ישנם כאלה, ואתה בתוכם, שאינם יכולים לראות העבירות שנעשות בצד השני, או שזה כלל לא אכפת להם. רק נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד משהו לעניין תיק 4000. אני מניח שאכן היה לחץ של נתניהו על מנהלי ואללה לקבל "עיתונות טובה", אבל זו התנהלות טבעית, שבשום פנים ואופן אינה עבריינית. אתר ואללה ידוע בעמדתו האנטי נתניהו כמו רוב אמצעי התקשורת. נתניהו ביקש לשנות מעט את הדפוס הזה, וכפי הנראה ישנן עדויות שמוכיחות זאת. אבל אין בכך שום עבירה. הפרקליטות גם לא ניסתה לעשות מחקר מעמיק אם באמת היה בכתבות בואללה בממוצע איזה שהוא שינוי לטובת נתניהו, עקב הלחץ שלו, וישנן עדויות של כל מיני עיתונאים ימניים שלו עשו כך לא היו מוצאים שינוי כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בא לסנגר כאן על העיתונאים. מבחינתי זה מקצוע נורא כמעט כמו עריכת דין, וצריך להיות אדם יוצא דופן כדי לעמוד בהשחתת המידות שהמקצוע הזה גורם. אני גם לא בא לדבר על המישור הפלילי, או על התנהלות הפרקליטות. אני בא לדבר על יחסי ראש הממשלה- תקשורת. העיתונאים מחפשים סיפור טוב לספר. סיפור עיתונאי יהיה טוב יותר ככל שהוא יהיה על בעל מעלה רמה יותר, וככל שהוא יהיה עסיסי יותר. לדוגמה פרשת פרופיומו [ויקיפדיה], ווטרגייט ומוניקה לוינסקי. אלו סיפורים שממשיכים לחיות עשרות שנים. לכן עיתונאים מחפשים כל הזמן לכלוך על פוליטיקאים בכירים. הרבה מהחקירות המשטרתיות נגד פוליטיקאים בכירים התחילו מתחקירים עיתונאיים. להזכירך פרשת הדולרים של רבין התחילה מפרסום של דן מרגלית, פרשת הולילנד התחילה מתחקיר של יואב יצחק, פרשת בר-און חברון מידיעה של איילה חסון. למצוא סיפור טוב על ראש הממשלה זה הגביע הקדוש של העיתונאים. כיוון שהם לא למד ווניקים, כאשר הסיפור לא מספיק טוב הם יצבעו אותו בצבעים שיהפכו אותו למגרה יותר. מה שבטוח- ככל שהאישיות בכירה יותר, כך כל שטות תהפוך לסיפור עיתונאי. מה עושה נתניהו? הוא לקח את העובדה הנתונה, שעיתונאים תמיד יחפשו את ראש הממשלה, והלביש עליה סיפור משלו. הסיפור של ביבי הוא שהתקשורת מחפשת אותו אישית. לא בגלל שזאת העבודה שלה, אלא משום שהעתונות נשלטת על ידי אויביו הפוליטיים, והעתונאים הם חונטה שמנסה להפיל את השלטון. כמובן שהוא מעולם לא הביא בדל הוכחה לטענה הזאת. הוא רק חוזר עליה מאות פעמים וצורב אותה בתודעה של תומכיו. המומחיות של ביבי היא להכפיש את היריבים שלו, תוך הסטת הדיון מהעובדות הלא מחמיאות עליו לאג'נדה שהוא מדביק להם. דוגמה ראשונה לכך ראינו בפרשת "הקלטת הלוהטת" שהיתה או לא היתה. העובדה הלא מחמיאה היתה שנתניהו בגד באשתו (והודה בכך בשידור), והאג'נדה שהוא הדביק ליריביו (אז בתוך הליכוד) היתה שימוש נלוז בקלטת (שהיתה או לא היתה) כדי לסחוט אותו. כך הוסט הדיון מהעניין העובדתי (הבגידה) להכפשה של היריבים של נתניהו, בלי שנמצאה לכך בדל ראיה. ואז במקום לדבר על בעיית האמינות של מועמד שנשוי בפעם השלישית ובוגד באשתו דיברו על חשד לפלילים ו"פגיעה בדמוקרטיה". אני לא בא לסנגר על העיתונאים. בהחלט ייתכן שעמדותיהם הפוליטיות משפיעות על הסיקור שלהם. זה יהיה נכון גם לאמנון אברמוביץ' וגם לינון מגל. הרבה עיתונאים הפכו לפוליטיקאים כך שנראה שהעמדות הפוליטיות שלהם הן בעצמותיהם. ראינו גם שעיתונים מובלים על ידי אג'נדה של העורך (או הבעלים) וראינו גם נסיון "לאתרג" את שרון1. אבל בין זה לבין הסיפור שנתניהו מספר יש הבדל של שמים וארץ. הסיפור שלו הוא סיפור פרנואידי של קליקה שמיישרת את כל העיתונאים לכתוב נגדו כדי להפיל אותו מכסאו. שוב- העיקר הוא לא בעובדות אלא בכוונה שהוא מייחס להם. האג'נדה שנתניהו מייחס ל"תקשורת" היא קשירת קשר להפיל אותו. לפיכך כל דבר שלילי שנכתב או משודר עליו הוא תוצאה של אותו קשר פלילי ואנטי דמוקרטי, ולא בכך שהם מנסים לעשות את העבודה המסריחה שלהם. לדוגמה בנאום בכנסת נתניהו סיפר על עיתונאי בכיר שפגש אותו באירוע ושיבח את נתניהו על תיפקודו כראש ממשלה. נתניהו מספר ששאל אותו - אז למה אתה לא כותב על זה? והעיתונאי שתק. מיד מציע נתניהו את הפרשנות שלו לכך- העיתונאי לא יכול לכתוב עליו דברים חיוביים כי אותה חונטה שמאלנית מונעת זאת ממנו. ההסבר שלי הרבה יותר פשוט- העבודה של עיתונאי אינה לכתוב דברים חיוביים. זה לא סיפור מעניין. אשת ראש הממשלה ביקרה במעון לנשים מוכות זה לא סיפור מעניין. אשת ראש הממשלה צעקה על המנקה זה כן סיפור מעניין. העובדות, כמובן, מצביעות בכיוון ההפוך מזה שנתניהו צורב לנו בראש- נתניהו הוא זה שניסה לרכוש סיקור עיתונאי חיובי ממוזס ומאלוביץ'. אם יש חונטה שמאלנית כזו, האם היה מנסה בכלל? הוא זה שהצר את צעדיהם של ערוצים שהוא תפס כמאיימים עליו, והצליח לרתום אחד מתומכיו להקים עיתון שיסקר אותו באורח חיובי, על אף שסיפורים חיוביים לא עושים עיתונות מעניינת. כלומר לסיפור הפרנואידי אין שום רגליים במציאות. הרבה עיתונאים מוצאים פרנסה בלרקום סיפורים שליליים על נתניהו ובני משפחתו. אבל זה לא שהם ממציאים אותם. הקרוב שלו באמת גזר מיליונים מעסקת הצוללות, הוא באמת דרש וקיבל מתנות בהיקפים גדולים מ"חברים", הוא עצמו עשה מיליונים מעסקה עם בן דוד שלו, וקיבל ממנו עוד מיליונים להגנה משפטית, הוא באמת עשה חוכא ואטלולה מכללי אשר, חשבון המים של הוילה בקיסריה באמת היה 5000 ש"ח בחודש2. אשתו באמת מתערבת במינויים, ומה לא. היא באמת נתבעה ע"י עובדים שונים שהעסיקה. היא באמת צורחת בטלפון. הבן שלו באמת דמות צבעונית- הלך למועדון חשפנות ברכב שרד ממשלתי, יצא עם גויה, כותב פוסטים קיצוניים וכו'. עכשיו בוא נחשוב- איזה לכלוך העיתונאים היו יכולים לחשוף על סוניה פרס? על עליזה בגין? על לילי שרון? כשיש לכלוך- העיתונים עטים עליו וצובעים אותו כדי שיהיה מעניין. האם מישהו איתרג את קשרי ברק עם ג'פרי אפשטיין? זה סיפור, אז העיתונאים קופצים עליו. אבל נתניהו בנה סיפור אחר שיש לו מטרה. אצל נתניהו זה "אנחנו" ו"הם". הוא בונה אצל תומכיו את תחושת הנרדפות כדי שיתאחדו מאחוריו. "הם" השמאלנים, האליטיסטים3, הדיפ סטייט, התקשורת, "הם" כולם באו לרדוף אותי ורוצים להפיל אותי מהשלטון באמצעים לא כשרים. בחסות הנרטיב הזה תומכיו של נתניהו יתייחסו מראש לכל ידיעה שלילית עליו כשקר וקשירת קשר נגדו. בחסות הנרטיב הזה נתניהו מסיט את השיח ממנו וממעשיו להכפשת מי שמדבר נגדו. אין ראיונות עם ראש הממשלה, אין עימות טלוויזיוני, וזה בגלל שהתקשורת מגויסת נגדו- לא בגלל שהוא מעוניין לשמור את השיח רק בתחומים שהוא בחר. מודעות הענק בכיכובם של העיתונאים נועדו להעצים את הנרטיב הזה. זה לב הקמפיין של הליכוד- "הם" הרשעים, עוכרי ישראל, והם רוצים לעשות הפיכה ולתפוס את השלטון. העיתונאים הם סוכניהם של כוחות האופל. לא ניתן להם. צריך לתת לו את הקרדיט- הוא אלוף בזה. ללא ספק הפוליטיקאי המוכשר והכשרוני ביותר שקם לנו אי פעם. אבל, אולי בעצם בגלל זה, אסור להאמין למלה אחת שיוצאת לו מהפה. ___________ 1 וזה היוצא מהכלל שמוכיח את הכלל שכל ראשי הממשלה חוטפים מהתקשורת. העובדה שהיה צריך לצאת בגלוי בקריאה לעיתונאים לאתרג את שרון מוכיחה שאין שום חונטה. אחרת הכל היה נעשה במחשכים. 2 מעניין שהסיפור הזה, שמקפיץ לי את הפיוז יותר מכולם, לא זכה להד גדול כמו האחרים. זה סיפור פחות מעניין. אין שם מיליונים, בני דודים, אין דרמה. 3 כאילו שהוא עצמו לא אליטה- בן של פרופסור, דודה שלו שופטת בעליון, רחביה, תיכון ליד"ה, קצין בסיירת מטכ"ל, MIT, הרוורד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין פה מספיק לייקים כדי לתת לתגובה הזאת. למסגר ולתלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה הזאת לא קשורה לדיון, ולכן אמנע מלהגיב עליה כרגע. אולי אקרא יותר בעיון מחר, ואגיב כנושא חדש. אגב ב תגובה 708932 הראיתי את ההגינות בה מתייחס הערוץ הציבורי שאותו אני מממן מכסי לימין. האם צפית בקטע שהבאתי? לנתניהו העיתונות מתייחסת כפי שהיא מתייחסת משום שהוא ראש הימין. היום היא מלטפת את מנחם בגין כדי לפגוע בנתניהו, אבל פעם הוא היה "רוצח". כולם שכחו את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש קונסנזוס נדיר בינך לביני לבין שוקי שמאל בענין איכות תקשורת ההמונים (ראה סעיף ג' בתגובה 709196 של שוקי). כבר אמרתי לך שאני נתקף קבס מצפיה של יותר ממספר דקות בחדשות בטלויזיה. השאלה שאתה ואני נותנים לה תשובות שונות היא - מה המניע שלהם לתקוף את נתניהו? אתה אומר- משום שהוא ראש הימין. אני אומר- משום שהוא ראש הממשלה. נתניהו אומר- משום שהם רוצים להפיל אותי באמצעים לא דמוקרטיים. יש לך הצעה איך אפשר לדעת מי מהתשובות נכונה? האם יש עובדות או עדויות שאתה מציע שיחזקו או יפריכו את אחת התשובות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר על שאלתי. האם צפית בקטע שהבאתי? נתניהו בכלל לא שם. מה הסיבה ליחס המחפיר הזה לנציג הימין היחיד בצוות? רציתי גם להבהיר מדוע טענתי שתגובתך הקודמת אינה לעניין. אתה נאחזת בדבריי "ואללה ידוע בעמדתו האנטי נתניהו כמו שאר אמצעי התקשורת וכו"', אבל זה משפט צדדי שאינו עיקר הטענה. גם אם ואללה והתקשורת היו מפלים את נתניהו לטובה מותר לפוליטיקאי ללחוץ עליהם שיטיבו עמו עוד יותר. זאת הייתה כוונתי בתגובה ההיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפיתי במספר דקות. אני לא יכול לעמוד ביותר מזה. תרבות הדיון בטלויזיה הישראלית היא מתחת לכל ביקורת, עוד מימי פופוליטיקה. אני לא יודע למה, אולי זה טוב לרייטינג. איפה "טנדו" של ירון לונדון והראיונות של שייקה בן פורת, וההתנצחויות המלומדות בין פרופ' שלמה בן יוסף ופרופ' ישעיהו לייבוביץ'? חיים יבין היה שמאלני ויעקב אחימאיר ימני, והם דיווחו חדשות ללא משוא פנים. אני לא יודע מה השתנה. כמובן שקטעו אותו בגלל שהוא ימני והם שמאלנים. קטעו אותו כי הם לא מסכימים אתו, ותרבות הדיון הקלוקלת היא שאם אתה לא מסכים עם מישהו אז במקום לשמוע מה יש לו להגיד אתה אומר מה שיש לך להגיד. השאלה מה בדיוק הטענה שלך? אם הטענה שלך שערוץ זה וערוץ ההוא ועתון זה ותחנת רדיו ההיא הם שמאלנים, יכול להיות שהיא נכונה. אין לי הכרות טובה עם התקשורת המשודרת. אני יודע שיש באקטואליה לא מעט כתבים ומגישים בעלי זהות פוליטית ימנית ברורה. אולי הם מיעוט קטן, איני יודע. עמית סגל טוען בראיון לאילנה דין "... 95 אחוז מהתקשורת הישראלית, גם היום, כן, גם היום, מביעים את הדעה שלך ולהם זה לא נראה מוזר. כי בעומק ליבך וליבם את והם חושבים שלהיות עיתונאי עם הדעות שלך זה אובייקטיבי לחלוטין, ולהיות עיתונאי עם הדעות שלי זה לא לגיטימי." האם זו הטענה שלך? שמע, 95% מהתקשורת היא גם חילונית. אז מה? צריך להביא כמה שדרנים חרדיים לגלגל"ץ? היי, גם הערבים בתת ייצוג בתקשורת. בוא נכניס ערבי לפנל של יומן ששי. האם הטענה שלך היא שלציבור אין בחירה? אני חושב שהטענה הזו לא נכונה. לציבור יש בחירה באיזה ערוץ הוא רוצה לצפות באקטואליה. במינימרקט שאליו אני קופץ בצהריים פעם שמעו את נתן זהבי ועכשיו את חביבך עו"ד שפטל. עמית סגל עצמו הוא הפרשן הפוליטי הבכיר והנצפה ביותר בכל המדיה. רוצים שמאל- תקשיבו לאלו מהמודעה של הליכוד, רוצים ימין- תפתחו ערוץ 20 בטלויזיה או ערוץ 7 ברדיו. הטענה של ה 95% היא סתמית. השאלה המעניינת יותר היא למה לדעתך רוב התקשורת הישראלית היא שמאלנית? האם אתה חושב שזו חונטה, קליקה, מאפיה? אני הסברתי את הטענה של נתניהו, שהוא שכנע בה המון אנשים. את הפרכה שבה, ואת המטרה שהיא משרתת. אם אתה מאמין שהטענה של נתניהו נכונה תן לי ראיות שתומכות בה. אם משהו אחר, לא זה ולא זה- נא ספר. הנה ראיה שמפריכה את הטענה של נתניהו: עמית סגל עצמו, באותו ראיון, מספר שאבי וייס, מנכ"ל חברת החדשות, הוא זה שעודד אותו להביע את דעתו בשידור ולא רק לדווח עובדות. "אני זוכר את הרגע שבא אליי מנכ"ל חברת החדשות, אבי ויס, ב-2014 בצוק איתן ואמר לי 'תגיד, אתה חושב שהמבצע הזה מתנהל כמו שצריך?'. אמרתי לו 'לא'. הוא אמר לי 'אתה חושב שצריך לעשות מבצע קרקעי עכשיו בניגוד לכל מי שיושב באולפן?'. אמרתי לו 'כן'. אגב, טעיתי כנראה. הוא אמר, 'אז למה אתה לא אומר את הדעה שלך?' עניתי לו שאני לא אמור להביע את הדעה שלי. הוא השיב לי "אתה מעליב את האנשים שיושבים בבית ומצפים לשמוע אותך אומר את דעתם ואת דעתך"'. איפה החונטה השמאלנית? איפה ההשתקה? התגובה שלי התפתחה והשתנתה משהגעתי לניסוח של תובנות קשורות תוך כדי כתיבה. על כן הקשר שלה לנושא התגובה המקורית שלך יצא מאולץ, ובעצם היא מתחילה נושא חדש. ספציפית לתגובתך- אני מסכים שמותר לפוליטיקאי לפנות למדיה כדי שתשדר דברים מחמיאים עליו. זה מקובל ונהוג. כשאתה אומר "ללחוץ" זו כבר שאלה הרבה יותר קשה. איפה עובר הגבול? איום בסגירת הערוץ? מידה מתונה של לחץ פיזי? אני לא קובע את אשמתו הפלילית של נתניהו. את זה אני משאיר למערכת אכיפת החוק. כידוע לך ההיבטים המוסריים והחברתיים של התנהלותו והתנהלות משפחתו מעניינים אותי הרבה יותר. חשבון המים שאנחנו משלמים עליו הוא חוקי למהדרין, אבל העלה לי את הסעיף, ומה שמרתיח אותי יותר מכל זה "לא היה כלום". כאילו שאם לא הורשעת בבית משפט הכל בסדר. זה נכון לא רק לנתניהו- הרי ליברמן מעולם לא טרח להסביר איך בתו התעשרה במליונים בגיל 20. העדים נאלמו ונעלמו וליברמן נהיה צח כשלג. זה שהתיק לא הגיע לרף ההרשעה הפלילית לא אמור להפוך את התנהגותו למקובלת ציבורית. אבל את נתניהו אני מאשים ביצירת האווירה הזאת. הוא לא לבד, למרן זצוק"ל היו יותר מיד ורגל בדה לגיטימציה של מערכת אכיפת החוק עוד בשנות התשעים. אבל נתניהו הוא הראש, והוא אלוף המדיה והספין, ותרומתו לעניין מכרעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי לדבריך: "השאלה שאתה ואני נותנים לה תשובות שונות היא - מה המניע שלהם לתקוף את נתניהו" הפניתי אותך לקטע שבו לא נותנים לאיש ימין לפתוח את הפה בגלל שמתנגדים לדעותיו ללא קשר כלל לנתניהו1. הם רצו להציג מצג לפיו איומים על עיתונאים באים רק מימין לשמאל, ונתנו למשתתפים בדיון מהשמאל לתאר בהרחבה וללא הפרעה איומים כאלה, בעוד כשאיש הימין שרצה להראות שאיומים מגיעים גם משמאל לימין, ורצה להביא דוגמה, פשוט לא נתנו לו להוציא מילה, כדי שהתמונה שבקשו להציג לא תפגע. לכן מאד הגיוני שלשאלתך לגבי המניע לתקיפת נתניהו התשובה היא היותו ראש הימין. לעניין הסיפור של עמית סגל, לדעתי לא מדובר בכלל בנושא של שמאל ימין אלא בטקטיקה כמענה למצב בטחוני מסוים. אני, למשל, הייתי מאד נגד כניסה קרקעית בתקופת צוק איתן כי אני חושב שלהיכנס צריך אך ורק למטרת כיבוש שלם של הרצועה, ואם לא מתכוונים לזה צריך לפעול רק באמצעות חיל אויר. אבל לנוכח הסיפור על המנהרות, שלא בדיוק ידעתי להעריך את מסוכנותן חשבתי שאין ברירה וצריך להיכנס כדי למנוע סכנה גדולה, והיום אני לא בטוח שצדקתי, כי אולי היינו יכולים למנוע את מותם של עשרות חיילים מבלי שממש היה נגרם אסון גדול. דעותי המתחלפות האלה לא מקטינות כלל את היותי איש ימין אידיאולוגי. כל הדיון הזה בכלל לא קשור לאידיאולוגיה ימנית אלא שהיא כמעט נוגע למקצועיות צבאית. לכן אני בכלל לא מתרגש מהסיפור של עמית סגל. אני חושב שאם סגל או כל אחד אחר היה מנסה להביע דעה, למשל, כנגד התנהלות בית המשפט העליון היום, הוא היה נבלם על ידי מנהליו. ביום שישי האחרון צפיתי בדיון בערוץ 11 (ביחד עם חמיך) והשתתף בו איש ימין מובהק: נדב העצני. כשנדב העצני תקף את נתניהו, ניתן לו חופש ושקט מוחלטים, מן הסתם בגלל שלפני הבחירות טוב לתקוף את ראש הימין. אבל כאשר הוא החל להביע את דעתו על זיופי הבחירות של הערבים, נסתם פיו חיש קל. זה נכון ש"ללחוץ" היא מילה שמתארת ספקטרום גדול ממה שמותר, כמו פניה מנומסת, עד מה שאסור ובכך אני מסכים אתך. טענתי עליה אני חוזר שוב ושוב לגבי תיק 4000 היא שאין שום ראיה שנעשה הסכם של תן וקח בין נתניהו לאלוביץ. לו הייתה ראיה כזאת היא ללא ספק הייתה כבר מודלפת2. וכנראה שאין מנוס משיבה אל חשבון המים. אתה אומר שזה חוקי למהדרין, ואני אומר שאנחנו כלל לא יודעים אם זה חוקי ואם לא, וחבל שלא נעשתה חקירה דווקא בעניין הזה. אם מה שקרה הוא מה אתה הצעת, אותו צינור מהגינה לבריכה שממלא אותה מבלי ששעון המים של הבריכה מגיב, זו עבירה. אם לא, אני חוזר ואומר שזו תעלומה. אולי היה שם פיצוץ בצינור אולי תקלה בשעון המים. אין לי שום מושג. אני יודע רק שלזוג נתניהו אין סיבה לשפוך שם מים כל כך הרבה יותר ממה ששפכו בבלפור. 1 לא בקשתי להלאות אותך בדיון כולו, והפניתי אותך בדיוק למקום שבו מתחיל הדיון הקצר הזה. והדיון הקצר הזה מאפיין את המופע כולו. 2 תוך מעבר על החוק. אבל למי אכפת. זה לא נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> לא נותנים לאיש ימין לפתוח את הפה הסברתי את זה. הם שמאלנים והוא ימני ותרבות הדיון הקלוקלת היא כזו שהם לא רוצים לשמוע מה יש לו להגיד. אם צפית בתכנית של אופירה וברקו1 תראה את אותה תופעה בהקצנה, אבל בכוון ההפוך, כך נראה לי2 >> לכן מאד הגיוני שלשאלתך לגבי המניע לתקיפת נתניהו התשובה היא היותו ראש הימין. בהחלט יכול להיות, ואף הגיוני. יכול להיות גם שהתשובה היא שהוא ראש הממשלה. אבל מה שלא הגיוני הוא שהתשובה היא נתניהו אישית, ועוד לא הגיוני שהתופעה הזאת מתוזמרת מלמעלה על ידי החונטה, הקליקה, ואנשי הלטאה מהקרן החדשה לישראל, כפי שנתניהו מנסה לגנוב את דעתנו. >> אני חושב שאם סגל או כל אחד אחר היה מנסה להביע דעה, למשל, כנגד התנהלות בית המשפט העליון היום, הוא היה נבלם על ידי מנהליו. אבל סגל מעולם לא טען טענה כזו. אין לי ספק שאם היה קורה דבר כזה היינו שומעים על כך בענק. >> טענתי עליה אני חוזר שוב ושוב לגבי תיק 4000 היא שאין שום ראיה ואני אמשיך לא להתייחס אליה. כי מה פלילי ומה לא- לא אני ואתה קובעים. >> אנחנו כלל לא יודעים אם זה חוקי ואם לא מה שבטוח שזה חוקי שנתניהו לא ישלם את המסים על ההטבה הזו שהוא מקבל מהמדינה. עשו לזה חוק מיוחד _______ 1 כשאבא שלי מגיע לבקר בימי ששי הוא עושה לי את העינוי הזה בסגנון "התפוז המכני" 2 אני לא מצליח להבין חצי ממה שנאמר שם כי כולם נכנסים לדברי כולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרת שבשאלת מניעי ההתקפות על נתניהו יש לנו תשובות שונות. עכשיו אתה אומר שיתכן שהתשובה שלי נכונה. אז אולי שכנעתי אותך. כל סיפורי החונטה הקליקה ואנשי הלטאה (מה זה), לא קשורים במה שטענתי. לגבי הסיפור של סגל, לא אמרתי שהוא טען שיפריעו לו אם יתקוף את בית המשפט העליון. טענתי שאני טוען את זה. אמרתי שהדעה שעודדו אותו להביע לא קשורה בשמאל ימין, ואולי למנהליו הייתה בדיוק אותה דעה. אני חושב שבהרבה דברים אנו קובעים מה פלילי ומה לא. לפני הרבה שני גנבו לי פעמיים את הרדיו מהאוטו, והייתי בטוח שזה פלילי. המשטרה, לפי איך שפעלה לתפוס את הגנבים, אולי חשבה שזה לא פלילי. . . לעניין הפטור ממס לנתניהו, מדובר בחוק צודק מאין כמוהו. נתניהו חויב על ידי מאבטחיו לנסוע באוטו מאד יקר והוא שילם עליו מס כה גבוה שמשכורתו נטו כראש ממשלה הייתה קטנה אפילו מהגימלה שלי בלבד. זה היה אבסורד, וטוב שהעניין טופל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עלה בדעתי עוד משהו בקשר ''מי קובע מה פלילי ומה לא''. מספר פעמים הצבעתי על תופעת שפע ההדלפות מהפרקליטות מחקירות נתניהו, וציינתי שמדובר בעבירות פליליות, וגם הוספתי שלאף אחד זה לא אכפת כי את העבירות האלה לא עשה נתניהו. על דבריי אלה נעניתי בשתיקה רועמת. אולי ההסבר לכך הוא שאני לא יודע מה פלילי ומה לא פלילי. את זה צריך לשאול את אלה שקובעים, שבמקרה הזה הם העבריינים עצמם. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שהתשובה שלך נכונה, אבל התשובה של נתניהו שגויה. והתשובה שלו היא שמהדהדת לכולם במוח כבר שנים ויוצרת מציאות מזויפת, לא התשובה שלך. לגבי הסיפור של סגל- איך אתה יכול לטעון משהו שהוא לא טען? אתה מעלה מקרה היפותטי? לענין הפלילי או לא פלילי, אני ממשיך לסרב להשתתף בספקולציות. אם יהיה משפט תוכל לקרוא את הפרוטוקול ולהתרשם בעצמך. עד אז קח בחשבון שכל מידע שאתה חושב שיש לך הוא חלקי ומופץ מטעמים אינטרסנטיים של אחד הצדדים. לעניין הפטור ממס- על האוטו אני מבין (כל עוד מכריחים את הבן שלו לנסוע למועדוני חשפנות באוטו הזה), אבל החזר המס על הוצאות הבית הפרטי כולל חשבון המים השערורייתי אני לא מבין. אילו היה צריך לשלם את המס אני מתאר לי שלא היו מוציאים מאות אלפי שקלים בשנה בהוצאות אחזקה על בית שאפילו לא גרים בו דרך קבע. זה לא צודק, וזה מעצבן, כי זה אצבע בעין. אפילו את מס הבצורת שנתניהו בהתחלה שילם, הוא התחרט ובסוף המדינה שלמה. למבקר המדינה היו על כך הערות:" "ראוי היה שראש הממשלה יישא לבדו במימון היטל הבצורת, שהוטל עליו משום שצריכת המים במעונו חרגה מהכמות הקבועה בחוק. מימון היטל זה מכספי אוצר המדינה אינו עולה בקנה אחד לא עם אמות מידה ציבוריות ולא עם החשיבות של מתן דוגמה אישית". אבל ראוי או לא, עולה או לא עולה בקנה אחד עם אמות מידה ציבוריות, ונותן או לא דוגמה אישית, אלה לא מעניינים אף אחד, בטח לא את נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שנקל שלי: בטוויטר, בטלגרם וגם בידיעות אחרונות סגל מבקר את מחנה שלטונחוק לעיתים קרובות. אין לי טלוויזיה ולכן אינני יודע אם הוא עושה זאת שם או מעוניין בכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עושה דייסה מוזרה מכל עניין. בתגובה קודמת הצגת שאלה מה מניע את התקשורת לתקוף את נתניהו ואמרת שלך יש תשובה אחרת משלי שהיא הרצון לתקוף את הימין, ויותר מאוחר אמרת שהתשובה שלי הזאת בכל זאת אולי נכונה. עכשיו אתה מכניס כאן איזו תשובה של נתניהו שאיני יודע מה היא ומה שבטוח הוא שהיא שאינה קשורה לעניין הזה. פשוט אבדתי אותך. לעניין הסיפור של עמית סגל. אמרתי שהתקשורת היא שמאלנית ברובה ונוטה לתקוף את הימין, וגם הבאתי דוגמאות שהיא עושה זאת בצורה לא הוגנת. כדי לסתור את דעתי זו הבאת את הסיפור של עמית סגל שאמור להיות דוגמה לכך שהתקשורת דווקא מעודדת עיתונאים ימניים לומר את דעתם. אבל הסברתי לך שהנושא שעליו עודדו מנהליו של עמית סגל לומר את דעתו אינו קשור באידיאולוגיה ימנית ואפילו ייתכן שדעתו של סגל ודעתם בעניין הספציפי הזה היא אותה דעה, ולכן אין כאן שום דבר שסותר את טענתי. אמרתי שלהערכתי לו היה רוצה להביע דעה שהיא באמת ימנית לא היה מקבל עידוד ממנהליו. זו הערכתי. מה עניין ה"היפותטי" לכאן? שוב אין לי שום מושג מה טענתך. לעניין הפלילי או לא פלילי אמרת שלא אני ואתה יכולים להביע דעה בעניין אלא רק אחרים, כשכוונתך לגורמי החוק. הבאתי דוגמה שבה גורמי החוק מבצעים פעולות עברייניות על פי החוק של הדלפות מחקירה, וטענתי שאני מוסמך יותר מהם לקבוע אם בצעו עבירה משום שאין האופה יכול להעיד על עיסתו. לעניין עבירות ההדלפה, האלם המוחלט נשמר גם אחרי תגובתך האחרונה. אתה מחכה לראות מה יפסוק העבריין שי ניצן לגבי העבירה של עצמו, ורק אז תדע אם זה פלילי או לא. לעניין הפטור ממסים, אכן התכוונתי למס על המכונית עליו שמעתי קודם. עניין הפטורים האחרים הוא חדש לי, ועדיין לא למדתי את העניין ואין לי בינתיים דעה בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לענין הראשון- לא נורא. אני מקווה שהקורא הסביר הבין אותי. לעניין עמית סגל- להערכתך "לו היה רוצה להביע דעה שהיא באמת ימנית לא היה מקבל עידוד ממנהליו." "לו" זה היפותטי. וההיפותזה שלי היא שלו היה קורה מקרה כזה היינו שומעים עליו מעמית סגל עצמו, מה גם שבראיון הוא אומר שעד אותו מקרה הוא הגביל את עצמו מלהביע את דעותיו בכלל. לעניין הפלילי/לא פלילי- ישנם התיקים של נתניהו, שבהם אני מסרב להביע דעה, בדיוק כמו שסירבתי להביע דעה בתיקים של קצב עד שבית המשפט נתן את החלטתו, ואף גיניתי את מי שתלה אותו מראש תוך רמיסה של חזקת החפות. ישנן גם ההאשמות שלך לגבי הפרקליטות, לא מהיום, שהן האשמות כבדות ואיני יודע כיצד להתייחס אליהן. מאוד מטריד אותי, אם יש ממש בהאשמות, שכך נראים מי שאמונים על שלטון החוק. השאלה איך ניתן לבסס האשמות כאלה. אני מניח שרק בחקירת משטרה, ומציע לך לפתוח קמפיין ציבורי למען חקירת משטרה בנושא. לעניין הפטור ממס- הבעיה שלי היא לא עם הפטור עצמו, שמשווה את תנאיו של ראש הממשלה לתנאי הנשיא, אלא לשימוש שנעשה בו. עצם זה שהמדינה מממנת למשפחת נתניהו גם את המעון בבלפור וגם את הוילה בקיסריה זה פגום. וכשמשפחת נתניהו מנצלת את המימון הזה לרעה (הוצאות המדינה על תחזוקת הבית בקיסריה בשנת 2012 היו 313 אלף ש"ח, לא כולל האבטחה, מהם 87 אלף ש"ח חשבון המים המפורסם) זו תקיעת אצבע בעין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתייחס רק לעניין עמית סגל. את הסיפור שלו לא אני הבאתי אלא אתה, והבאת אותו כדי לסתור את טענתי שהעיתונות שמאלנית ומתייחסת בנבזות למי שמנסה להעלות דעות ימניות. לא ניסית להתנגד לטענתי לפיה הדעה שאותה עודדו מנהליו של עמית סגל לאומרו בסיפור הזה אינה קשורה באידיאולוגיה שמאלית או ימנית אלא בהערכה איך לטפל במצב בטחוני מסוים. אם אתה מסכים, לשם מה הבאת בכלל את הסיפור הזה? איך הוא קשור לטענתי לפיה התקשורת מעדיפה דעות שמאליות ומפריעה לדעות ימניות? נניח שמנהליו של עמית סגל היו מעודדים אותו להביע את דעתו בשאלה אם שוקלד חלב טעים יותר משוקולד מריר (שוקולד חלב טעים יותר !!!!1). האם היה טעם להכניס לכאן את הסיפור הזה? ואני מקווה שתשיב כך שאולי אני לא אבין אבל "הקורא הסביר" יבין. 1 תגובתי הכילה במקור שלושה סימני קריאה אך לפני ששלחת אותה סופית המליצה המערכת האוטומטית לדלל אותם, ובתגובה הוספתי עוד אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער, אבל הדברים שאני כותב לא מצליחים לעבור את הפילטר שאתה שם עליהם. התשובות לשאלות שלך נמצאות כבר במעלה הפתיל. אני אנסה הכי ברור שאני יכול. אולי תבקש שיקריאו לך את זה כדי שלא תדלג על דברים שלא מתאימים לך. - לא התנגדתי מעולם לטענה שיש תכניות אקטואליה שמעדיפות דעות שמאליות ומפריעים בהן לבעלי דעות ימניות. אפילו לא התנגדתי לטענה שיש בארץ הרבה יותר מהללו מאשר מההיפך. הפעם הטענה שלך קצת יותר כללית וטוענת שהתקשורת מעדיפה דעות שמאליות ומפריעה לדעות ימניות. כל כלי התקשורת? רוב כלי התקשורת? רק בישראל או שזה דבר מובנה בתקשורת המונים? - כן העליתי טענה חלופית לטענה שלך שהתקשורת רודפת את ביבי כי הוא מנהיג הימין. כבר ביקשתי ממך קודם למצוא אבן בוחן שתוכל לעזור לנו לבחון אילו מהטענות מתאימה יותר למציאות, והתעלמת. - כן הטלתי ספק כבד בכך שמנעו מעמית סגל להביע את דעתו. לדעתי לניחוש הזה שלך אין שום אחיזה במציאות. אני חושב שאילו היו מונעים מעמית סגל אי פעם לומר את דעתו הימנית כבר היינו שומעים על כך מעמית סגל. את הסיפור הבאתי כדי להראות שעמית סגל הוא זה שמטיל מגבלות על עצמו, וכשתשאל את עצמך כשאתה צופה בו למה הוא לא מביע את דעתו תדע שזו כנראה התשובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לשגע פילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמית סגל על פסקת ההתגברות, בביקורת חופשית לגמרי על התנהלות בית המשפט העליון, בעיקר בזמן ההתנתקות, ועל האליטיסטיות שלו. כמעט 5 דקות רצופות של זמן מסך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן יש כאן דוגמה מובהקת שמוכיחה שהשערות שהעליתי בכמה מקומות בפתיל כאילו לא יאפשרו לעמית סגל להביע דעות ימניות אמתיות באופן חופשי היו לא נכונות, הייתי מעט נמהר כשהעליתי אותן, ואני נאלץ לחזור בי מהן. באופן כללי זה גם בפרוש נכון שמצב ההפליה בתקשורת לצד השמאל השתפר לאחרונה לעין ערוך יחסית למה שהיה בעבר. בתקשורת האלקטרונית הופיע העיתונאים ליבסקינד סגל ואמילי אמורסי בערוץ 11, וסגל בערוץ 13, ובעיתונות הקבועה הופיע ישראל היום. אבל לטעמי זה עדיין מעט מדי, והצדק מחייב מהלכים נוספים בכיוון הזה. התמונה שהצגתי פעם של דיון בערוץ 11 בתכנית בערב שבת שבה מול סוללה של פרשנים שמאלנים מופיע ברץ מסכן אחד, ולא נותנים לו שם לפתוח את הפה, חוזרת שוב ושוב מידי כל ערב שבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש פשוט מראש הרבה יותר עיתונאים שמאלנים מאשר ימניים. כנ"ל אמנים ופרופסורים למדעי הרוח. זו כנראה נטיה של שמאלנים לעסוק במקצועות האלה. אני אנצל את ההזדמנות להזים טענה אחרת של נתניהו: "למה הם לא כותבים על הדברים הטובים?". היום בדה מרקר כתבה כפולת עמודים איך מטפסים 19 מקומות בשנתיים? כך השתפרה ישראל בקלות עשיית עסקים. "העלייה בדירוג במדד נהפכה בשנים האחרונות למעין משימה לאומית בעיני ראש הממשלה בנימין נתניהו, שר האוצר משה כחלון, והחשב הכללי במשרד האוצר רוני חזקיהו. מה שחשוב ליזמים שמעוניינים לפתוח עסק הוא כמובן לא מדד זה או אחר, אלא קשיי הביורוקרטיה שבהם הם נתקלים בשטח - אבל מדד DB אמור להציג תמונה פשוטה של המצב הזה, הזמינה למשקיעים מכל העולם ומדרגת את כל המדינות אחת לשנה." "בשנים האחרונות ישראל פעלה לשיפור מיקומה במדד באמצעות ביצוע רפורמות מהותיות, שיהפכו את הסביבה העסקית לידידותית יותר, תוך התמקדות בתחום שבודק הבנק העולמי." "שיפור הסביבה העסקית נחשב משימה מקרו־כלכלית חשובה, היות שהיא אחד הגורמים המשפיעים על פריון העבודה במשק, לצד ההון האנושי (כגון כישורי העובדים), ההון הפיזי (כגון מכונות, מבנים וכלי רכב) והתשתיות הפיזיות. סביבה עסקית נוחה מקלה על יזמים להקים עסקים, לנהלם ולסגור אותם במקרה הצורך — ובכך אמורה לתמוך בצמיחה כלכלית." "בעדכון החדש למדד שיפרה ישראל את דירוגה בשבעה מעשרת התת־מדדים. שיפור משמעותי נרשם בתחום תשלום מסים — שבו זינקה ישראל למקום ה–13 בעולם, לעומת 90 בשנה שעברה. שיפור זה נרשם בעקבות ירידה במספר התשלומים השנתי, ירידה מסוימת בשיעורי המס, ושיפור ניכר במדד המשקף את הנטל של הטיפול בנושאי מס לאחר הגשת דו"חות המס, למשל במקרה של ביקורת מס הכנסה או של הגשת בקשה להחזר מע"מ." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנקודטה. הטענה המשתמעת די בגלוי של נתניהו לא נסתרת אם אחת מ-20 כתבות היא "טובה". ונדמה לי (אבל בלי בדיקה כמותית) שהחלק הראשי של "הארץ" יותר חמוץ מהמרקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן נסתרת. הוא אומר שהם כותבים על כל "שטות" שלילית, אבל לא על הדברים הטובים. אם הם כותבים על כל "שטות" שלילית וגם על הדברים הטובים, אפילו זה אחד מעשרים1, נופלת תאוריית הקונספירציה שלו של מסע הציד בו השמאל והתקשורת ("וזה אותו דבר") חברו יחדיו להפילו בדרכים לא דמוקרטיות. ___________ 1 והיום דה מרקר מלא להתפקע בביקורת על נתניהו ומוזס כאחד, שוב עם תמלולים מודלפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
________ 1 הביקורת המושמעת בקב' ידיעות נגד מוזס בעצם משחקת לידיו. כביכול הם יוצאים בחריפות נגד מעשיו, ובפועל הם מכשירים עבורו את השרץ בכך שהם מציגים "עיתונות חופשית" מלחצים כביכול. בכך הם מיתנו או אפילו העלימו לחלוטין את המכה הכלכלית ש"ידיעות" היה עלול לספוג כשהתברר מה המו"ל שלו חושב על חופש, על עיתונות, ועל חופש העיתונות וזאת בלי שהוא קיים את דרישתם שיחדול מניהול העיתון. נבצרות היא לא מצב שרק ראש ממשלה יכול להימצא בו. בנוסף, מוזס יוכל להשתמש בחבורת האידיוטים השימושיים1 האלה במשפט כדי לחזק את טענתו שהוא לא היה יכול "להסיט את הספינה" אפילו אם היה רוצה בכך ולכן ברור שלא הציע שוחד. זה בדיוק מה שעד ההגנה העתידי בן-דרור ימיני חוזר ואומר. בהפוך על הפוך, גם צירופו של עמית סגל נועד למטרה דומה: למרות שלא נחתם הסכם התקבל למערכת עיתונאי ימני, ומי שמע על שוחד ששולם למרות שהצעת השוחד לא התקבלה? אמנם קיימת סתירה לכאורה בין שני המשפטים הקודמים, אבל אני סומך על הסנגורים של נתניהו שבעזרת קצת עגה משפטית היא תיעלם כאילו היתה הארנק של ביבי. _____________ [11]- לא שהם באמת אידיוטים, אבל הם במצב בלתי אפשרי וייתכן מאד שאם הייתי בנעליהם לא הייתי נוהג אחרת, אם כי אני מקווה שהייתי מנסה לארגן שביתה בתביעה לאותה נבצרות מו"לית. מה איכפת לי לתת לעצמי ליהנות מהספק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דה מרקר הוא לא מקבוצת ידיעות. הוא מקבוצת שוקן (הארץ) ונמצא בסכסוך עם מוזס וידיעות. לכן קפץ כמוצא שלל רב על תמלולי חקירתו של מוזס. אני לא קורא ידיעות, אז אני לא יודע מה הולך שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע, אבל גם ידיעות עסק (ועוסק? לא יצא לי לבדוק) בהרחבה בכל הפרשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"פרופסורים למדעי הרוח" - רק למדעי הרוח? אני לא מכיר את הנתונים לגבי ישראל אבל לפחות בארה"ב ובבריטניה זה נכון באופן כללי לאקדמאים (אם אתה מציב "ליברלי" במקום "סמולני"). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שלפחות בארץ, במדעים המדויקים ההטיה תהיה קטנה בהרבה. בחו''ל האוניברסיטאות הן אליטיסטיות וליברליות, בארץ נראה לי שההטיה לאליטיזם הליברלי היא יותר נחלתם של אנשי הרוח. הפקולטות להיסטוריה, לאמנות וכו' נראות לי שורצות שמאלנים יותר מאשר פיסיקה ומדמ''ח. מצד שני יש באייל מדגם לא קטן של בוגרי טכניון ונראה שהוא אכן מוטה כנ''ל, אז אולי אני טועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אם אין נתונים לגבי מה שקורה בארץ. בחיפוש זריז לא מצאתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשר לתגובתך לגופה רציתי לשאול שאלה אחת: מדוע רבין שהוליך את אוסלו קיבל עיתונות נפלאה? הרי הוא היה ראש ממשלה, דברים חיוביים לא מעניינים וכו'? זה כמובן בנוסף למה שאף אתה מצאת, ששרון בתקופת ההתנתקות קיבל עיתונות טובה עם או בלי קשר לכך שעיתונאי בכיר קרא "לאתרג" אותו. ולא רק זה. חשין בתשובה לשאלה מדוע בית המשפט העליון נהג בו ברכות, החל את תשובתו במלים "העם רצה התנתקות. . .". וגם רציתי להעיר הערה. חשבון המים בקסריה שהקפיץ לך את הפיוז הוא באמת תעלומה. כבר התנהל כאן דיון ארוך על השאלה הזאת. אתה עצמך הראית שכדי להגיע לחשבון כזה צריך זרימת מים מתמדת בכל שעות היממה. מה לדעתך היה שם? לשם מה צריך הזוג נתניהו לשפוך מים יום ולילה? במה זה מועיל לו? לי אין תשובה ברורה לשאלה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזאת חריגה לא יכולה להיות נזילה בצנרת או ברז פתוח במשך שנה שלמה. זה היה עושה הצפות. האחראים על המשק גם ראו את החשבונות האלה חודש אחרי חודש. ראו ושתקו. הניחוש שלי הוא שמילאו את הבריכה במרמה דרך ברז אחר, בהוראתה של שרה נתניהו ובאחריותו של עזרא סיידוף (הקישור רלבנטי לעניין). נתניהו וסיידוף הורשעו שניהם בניצול טעות בפרשת המעונות. גזר הדין מסביר מהי אותה "ניצול טעות"1. אם להסיק ממערכת היחסים ביניהם שעולה מגזר הדין של הארוחות הרי שסיידוף, שחתום על מסמך רשמי שלא מילאו את הבריכה בקיסריה במשך יותר משנה וחצי, כנראה נכנע ללחציה של נתניהו באותו אופן (התקופה היא אותה תקופה). נתניהו תוכל להגיד "מה פתאום" וסיידוף ישא באשמה לבד. בעלה של הגברת יוכל להגיד שלא ידע מכלום. אולי בזמן אמת לא, אבל העובדה היא שהוא ידע על הצריכה החריגה לפחות בדיעבד כי היה מעורב בתשלום מס הבצורת עליה. בהתחלה הוא הורה שהוא ישלם את מס הבצורת על הצריכה החריגה "מסיבות מובנות", אבל אחר כך התחרט והנחה (גם זה בניגוד למנהל תקין) שגם את מס הבצורת תשלם המדינה. לעניין האתיקה, אולי תסכים אתי שלפחות את מס הבצורת היה צריך לשלם. מבקר המדינה שפירא <קישור https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4627263,00.h... קבע:" "ראוי היה שראש הממשלה יישא לבדו במימון היטל הבצורת, שהוטל עליו משום שצריכת המים במעונו חרגה מהכמות הקבועה בחוק. מימון היטל זה מכספי אוצר המדינה אינו עולה בקנה אחד לא עם אמות מידה ציבוריות ולא עם החשיבות של מתן דוגמה אישית". __________ 1 מתוך גזר הדין של סיידוף בפרשת המעונות 25/9/2019: "...הורשע בכך שמילא אחר בקשותיה של רעיית ראש הממשלה, שרה נתניהו, וגרם לכך שהארוחות במעון ראש הממשלה, ארוחות השף ושירותי מלצרות יסופקו על חשבון המשרד, שלא כדין." "הנאשם הוא אשר אישר בפועל או פעל לאישורן של ההוצאות, ולמרות שפעולותיו של הנאשם נעשו על-פי הוראותיה של הגברת נתניהו, ולא מיוזמתו שלו, ועל אף שדאג ליידעה כי מדובר בהוצאות שאינן מוצדקות לפי הנוהל הקיים – אין בכך די." "המעון התנהל בפיקוחה של הגב' נתניהו, אשר קבעה לעובדי המעון משימות ומטלות ועקבה אחר ביצוען. בין היתר, הנחתה הגב' נתניהו את הנאשם ואת אבות הבית במעון באשר למצרכים ולשירותים שהיא מבקשת שיסופקו לה על ידי המשרד. לעיתים, כאשר המצרכים והשירותים לא סופקו או שלא סופקו לשביעות רצונה, הפצירה הגב' נתניהו בנאשם שישיג ויסדיר את אספקת השירות או המוצר המבוקש, זאת גם במקרים בהם ידעה שהדבר אינו כלול בהוצאות המאושרות על ידי המשרד ואף במקרים בהם הסביר הנאשם לגב' נתניהו, שאין הצדקה למימון אותו שירות או מוצר על ידי המשרד." "במעון הועסקו מבשלות אשר שובצו על תקנים של "עובדות כלליות", באופן שיצר כלפי המשרד מצג לפיו מדובר בעובדות כלליות נוספות, ולא במבשלות. למרות שבמעון הועסקו מבשלות, הורתה הגב' נתניהו לעובדי המעון כדבר שבשגרה, להזמין עבורה ועבור בני משפחתה ואורחיהם, ארוחות מוכנות ממסעדות, תוך שהנאשם והגב' נתניהו נמנעים מלומר לגורמים הרלבנטיים, שבמעון מועסקות מבשלות. במספר מקרים, הורתה הגב' נתניהו להזמין שפים ממסעדות, על מנת שאלו יבשלו ארוחות במעון, כל זאת תוך ניצול מכוון של טעות אנשי החשבות במשרד." "הזמנת הארוחות המוכנות והשפים, אשר עמדה על סך 175,000 ש"ח נעשתה בידיעת הנאשם, והוא פעל לאישורם ולמימונם ע"י המשרד. בנוסף, במענה לבקשת הגב' נתניהו להעסקת מלצרים מסוימים במעון, הסדיר הנאשם את העסקת אותם מלצרים דרך חברת כוח אדם חיצונית, בלא ידיעת החשבות במשרד, כשהוא דואג לתשלום תעריף גבוה מהמקובל על ידי המשרד לאותם מלצרים. תשלום היתר ששולם עבור שכר המלצרים עמד במצטבר על סך 20,000 ₪. הנאשם והגב' נתניהו פעלו בצוותא חדא לנצל במכוון את טעות הגורמים הרלוונטיים במשרד, שסברו כי במעון לא מועסקת מבשלת, ובעקבות זאת, נשא המשרד בתשלומים עבור ארוחות מוכנות ממסעדות ושפים שהוזמנו למעון, כמו גם בשכרן של העובדות שהועסקו כמבשלות, ובתשלומים עבור מלצרים שהוזמנו למעון לבקשת הגב' נתניהו." אגב, יש מלה אחת שלא מופיעה בגזר הדין : "חמגשיות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האפשרות שהמים האלה שמשו למילוי הבריכה היא אפשרות סבירה, ולו נמצאה הוכחה לכך היה אפשר להאשים את הזוג נתניהו בגנבה מהמדינה. אבל העניין הזה לא נחקר כנראה כמו שצריך ואין שום הוכחה שכך היה. אתה אמרת פעם בהקשר בדיוק הפוך למה שהוא צריך להיאמר "אם יש ספק אין ספק", כשאתה מפרש את הפתגם הזה ברוח המפגינים נגד נתניהו: "נתניהו אשם עד שתוכח חפותו1". אבל הנוהג המקובל הוא בדיוק הפוך. כשיש חשד כנגד מישהו הוא זכאי עד שהחשד מוכח, ולא הוא זה שצריך להוכיח. בן משפחה מאד קרוב אלי הגיש פעם תביעה כנגד חברת המים, בטענה שגבו ממנו סכום גבוה עקב אי תקינות שעון המים. אחרי התעקשות והרבה מהפכים הוא זכה, למרות שהחברה שלחה את שעון המים שלו לבדיקה ונמצא שהוא תקין, וההוכחה היחידה שהייתה לו כנגד החברה הייתה שהסכומים היו גבוהים בהרבה ממה שהיה רגיל לשלם. דברים כאלה, למשל, קורים. אסור להיות בטוחים בדברים שאינם בטוחים. 1 אני נחשפתי לפתגם הזה בפעם הראשונה כשמעתיו מפי איזה מדריך טייס בהקשר של איזה נוהל בטיחותי. לאיזה צד נוטה הביטוי זה ברור. נניח שיש 5 אחוז סכנה שהמטוס יתרסק אם לא נעשה שורה של בדיקות מעצבנות. ברור שיש 95 אחוז סיכוי שהמטוס לא יתרסק. אז לא אומרים: אם יש ספק שהמטוס יתרסק נתייחס לכך כאילו הוא לא יתרסק וננהג כאילו אין ספק שלא יקרה כלום, אלא הפוך למרות שיש רק 5 אחוז סכנה, ננהג כאילו יש מאה אחוז סכנה. וכך נהוג גם כשמאשימים אנשים הן בעברות פליליות והן בעברות מוסריות. אם יש ספק אין הם אשמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשרשמתי הערה מספר 1 חשבתי בכלל על משהו אחר אבל עד שסיימתי את כתיבת התגובה שכחתי מה העניין וספרתי משהו אחר שקשור בכך. עכשיו נזכרתי מה רציתי לכתוב: 1 בעקבות השימוע הודלף מהפרקליטות שפרקליטי נתניהו "לא מצאו ראיית זהב לחפותו". פשוט קשה להאמין. זה לא רק האספסוף המפגין, אלא הפרקליטים המכובדים בכבודם ובעצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבין לא קיבל עיתונות נפלאה על חשבון הדולרים. אתה יכול להביא דוגמאות? שרון היה ראש הממשלה אולי האהוב ביותר על הציבור בכל הזמנים. אני לא חושב שהוא קיבל עיתונות נפלאה על פרשות האי היווני וסיריל קרן. גם אולמרט לא קיבל עיתונות נפלאה על הפרשות שהוא נקשר בהן, גם לא על אלו שהוא יצא בהן זכאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להביא הוכחות היסטוריות מעידן שלפני עידן האינטרנט, אבל הזיכרון האישי שלי הוא נטייה שמאלה של העיתונות בדיוק כפי שזה היום, ולא דיברתי על עיתונות טובה בקשר לעניינים פליליים בלבד אלא באופן כללי. אני לא יודע מה בקשה שרה מאנשי ואללה. אולי היא ביקשה שיכתבו שהיא ''פסי-כו-לו-גית'' ללא קשר לעניינים משפטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוכחה מעידן האינטרנט על יחס התקשורת לנתניהו ולרבין בשנות ה90. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וממש ללא קשר אך רק בגלל שנזכרתי באופן שבו התקשורת עורכת דיונים, כדאי להתבונן בדיון שנערך בערב יום שישי לפני שבוע בערוץ 11 שאותו כולנו כולל אני מממנים מכיסנו. יושבים שם ארבעה "טובים", דקל קרקובסקי גילת וכרמלה מנשה, ולא נותנים ל"רע היחיד" הנוכח בדיון לסיים חצי משפט. כל הדיון שם מתנהל כך, ורק לדוגמה ב 22:48 נפתח נושא חדש על ידי דקל המנחה שנושאו איומים על על עיתונאי השמאל. אנחנו שומעים את סיפורה של כרמלה מנשה בשקט מוחלט. לא שומעים זבוב חוץ מדבריה. אחר כך אנו שומעים באריכות וללא הפרעה את סיפורו של מוטי גילת (שכל פעם שאני מתבונן בפרצופו, אני מקבל תחושת קבס איומה). הכל מופנה אל ה"רע" היחיד שנוכח בדיון, ד"ר רן ברץ, ואז הוא מתחיל לענות ואומר שהתקפות על עיתונאים אינם בהכרח מימין לשמאל אלא גם משמאל לימין, וכמו שהשניים שלפניו סיפרו את סיפוריהם, אף הוא רוצה לספר סיפור שמוכיח את טענתו. אבל זה כמובן לגמרי מוגזם בערוץ הציבורי, וכולם מוזמנים להתבונן במה שקורה. אני מקווה שהצופה אינטילגני די כדי שההתנהלות הזאת לא תשחק לידיהם אלא לידי הצד השני. אגב בערוץ 20 שמצהיר על עצמו כימני, ובוודאי לא "ציבורי" על חשבון משלם המסים, יש מנהג להזמין לדיונים מישהו מהשמאל כמעט בכל תכנית אקטואליה. הם קוראים לזה "פינת השמאלני". אני חושב שהערוץ הציבורי יכול ללמוד מהם הרבה איך להתייחס לאורח. ה"שמאלני" מקבל הכנסת אורחים מצויינת, בדרך כלל ניתן לו לדבר יותר מאשר לאחרים, ולא צורחים עליו, אלא מתייחסים אליו בנימוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יושבים שם ארבעה [מראיינים] ולא נותנים ל[מרואיין] הנוכח בדיון לסיים חצי משפט" לצערי וכעסי הרב זו תרבות העתונות המשודרת בישראל, ברדיו ובלטויזיה, מזה הרבה שנים ונראה לי שזה הולך ומחמיר. אני לא לומד מהם דברים חדשים, ועדיפה העתונות הכתובה. זו לא עיתונאות שואלת, מקשיבה, חוקרת, מדובבת, אלא במה להבלטת האגו של המראיינים. לכן כבר הרבה מאד שנים אני לא צופה בטלויזיה ישראלית וכבר שנתיים שלש כמעט ולא מקשיב לתוכניות אקטואליה וחדשות ברדיו. יכול להיות שזו מברשת רחבה מדי וכן יש תוכניות או מראיינים נורמליים (כמו שרואים ושומעים בתקשורת האמריקאית, הבריטית, האוסטרלית ואפילו ר"ל קטארית). 1 מפעם לפעם יוצא לי לראות מעט אקטואליה וחדשות בטלויזיה כשאני מבקר בני משפחה/חברים ששם הטלויזיה פתוחה כל הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק למען הפורמליות, זה לא היה בדיוק כך. זה היה דיון שבו היה מנחה: דקל וארבעת האחרים היו חברי צוות במעמד שווה. אך כפי שרואים דקל מצטרף לשלושה והם מהווים מחנה אחד כנגד חבר הצוות האחר. אני רואה את חדשות ערוץ 11 שקדם לו ערוץ 1 כבר שנים רבות, וכנראה קשה לי לשנות הרגלים. אבל האמת היא שבשנים האחרונות אני לא רואה אותו בשלמותו, אלא מפסיק לצפות בו בשלב מסוים והולך לנדוד במחוזות אחרים אחרים. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבא של אשתי צופה קבוע בערוץ 11. מזמן תהיתי מי זה השני :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי איך שאני חש, הרייטינג של ערוץ 11 עומד לרדת בקרוב ב 50 אחוז. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |