בתשובה לאב, 14/07/19 14:30
והנה זה ממשיך 707953
====> המקצוע כדורגל נשי שונה מהותית מכדורגל גברי ולכן מדובר בעבודות שונות שאינן מצדיקות אותו שכר.

אני מרגיש שכל חוסר ההבנה נובע מהטעות הזו. התביעה היא לא על "האם כדורגל נשי הוא שווה ערך לכדורגל גברי" וגם לא על "כמה כסף מגיע לנשים המשחקות כדורגל בכלל". המשפט הוא תביעה של נבחרת הנשים האמריקאית לקבל אותו שכר כמו נבחרת הגברים האמריקאית, לפי חוק "שיוויון בשכר. זהו! זה שאלה מאד ספציפית שמתייחסת לחוק מאד ספיציפי, ולא ל"האם זו אותה עבודה". זה כמו שאתה תגיד "מי ששם את הכדור ברשת מגיע לו גול!" ואני אומר: "רגע אבל אם יש נבדל, השופט יפסול את השער, אם הכדור הוא אחרי שריקת הסיום, השופט יפסול את השער" ואתה תגיד, "לא מה פתאום - הדבר היחיד שמצדיק שער זה כדור ברשת, ומה שאתה אמרת זה מלל חסר חשיבות. ולכן שופט הכדורגל תמיד יאשר גול כשיש כדור ברשת". אז כשם ששופט כדורגל לא שורק "באופן עקרוני" לפי מה שאתה חושב, אלא שופט לפי החוקים של כדורגל‏1, ולפי המשחק הספציפי שהוא מנהל - ככה השופט בבית משפט. לא מעניין אותו כדורגל גברי מול נשי. אפילו לא מעניין אותו מה "מגיע" לנבחרת הנשים. מגיע להם כיפק היי מבחינתו. מה שמעניין אותו הוא האם הפדרציה עברה על החוק "שיוויון בשכר" וכדי לדעת את זה, צריך לדעת מה כתוב שם ולכן זה ממש ממש לא "מלל חסר חשיבות".

====> נתתי את הדוגמא של שחקניות הוקי קרח שיכולות לדרוש שכר שווה בגלל שטענתן מוצדקת על ידי ה"מלל"
טענתן לא מוצדקת ע"י החוק. קודם כל בפועל הן לא עובדות באותו מקום, אז הן בכלל לא יכולות לדרוש את זה. שנית, אם היית קורא את החוק היית איך בדיוק הקריטריונים נקבעים. יהיה קשה מאד לפי החוק הזה לטעון שהוקי וכדורגל זה עבודה דומה באופן משמעותי. יתרה מכך. יש הרבה מקרים שזו בדיוק *אותה עבודה* לפי ההגדרה שלך - אבל אי אפשר לדרוש שכר שווה. למשל, אם נותנים שכר לפי ביצועים אישיים כמו בקבוצת כדורגל מקצוענית. או אם נותנים שכר לפי וותק. סתם לדוגמא, מאמנים בנבחרת ישראל יש להם חוזה אישי. אם כך גם בארה"ב, אז מאמנת של נבחרת הגברים לא תוכל לדרוש את אותו שכר של המאמן הקודם לה בתפקיד - אפילו שזו "אותה עבודה" בדיוק ואפילו אותה נבחרת בדיוק.

=====> " לא קובעים שכר שווה על סמך הצלחה אנקדוטית במסגרת מוגבלת"
פספסת לגמרי את ההקשר של מה שכתבתי. אתה כתבת, ואני מצטט: "אם יצליחו בתביעה - יבטלו את ניבחרת הנשים לכדורגל". ואני כתבתי - בתגובה למשפט הזה - שנבחרת הנשים שווה ל*מעסיק הספציפי הזה* יותר כסף מנבחרת הגברים. אין לו שום אינטרס לבטל אותה אפילו אם הוא יאלץ לשלם לה שכר הוגן על פי החוק. המעסיק הזה לא יכול לטעון (כמו שבעלי מסעדות בארץ, טוענים למשל) - "אין לי ברירה, אני חייב לעבור על החוק ולשלם פחות אחרת אני מפסיד כסף". אם אתה חושב אחרת, תסביר בבקשה למה הפדרציה האמריקאית לכדורגל תעדיף לסגור את נבחרת הנשים - ובכך לצפצף גם על בית המשפט וגם על האוהדים וגם להפסיד הרבה כסף.

----------------
1 אוקי זו רק אנלוגיה, שופטים של בית משפט יותר צמודים לחוק מאשר שופטים של כדורגל

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים