|
||||
|
||||
קודם כל, התיאור שלך "מחקרי החיפוש מניחים שמנגנון החיים היחיד הוא אותה ביולוגיה שאנו מכירים" הוא שגוי. ההגדרה של נאסא לחיים היא "A self-sustaining chemical system capable of Darwinian evolution." , זוהי הגדרה רחבה למדי.1 אתה צודק שתמיד מתחילים מחיפושי מים - ויש סיבה טובה, מספיק טובה בשביל ספר. הנה ראיון קצר עם המחבר. מתוך הכתבה: 1. חיים כנראה צריכים ממס [ויקיפדיה]. 2. הממס הזה חייב לקיים תפקיד אקטיבי ומגוון. 3. מים (במצב נוזלי) הם החומר היחיד המוכר לנו שהוא גם נפוץ וגם מקיים את התכונות האלו. ---- 1 היא אכן פוסלת כל מיני צוורות חיים מבוססות על תופעות חשמליות או תופעות קוואנטיות. אבל מצד שני, אין לנו מושג איך חיים כאלו יראו ומה בדיוק צריך לחפש. |
|
||||
|
||||
גם ההגדרה של נאסא שמחייבת מערכת כימית דווקא ודורשת (בגלל סיבה שאולי קיימת אך נסתרת ממני) ממס היא לדעתי הגדרה מצומצמת. לכן אמרתי שהחיפוש הוא מתחת לפנס. שם אנחנו לכאורה יודעים מה לחפש. השאלה היא אם דווקא שם נמצא משהו. אולי, באמת, צריך להרחיב את ההגדרה, ולהקדיש יותר זמן למחשבה מה לחפש. ההשערה שלי היא שבכל מקרה לא נמצא שום דבר, ואם בכל זאת יימצא משהו זה יהיה במקרה ולא בעקבות חיפוש מתוכנן. |
|
||||
|
||||
ההגדרה של נאסא איננה דורשת ממס. אבל (על פי הספר) כדי לענות על ההגדרה כנראה צריך ממס. בדיוק כמו שההגדרה של הצלחה בבחירות לכנסת אינה דורשת תעמולה - אבל כנראה צריך תעמולה כדי להכנס לכנסת. ואני לא מבין למה אתה אומר "סיבה שאולי קיימת אך נסתרת ממני" - הסיבה מופיעה בקישור, ואם אתה מעוניין אתה יכול לקרוא (ואפילו לשער לבד - זה לא כזה מורכב). לגבי הטיעון של מחפשים מתחת לפנס - לטעמי זהו טיעון ריק. אם אתה יודע מה אתה מחפש, אפילו בקווים כללים, אז אתה יכול לשער איפה זה ימצא. זה בדיוק תהליך המחשבה שהוביל לחיפוש של מים נוזלים. אם אתה אומר זה משהו אחר: אבל אתה לא יודע להגיד אפילו בקווים עקרוניים מה זה - אז הטענה שלך נגד ההגדרה הקיימת היא חסרת משמעות. אני מזמין אותך לחשוב על דוגמא קונקרטית שלא נופלת בהגדרה (אני בעצמי נתתי 2 דוגמאות כאלה) ואז נוכל לדון איך אפשר לחפש דוגמא כזו לחיים והאם דוגמא כזו היא בכלל סבירה. |
|
||||
|
||||
והפרפראזה שלי לטענות שלך: כבר כילד, אם אני זוכר נכון, טענתי שלחפש מטבע מתחת לפנס זה דווקא די הגיוני (כתלות באלטרנטיבות שלך). |
|
||||
|
||||
הפרפראזה שלי: מי טוען נגד חיפוש מתחת לפנס, אז שלא יגיד - אולי יש סיבה לחפש תחת הפנס, אבל היא נסתרת ממני.. לפחות שיקרא מהי הסיבה. או שיסביר באיזה מקום *אחר* כדאי לחפש. |
|
||||
|
||||
זה לא מתאים לחייזרים אבל אני אוהב את זה בכל מקרה- כשאתה מחפש משהו תמיד תמצא אותו במקום האחרון שתחפש בו. |
|
||||
|
||||
טוב, זה בהגדרה, כי זה קריטריון העצירה של אלגוריתם החיפוש. מזכיר קצת את הבעייה הסטטיסטית עם רפואה משלימה. |
|
||||
|
||||
lo yoda'at mah cavanatcha babe'aya hastatistit aval mecirah et be'ayat hayachas hamitnase shel harefuah hama'aravit lechol shitat ripui acheret
hamegubeh bate'ana "zeh lo muchach madaeet!" barur shelo, eize mechkar ya'asok bechiropraktika, o - iridiologia? ?mi kove'a mah yachkeru? mi shemetaktzev metchkarim, nachon? shezeh ta'agidey trufot, gufey mechkar akademiyim, veca'eleh? nos'eem shelo mat'eem lahem lekadem, af pa'am lo "yuchechu mada'eet" mi shelo mesunaf lahem... lo yekabel gushpanka leolam, (vechaizarim yesh rak beikum marvel)) lo meshane cama nisayon tsavar metapel, o metupal, o moadon chovevim pan-galakti... lelo gushpanka beiorokratit "huchach be'mechkar", asur lahem lit'on shehem merapeem! .. uviymay hakorona, asur afilu lirshom bamirshetet shekrina selularit - dor 5 o dor emmo - mezika labriut. ein reshimot metim meudkanot... (lema'ashe afilu chalaley hamagefa nirshamim cecha'eleh rak im metu be'veit holim... col zeh hamafyah hapan-galaktit!... |
|
||||
|
||||
תעשי טובה, תכתבי באנגלית. אותי זה מייגע לקרוא עברית באותיות לטיניות. עד שאני מגיע לסוף המשפט אני כבר שוכח את תחילתו. |
|
||||
|
||||
"איזה מחקר יעסוק בכירופרקטיקה או אירודולוגיה"? על פי ויקי: 1. בוצעו כמה מחקרים באירידיולוגיה [ויקיפדיה] והם מצאו שאין בה תועלת. 2. בוצעו מחקרים בכירופרקטיקה [ויקיפדיה]. חלקם מעידים על יעילות ובטיחות, וחלקם על אי יעילות ועל סכנות. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |