בתשובה לארז לנדוור, 24/05/02 22:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפני שאענה, אציין שאני רושם לפניי שתשובתך התייחסה רק לשאלה בסופה של תגובתי, שהיו מעין "ספיח" שבו הזכרתי את נושא מאמרי האחרון, ולא לדברים שקדמו לה. אשר לתשובה עצמה, אתה מכריח אותי להיכנס כאן לכל מיני ויכוחים שאינם קשורים לנושא שאליו התכוונתי. אני חושב בניגוד לך שמהותה של התקופה האלימה ההיא אינה איזו תוצאה של גניבות ומעשים פליליים שהוגברו בגלל תגובות קשות של ישראל. איני חושב שימצאו רבים שיתמכו בגרסה כזאת (ההסטוריונים וגם חובבי ההיסטוריה מוזמנים להביע את דעתם), אלא חלק ממצב של "לא שלום" שבו אין הכרה של מדינות ערב במדינת ישראל, והן משתמשות בפלשתינים (שנקראו אז פליטים), כדי לקיים "מאבק" לטובת עמדתם זו. גם בויכוח בין בן גוריון ושרת אני חושב שבמבט לאחור צדק בן גוריון. עובדה היא שמבצע סיני שלו התנגדר שרת בנחרצות, סיים את פרשת התקופה האלימה ההיא. אבל אני באמת לא התכוונתי לויכוח הזה. לא מעניין אותי כלל מי מהאישים של אז הגיע למעלתו של ביילין ומי לא. אתה עצמך אומר שגם שרת חשב שצריך לפעול גם בדרך צבאית,אם כי במינון קטן יותר. "התוספת" שלו הייתה לדבריך תווך אמריקאי. אבל, כשמדברים על "אופק מדיני" אי אפשר רק לציין את שם המתווך (אגב, אני חושב שגם היום אף אחד לא מתנגד לתווך אמריקאי כשלעצמו), אלא למהות, ולכך התכוונתי. מדינות ערב לא הכירו אז בישראל, ותקפו בעזרת "הפליטים" את אזרחיה. כשמדברים על "אופק מדיני", מתכוונים למשהו שישראל מוכנה לתת כדי שהצד השני יפסיק להילחם, כי סתם כך, ללא תמורה מדינות ערב לא היו מוכנות לסיים את מצב המלחמה. תיווך ללא מתן כזה הוא חסר משמעות. וזו הייתה הכוונה בשאלתי. עזוב את החלוקה מלוות נקיבת השמות בין המדינאים "הטובים" ו "הרעים" של אז. התייחס למהות. מה היית מוכן לתת אז כדי שמדינות ערב יסכימו לשלום ויפסיקו לתקוף את אזרחנו. מה היה "האופק המדיני" שלך לו חיית אז ? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שענו לך במאמרך, ענין ה"שטחים תמורת שלום" לא רלבנטי לאותה תקופה שבה מדינת ישראל היתה אך ורק הקו הירוק. דרישות של מדינות ערב בשיחות עם ישראל לנתינת שטחים כגון חלקים מהנגב תמורת יחסי שלום, היו כמובן בלתי קבילות וכנראה שרק בעקבות מלחמת ששת הימים נוצרה אפשרות לשלום פוטנציאלי עם מדינות ערב. לגבי הפתרון להסתננויות, הדרך היתה דרך שרת - להכות כשצריך ולהגיע לתווך מדיני החותר לכך שמדינות ערב דואגות לשמירת השקט ומניעת ההסתננויות (כלומר שימוש בכח כאמצעי ולא כמטרה). ולסיום, הערה: מלחמת סיני מוכיחה את צדקת טענת שרת: הסלמת המצב הביא לכך שרק מלחמה סיימה אותו - מלחמה שהיתה יזומה על ידינו, ממש כמו מלחמת לבנון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדבריך הצעות של שטחים תמורת שלום אז היו בלתי קבילות כי אז הגבולות היו ירוקים, והדבר אפשרי רק כשהם בצבע אחר. זה כמובן עניין של השקפה, ויכול מישהו לטעון שגם עם גבולות בצבע ירוק הדרך הטובה ביותר היא דרך "האופק המדיני". בעצם אם גם בעקיפין, הצלחתי להביא אותך להסכמה שלפעמים דרך ללא "אופק מדיני" עדיפה על דרך עם "אופק מדיני", והדבר הזה הוא מאד סובייקטיבי ותלוי במערכת ההשקפות של זה שמנתח את המצב. בנושא המאמר ההוא זה כל מה שרציתי. וכיוון שאיך שהוא "מהזנב" - הויכוח על הויכוח ההיסטורי ההוא איננו יכולים להיפטר אוסיף שבודאי אין שום הוכחה שדרכו של שרת, דרך ההבלגה הייתה מביאה לשקט מהר יותר ללא סיום מלחמתי. אתה מאמין בכך. אני לא. אני חושב שהדרך הזאת הייתה מביאה בסופו של דבר למלחמה בתנאים קשים יותר וביחסי כוחות בעייתיים שבהם אפשר שמדינת ישראל הייתה מסיימת את חייה כבר אז. אבל כפי שאמר ה "ברמן" המשופם ב "אירמה לה דוס": But this is another story.
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |