בתשובה לדב אנשלוביץ, 06/03/19 9:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה מה שאנחנו עושים כבר יותר מ50 שנה כתוצאה מאימוץ המדיניות המועדפת עליך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי בעיה עם שום התאבדות מתמשכת שבה ממשיכים לחיות ועוד הופכים ממדינה עלובה עם מחנות פליטים (שנקראים "מעברות") למדינה השמינית החזקה בעולם מבחינה כלכלית וצבאית. אני מאחל לעצמנו שהתאבדות מסוג זה תימשך עוד כמה מאות שנים. לעומת זה אם תעשה לחמס תכנית מרשל, אז העצים והאבנים שתתחבא מאחוריהם יגידו לכל מוסלמי: מתחבא יהודי (לא ציוני) מאחורי. בו והרגהו. כך כתוב בפרוש באמנת החמס, ואין לי ספק שהם ישמחו לפעול כך גם אם לא ישמעו קולות של עצים ואבנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלחמת ששת הימים היא שפתרה את בעיות המעברות? מדינת ישראל תוכל להמשיך להתבסס מאות שנים על כח צבאי, מה שמדינות גדולות ואדירות ממנה לא הצליחו? נהפוך הוא. מדינה המתבססת על כח צבאי על מנת לשלוט על עם משולל זכויות משעבדת את עצמה לשלטון זה ופוגעת בכל תחומי החיים שלה - הכלכלה, החינוך, הבריאות, התחבורה, יחסי החוץ (ממשל טראמפ המתועב הוא זמני וידידות עם שליטים לאומנים תואמים לממשלת ישראל היא לא הכל). לא פחות מזה היא התבהמות החברה הישארלית כחזונו של הנביא ישעיהו המודרני. לעומת זאת, רצועה פורחת ומשגשגת תיטול את עוקץ הקיצוניות מהחברה העזתית ותהווה דוגמא לאפשרות כזאת גם בגדה. את זה כמובן הממשלה הנוכחית לא רוצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בספר (שהומלץ על ידי אובאמה) ''קיצור תולדות האנושות'' מסופר שהאימפריות ששלטו בכוח צבאי היו המשטרים הכי יציבים שהחזיקו מעמד הכי הרבה זמן. דמוקרטיות (מכאן זה אני לא הספר) הן סוג משטר חדש שעדיין אין אתו הרבה ניסיון היסטורי, וקשה לדעת איך יראו פניו בעתיד. באירופה המערבית אנו רואים התחלה של ניוון והתפרקות שמאופיינות גם על ידי ריבוי טבעי נמוך, ולך דע לאן זה מוליך. כדי שלא אובן לא נכון אומר שבוודאי שאני רוצה לחיות במדינה דמוקרטית, ומה שבשמאל נקרא ''כיבוש'' הוא מבחינתי כורח המציאות ולא מטרה בפני עצמה, ואני מניח שהבעיה הזאת תיפתר איך שהוא תוך עשרות שנים בודדות בדרך כזאת או אחרת, ללא ''פתרון'' יזום שיביא רק עוד אסון וחזרה למצב ההתחלתי. אבל הקלישאה השמאלנית כאילו מדינות לא הצליחו להתקיים מאות שנים תוך התבססות על כוח צבאי פשוט לא נכונה. הן הצליחו הרבה יותר ממדינות אחרות, שפשוט נמחקו ואיש לא זוכר אותן. את האימפריות זוכרים. גם הניסיון הקצר של מדינת ישראל מצביע על כך. זה נכון שבעיית המעברות נפתרה עוד טרם מלחמת ששת הימים, והזכרתי אותן רק כדי להמחיש מניין התחלנו, ובכל זאת הקפיצה האדירה במצבה של ישראל שהביאה אותה למצבה היום, התרחשה אחר כך למרות ה''כיבוש''. מהרצועה נסוגונו וכרגע אין לנו שום אינטרס שם. לו הערבים היו רוצים ''רצועה פורחת ומשגשגת'' הם היו יכולים להתקדם לשם ללא שום בעיה. העניין האו שהם לא יכולים להתאחד למען מטרה כזאת. הדבר היחיד שמאחד אותם הוא חיסול היהודים. הם פועלים כך וגם אומרים את זה. אבל אתה עוצם עיניים ולא מוכן לראות את האמת הזאת, וזה חבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו המון אימפריות ששלטו בכוח צבאי והתפרקו מהר מאוד. מדינת ישראל יכולה אולי להמשיך להתקיים עוד עשרות ומאות שנים עם כיבוש. אבל לא כמדינה דמוקרטית. אנחנו כבר רואים חוסר לגיטימציה של בערך חמישית מאזרחיה1. 1 גיס חמישית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מי זוכרים יותר או את את מי זוכרים פחות זה לא משנה. הBottom Line הוא שישראל לא תצליח להמשיך לקיים לאורך זמן מה שאימפריות גדולות ממנה לא הצליחו. כמו שצפריר ציין, הכיבוש הוא גם איום על הדמוקרטיה ומהווה סתירה שלה. לערביי הרצועה אין יכולת החלטה חופשית. הרצועה תלויה כלכלית בישראל וכך גם יכולת ההשקעות בה והמעבר החופשי ממנה ואליה. ישראל מתנהגת כבריון השכונתי המתעקש ששכניו יהיו תלויים בו ולא מבינה שלטווח הקצר והארוך האינטרס שלה הוא שגם לשכניה בגדה וברצועה יהיה טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין יציבות האימפריות ואורך זמן חייהן, אני מפנה אותך ואת צפריר להתווכח עם מחבר "קיצור תולדות האנושות". נדמה לי שהוא איש שמאל, כך שתמצאו שפה משותפת. לעניין המצב ברצועה, אני חושב שהאופן שאתה מתאר אותו ואת החלק שאנו תופשים בקביעתו, הוא אחד העיוותים השמאלניים הגדולים ביותר בעת האחרונה. לפני מלחמת ששת הימים הגבול בינינו היה סגור. ברצועת עזה לא היה לא נמל תעופה ולא נמל אניות. אין שום סיבה שאחרי שנסוגונו משם לקול מחיאות הכפיים שלכם כשחלקה הדרומי של הרצועה גובל במצרים, תהיה לנו איזו התחייבות לכלכל את תושביה, והחשמל שהם מקבלים מאתנו ואלפי המשאיות שעוברות בינינו לבינם הם בפרוש לפנים משורת הדין. אני בטוח שאתם יודעים היטב שהמצב הקשה של התושבים שם נובע מהיותם "אומה רצחנית"1, וחוץ מלרצוח יהודים לא מעניין אותם שום דבר, וטענותיכם טענות צבועות. יש להם חלון הזדמנויות שאין לקבוצות אחרות בעולם השלישי בבנגלדש או במקומות עניים אחרים, כי רבים מוכנים לסייע להם, ולו וותרו על תאוות הרצח שלהם על הרקטות ומנהרות הטרור שלהם, הם היו יכולים לשגשג. מצבם הגרוע נובע מבחירתם. אין לי שום נקיפות מצפון, ואני הייתי גם מפסיק לחלוטין את כל הדברים שהזכרתי קודם שהם מקבלים מאתנו. קודם כל שישאפו לשלום ויכתתו את חניתותיהם למזמרות. אחר כך הם יקבל כל סיוע, גם מאתנו, כי אחרי הנסיגה אין לנו שום דרישה טריטוריאלית מהם, ויוכלו להפוך תוך זמן קצר לסינגפור של המזרח התיכון. הם לא רוצים. לא אנחנו. 1 אוי ואבוי. עכשיו מנדלבליט יפסול אותי מלכהן בכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפלסטינים הם לא ''אומה רצחנית'' שכל מאווייה הם לרצוח יהודים. יש בהם טרוריסטים כשם שיש בכל עם, כולל שלנו, אבל רובם מתאווים לחיות חיים טובים כרוב האנשים. להם יש רקטות ומנהרות כשם שלנו יש טנקים ומטוסים (אין כאן שום הצדקה של החמאס ומעשיו כמובן אלא ניסיון להראות תמונת מצב הקיימת כתוצאה מקיפאון מדיני) ומלחמה נצחית לא תוביל לשום מקום חוץ מהחמרת המצב. ישראל יושבת על חבית נפץ בגלל התמשכות הסכסוך כשם שהעולם יושב על חבית נפץ בגלל משבר האקלים. החשש הוא שבשני המקרים נתעורר מאוחר מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שאבין האם לדעתך רוב האוכלסיה העזתית לא תןמך בחמס, או שכן אבל החמס אינו ארגון טרור, ומחזיק את הרקטות שלו להגנה בלבד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האפשרות הראשונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי. מה שאתה אומר הוא שבעזה יש מעין דיקטטורה שבה החמס שולט על אוכלוסיה שאינה רוצה בו. בהנחה שזה כך אני יכול להבין את השיטה של אריק (עם שיפור קל מעשה ידיי), דהיינו פעילות צבאית ואחר כך תכנית מרשל. אבל הפעילות הצבאית צריכה להיות כיבוש והשתלטות שלימה על רצועת עזה ואחר כך מיגור החמס ומסירת השלטון לנציגות של התושבים שמשקפת את רצונם. בעיני זה כמובן שטויות כי אני חושב שהציבור העזתי תומך בחמס תמיכה מלאה בכל הקשור בנו, ביהודים, אבל יש כאן לפחות איזה שלד הגיוני. לעומת זה הדרך שלך, ללכת ישר לתכנית מרשל היא חסרת היגיון לחלוטין. הסכמת שהחמס אירגון טרור, אבל הוא שולט בעזה. איך נעשה אתו תכנית מרשל? ביפן שבה מומשה התכנית הזאת, היה זה בשיתוף פעולה עם השלטון ביפן אחרי שיפן נכנעה. שיתוף פעולה עם השלטון המקומי הוא תנאי הכרחי. לא כן? איך נעשה זאת עם אירגון טרור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החמאס הוא ארגון טרור מתועב אבל גם הארגון השולט ברצועה ונתון למגבלות המציאות. אני סבור שניתן להגיע איתו להסדר ללא מבצע צבאי שיגבה קורבנות והרס מיותרים. מי שמתחמק בכל כוחו מהאפשרות הזאת מפחד הבייס הפוליטי שלו נוהג בהפקרות וחוסר אחריות ומביא אותנו לפיצוץ בלתי נמנע. בסרט הזה כבר היינו לפני מלחמת יום כיפור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלמרבה הפלא העצה שאתה מציע היא בדיוק האופן שבו פועלת הממשלה תוך היעזרות במצרים. לי אין התנגדות עקרונית לדרך כזאת אבל זה פשוט לא הולך בדיוק בגלל שהחמס הוא חמס והמצב הוא כפי שהראתי בתחילת הפתיל באמצעות דבריו של עמוס ידלין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה לא פועלת בדרך כזאת. היא שומרת על המצב באש נמוכה (תוך כדי הריגת מפגינים) ונמנעת מהסדר שיסיים את כל המצב. ממשלת ישראל היא ממשלת ימין שאין לה פתרון אמיתי לשום דבר מלבד תמיכה ציבורית. מי אמר שיהודים הם עם חכם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב עכשיו הגענו לשלב שבו אתה אומר לא פועלת ואני אומר כן פועלת ואני חושב שדי במחזור אחד ולכן אסיים כאן. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |