בתשובה לתרגומון, 31/12/18 23:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נשמע לי שמי שיוצר גופן לא יכול לתבוע אף אחד, כי גופן נועד מלכתחילה לכתוב כל דבר שהוא ומי שמייצר גופן בוודאי יודע את זה. אבל כאן התובעת טוענת 2 טענות: 1. היא לא שיערה שישתמשו בהקלטות שלה באופן הזה. 2. השימוש הזה פוגע בה. את טענה 1 אפשר לקבל. אולי עוד 10 שנים כל ילד ידע שאם מקליטים מספיק מילים שלו, אז אפשר לסמפל את זה וליצור כל מילה שהיא ובפרט קללות למינהן. רק שהתובעת טוענת שהיא לא הבינה את זה, ומאד ייתכן שהשופט יזדהה איתה. טענה 1 היא לא בעיה בפני עצמה, אלא כהרמה להנחתה לטענה 2. לגבי טענה 2, אפשר גם את זה לקבל - אם באמת ניתן לזהות את הקול של סירי עם התובעת. בניגוד לגופן, לקול יש איזשהו זיהוי עם האדם ואם התובעת תוכיח שקל לזהות את הקול איתה וזה פוגע בה - אז יש לה קייס. אם להאמין לטיעון של אפל שהקול של סירי הוא "באופן מובהק קול יציר מחשב", אז הקייס באמת נשמע חלש. אגב, זה לא רלוונטי שאפל הם רק פלטפורמה שמאפשרת את התוכן המבזה. גם אם מישהו מפרסם ב youtube יצירה שמפרה זכויות יוצרים, אפשר לתבוע את גוגל - או לפחות לדרוש שהם יסירו את היצירה. לכאורה, זה עונה על הקריטריונים הבסיסיים של זכויות יוצרים. עובדה שעורך הדין של אפל טרח לכתוב בתגובה שלו: "אין לגורא־עיני כל זכות, לרבות כל זכות יוצרים, בהקלטות הקול שאותן ביצעה בשכר עבור ניואנס" (ציטוט מכלכליסט). אם זכויות יוצרים זה לא רלוונטי, למה לו לתת רעיונות ליריב שלו... אישית, אני חושב שהתביעה הזו צריכה להדחות - ואם החוק מאפשר לה להצליח, אז צריך לעדכן את החוק. כל מה שאני אומר הוא שהכיוון של הפרת זכויות יוצרים נראה לי יותר חזק מהכיוון של הפרת חוזה. --- נ.ב. המגיב אינו עורך דין.. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |