בתשובה לeasy, 06/09/18 10:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש, כמובן, את אפשרות 4 - הגעה להסכם בין כל המעורבים למציאת אוסף של פתרונות קבע למצבם של הפליטים. נראה לי ברור שזה הפתרון הטוב מכולם, ואליו צריך לשאוף. מתוך האפשרויות שהבאת, אפשרות 3 היא המחרידה מכולם. גם אם נתעלם מהסבל שסביר להיגרם לפליטים1 הסכנות שבסגירת אחד הגורמים היחידים שמנסה להלחם בחמאס בעזה לישראל נשמעת לי מפחידה. ההיסטוריה מלמדת אותי שהמחשבה שבגלל שמשהו הוא לא מושלם עדיף להרוס אותו ולקוות שהמצב ישתפר מתנפצת מול המציאות פעם אחרי פעם, אם רוצים לסיים את קיומה של אונר"א חייבים לעשות את זה רק כשיש אלטרנטיבה טובה יותר. בשורה התחתונה, נראה לי שאתה מדבר בלי להכיר את העובדות. 1 הדיון מתחת נשמע קצת כמו דיון על ההצדקה הכלכלית בהמשך קיומם של הוספיסים. לא ברור לי למה להתעלם מהסבל של בני אדם אחרים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לעניות דעתי אונר''א מקלה בטווח הקצר על הסבל של תושבי מחנות הפליטים ובטווח הארוך מנציחה את מעמדם ומגדילה את מספרם, כך שבשורה התחתונה הסבל רק גדל כתוצאה מפעולתה. ייתכן שסגירתה אמנם תגדיל את הסבל בטווח המיידי, אבל תקטין אותו בהמשך. אני לחלוטין כופר בטענה שאונר''א מנסה להלחם בחמאס בכל דרך שהיא ולא טוען שהבעיה עם אונר''א היא שאונר''א אינה מושלמת. הבעיה עם אונר''א היא שאונר''א מנציחה ומגדילה את הבעיה שהיא באה לטפל בה. לדעתי, כל עוד אונר''א קיימת לא תהיה לה אלטרנטיבה טובה יותר, משום שהיא משרתת אינטרס מסוים של חלק גדול מהפלסטינים - שימור הסכסוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטווח הארוך, יש רק שתי דרכים לצמצם את מספרם של הפליטים (כל סוג של פליטים: מהודו, מפקיסטן, מסוריה, מרואנדה, מקוסובו, מפולין או מישראל): 1. ליישב אותם באופן קבוע. 2. לדאוג לצמצם את האוכלוסייה שלהם (על ידי הרג, מחלות, או פשוט על ידי התערבות בריבוי הטבעי שלהם). את 1. אונר"א לא יכולה לעשות. על מנת ליישב פליטים באופן קבוע צריכים למצוא מדינה שתסכים לתת להם אזרחות (ושהם יסכימו לקבל את האזחות שלה). זה מחוץ למנדט של אונר"א (שהיא לא מדינה, ולא יכולה לכפות על מדינות לשנות את מדיניותן). את 2. אני מאד מקווה שאונר"א לא תעשה. לכן, באופן טבעי, מספרם גדל, וימשיך לגדול, בלי שום קשר לקיומה של אונר"א, ויכול להיות שזה גורם לגידול בסבל, אבל, האלטרנטיבה נוראה בהרבה. אתה צודק, המילה להלחם היתה לא במקום. אונר"א לא מנסה להלחם בחמאס, אבל מעצם קיומו בשטח אונר"א מהווה תחרות אקטיבית לחמאס. בעזה, למשל, לומדים 200 אלף ילדים בבתי ספר של אונר"א, אם אונר"א תחדל להתקיים איזה אלטרנטיבה אתה חושב שתצוץ לאותם ילדים? ואיך, לדעתך, העובדה שאותם ילדים יעברו ללמוד בבתי ספר של החמאס או הג'יהאד או סעודיה או איראן תעזור למתן את הסכסוך? שימור הסכסוך הוא אינטרס של חלק גדול מהפלסטינים, חלק גדול מהישראלים וחלק גדול משאר העולםץ מן הסתם גם של כמה וכמה מאנשי אונר"א. אבל, לא אונר"א משמרת את הסכסוך אלא מצב הפליטות שאונר"א אמורה להקל עליו. אם המטרה שלך היא לסיים את הסכסוך, אתה צריך לשאוף לסיים את מצב הפליטות, וכמו שאמרתי בהתחלה, יש שתי דרכים לעשות את זה ולדעתי רק אחת מהן היא מוסרית, ולכן, לדעתי, אפשרות 4 היא האפשרות שהאדם המוסרי, ישראלי או פלסטיני, צריך לשאוף אליו. האפשרויות האחרות, לדעתי, לא יזרזו את סיום הסכסוך1, לא יעזרו לישראלים ולא לפלסטינים. 1 ז"א - יכול להיות שבעקבות אחת ההצעות שלך יתחולל משבר הומניטרי בעזה שיחייב את העולם להתערב, ו/או יפרוץ גל טרור שיחייב את ישראל להתערב, מה שיכול להתחיל איזה סוג של תגובת שרשרת שבסופה הסכסוך יסתיים מהר יותר, אבל אני מקווה שלא לזה אתה מתכוון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אונר”א לא יכולה לפתור את בעיית הפליטים הפלסטינים כי היא לא יכולה ליישב אותם, להשיבם למקום מוצאם או להרוג אותם. אונר”א מאפשרת לשמר את הבעיה ולהנציח אותה. אלמלא אונר”א המצב הנוכחי לא היה יכול להתקיים 70 שנים והבעיה היתה נפתרת. יתכן שהפתרון היה מוות המוני ממחלות ומרעב, אבל ממבט חטוף בגורל עשרות מיליוני הפליטים ב-70 השנים האחרונות ברחבי העולם שלא “זכו” לסיוע של אונר”א, נראה לי שדווקא הפתרון של התישבות במגורי קבע במקום אחר הוא יותר סביר. לעולם, ובפרט לעולם הערבי שאליו הגיעו מרבית הפליטים הפלסטינים, היה מאוד נוח שיש גוף שמאכיל ומחנך את הפליטים וחוסך להם את הצורך לקלוט אותם כתושבי קבע. כמו כן הנצחת הבעיה משמשת כלי במאבק מול ישראל, שזה עוד יתרון. אונר”א לא באמת מהווה אלטרנטיבה לחמאס (ברצועת עזה או לרשות ביו”ש). המורים בבתי הספר של אונר”א הם מקומיים, תוכניות הלימוד הן מקומיות ואין ממש הבדל בדעות, בערכים או בהשכלה של בוגרי בתי הספר של אונר”א לעומת אלה שלמדו במוסדות האחרים, כך שזה לא ממש משנה. אם אונר”א תסגר לא “יפרוץ” משבר הומניטרי. המשבר ההומניטרי שכבר מתרחש בעזה יחריף. סביר שיהיו לכך גם קורבנות בנפש, אני מאמין שלא הרבה. מה שיקרה לדעתי, הוא שהמדינות שבהן יש אוכלוסיה משמעותית של פליטים פלסטינים יאלצו להתחיל לקלוט אותם כתושבי קבע או כאזרחים, על חשבונן. עזה תזדקק לסיוע הומניטרי ישיר ואני מאמין שיהיה כזה. ההחרפה במשבר ההומניטרי עשוייה לגרור גל הגירה מעזה, מן הסתם דרך מצרים ואולי, בדומה למה שמתרחש בצפון אפריקה בשנים האחרונות, גם דרך הים לאירופה. ישראל, אם יש לה קצת הגיון תאפשר ותעודד הגירה כזאת. בסופו של דבר, ללא אונר”א, יהיה גורל הפליטים הפלסטינים דומה לגורלם של שאר הפליטים: חלק קטן לא ישרוד, אבל הרוב הגדול ימצא חיים חדשים ברחבי העולם, מה שיסיים את סבלם וימנע את התמשכות הסבל לדורות הבאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
" אלמלא אונר”א המצב הנוכחי לא היה יכול להתקיים 70 שנים והבעיה היתה נפתרת... ממבט חטוף בגורל עשרות מיליוני הפליטים ב-70 השנים האחרונות ברחבי העולם שלא “זכו” לסיוע של אונר”א, נראה לי שדווקא הפתרון של התישבות במגורי קבע במקום אחר הוא יותר סביר." איזה "מקום אחר"?! למיטב ידיעתי בכל שאר המקומות בעולם לא היה למדינות שקלטו אינטרס בהמשך קיומם של הפליטים במצב פליטות ולא הייתה לפליטים אמונה שמצב הפליטות שלהם יפטר מחוץ למדינות הקולטות. למיטב הבנתי, זה לא המצב עם הפליטים הפלסטינים. למיטב ידיעתי, אונר"א לא מנעה מאף מדינה לקלות אף פליט1. "היה מאוד נוח שיש גוף שמאכיל ומחנך את הפליטים וחוסך להם את הצורך לקלוט אותם כתושבי קבע" אלמלא אותו גוף היה קם גוף אחר (נציבות הפליטים של האו"ם במקרה הטוב, סעודיה במקרה הסביר והרע יותר) או שהם היו מתים. מדינות רודניות לא מיישבות פליטים רק בגלל שהם רעבים. "הנצחת הבעיה משמשת כלי במאבק מול ישראל" בוודאי, וזה קיים בלי קשר לקיומה של אונר"א. אונר"א טוענים שמערכת החינוך שלהם שונה מהמקומית. אני לא יודע אם זה נכון, אבל מהידע שהפגנת במהלך הדיון לא נראה לי שהיית ביותר או פחות בתי ספר של אונר"א ממני. וזה התסריט האופטימי שלך? להחריף את המשבר באופן שיחייב את הפליטים לברוח (כי עד עכשיו היה להם כיף ובגלל זה הם נשארו במקום) ויחייב את אירופה לקלוט אותם (כי עד עכשיו אירופה לא קלטה אותם רק בגלל שהיה להם כיף)?! ורק אונר"א, עם כל הכיף שהיא מספקת, מונעת מהפלסטינים לנסות ללכת לאירופה ומהאירופאים לקלוט אותם? למיטב ידיעתי יש היום מליוני פליטים שבורחים ממוות ברחבי העולם ועוד לא מצאו מי שיקלוט אותם, ולכן התסריט שלך נשמע לי ציני ומנותק מהמציאות. 2 מיותר לציין שבעולם טוב יותר, בעולם עם גבולות פתוחים והגירה חופשית, הבעיה הזאת לא הייתה קיימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אונר"א לא מנעה מאף מדינה לקלוט פליטים, היא רק סיפקה אלטרנטיבה שלא היתה קיימת בשום מקרה אחר - לשמור על מצב הפליטות 70 שנה ועוד היד נטויה. "בכל שאר המקומות בעולם לא היה למדינות שקלטו אינטרס בהמשך קיומם של הפליטים במצב פליטות ולא הייתה לפליטים אמונה שמצב הפליטות שלהם יפטר מחוץ למדינות הקולטות" - בדיוק. למדינות הערביות ובפרט לשכנותינו אליהן הגיעו הפליטים היה אינטרס נגד קליטת הפליטים - שימור הסכסוך עם ישראל ולכן היה להן אינטרס בהקמת סוכנות שתשמר את מצב הפליטות של הפלסטינים. המדינות האלה ובנוסף גם ההנהגה הפלסטינית הקפידו לזרוע בפליטים את האמונה שהם ישובו לבתיהם ולכן עודדו אותם להסתפק בשירותי אונר"א ולא לדרוש קליטה במקום מושבם. אונר"א היא בדיוק האמצעי שמשמש את המתנגדים לקיומה של ישראל כדי לשמר את מצב הפליטים כאמצעי למנוע הסכם עם ישראל. מכיוון שזהו אינו אינטרס ישראלי, וכנראה גם לא אינטרס של ארה"ב, אין להן שום סיבה לתמוך בקיומה של אונר"א, לא במישור ההצהרתי ולא במישור הכלכלי. אני מאמין שבהעדר אונר"א, סוכנות הפליטים של האו"ם ו/או המדינות השכנות היא דואגות להם, או מרצונן או מחוסר ברירה. אני לא רואה שירדן או טורקיה מרעיבות את הפליטים הסורים, אפילו ששתיהן לא מופת של דמוקרטיה ליברלית. אני יודע מה שאני שומע בחדשות וקורא באתרי האינטרנט. היו מספיק מקרים שבהם דווח שחומרי הלימוד בבתי הספר של אונר"א לא מכירים בישראל, קוראים ליישום זכות השיבה, תומכים במאבק אלים בישראל וכן דווח שחלק לא קטן מעובדי אונר"א, כולל מורים, הם פעילים בחמאס. יכול להיות שאני מושפע מתעמולה ציונית חסרת כל בסיס, אבל לא נראה לי שכל הדיווחים ששמעתי הם שקריים. התסריט האופטימי שלי הוא שהפלסטינים יבינו בעצמם ששימור מצב הפליטות שלהם הוא לרעתם, שהשימוש באלימות הוא לרעתם, שפנאטיות איסלמית היא לרעתם וימצאו דרך לא אלימה לנצל את הנכונות של העולם לתרום להם לא מעט כסף על מנת לשפר את מצבם. התסריט הריאלי שלי הוא שסגירת אונר"א תביא להחרפת המשבר לזמן קצר, לכניסה של גורמים שינסו לשפר את המצב ולהביא לפתרון ארוך טווח שלו ולפתרון הבעיה בטווח הארוך. זה נראה לי עדיף על המשך המצב הנוכחי שמונע כל אפשרות לשיפור המצב ההומניטרי של מיליוני בני אדם, ולא רק בעזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אונר"א סיפקה את האלטרנטיבה, המדינות המארחות סיפקו אותה, אונר"א רק הקלה על חייהם של של הפליטים ש"נהנו" מהאלטרנטיבה. "למדינות הערביות ובפרט לשכנותינו אליהן הגיעו הפליטים היה אינטרס נגד קליטת הפליטים - שימור הסכסוך עם ישראל ולכן היה להן אינטרס בהקמת סוכנות שתשמר את מצב הפליטות של הפלסטינים." ולכן, אם האו"ם לא היה מקים את אונר"א, הן היו מקימות את אונר"א? אם זה מה שאתה טוען, אז השאלה היא לא האם אונר"א תתקיים אלא האם אונר"א תמומן על ידי האו"ם או על ידי מדינות ערב. גם כאן, התשובה נראה לי צריכה להיות ברורה מאליו. "כיוון שזהו אינו אינטרס ישראלי, וכנראה גם לא אינטרס של ארה"ב, אין להן שום סיבה לתמוך בקיומה של אונר"א, לא במישור ההצהרתי ולא במישור הכלכלי." לפי הטיעון שלך עד עכשיו, בדיוק להפך, המשך קיומה של אונר"א הוא אינטרס ישראלי מובהק. "אני לא רואה שירדן או טורקיה מרעיבות את הפליטים הסורים, אפילו ששתיהן לא מופת של דמוקרטיה ליברלית." כן, אבל שים לב שהן מקפידות לא ליישב את הפליטים. זה לא במקרה. הפליטים נשארים פליטים וישארו כאלה עד שמספיק מהם יחזרו לסוריה או ימצאו מדינה אחרת שתקלוט אותם. ובינתיים כל העולם מגייס כספים על מנת להאכיל אותם. "...היו מספיק מקרים שבהם דווח ש..." היו מספיק מקרים בהם דווח שגברים רצחו ואנסו נשים, האם מכאן צריך להסיק שכל הגברים אנסים או שאולי כל הדיווחים ששמעתי הם שיקריים? נראה לי שיכול להיות מצב בו הדיווחים אינם שיקריים ובו זמנית לא כל הגברים אנסים. התקשורת מטבעה מדווחת על היוצאים מהכלל, לא שלא צריך לטפל ביוצאים מהכלל, אבל לא נראה לי שאפשר להסיק מהם לגבי הכלל. "...סגירת אונר"א תביא להחרפת המשבר לזמן קצר, לכניסה של גורמים שינסו לשפר את המצב ולהביא לפתרון ארוך טווח שלו ולפתרון הבעיה בטווח הארוך" ועד עכשיו זה לא קרה בגלל שהמשבר לא היה מספיק משברי?! אז הבעיה היא לא בקיומה של אונר"א אלא במחסור במשבר משברי מספיק, אם כך, לפי ההגיון שלך, כל מה שצריך לעשות זה להגביר את המשבר, בלי קשר לקיומה של אונר"א, ואז בדרך פלא הגורמים האלה שעד היום התעלמו מהמשבר, יצוצו ויפתרו אותו. אני חושב שראיתי פעם איזה סרט שהתבסס על תסריט "ריאלי" כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אונר”א היא מה שאפשר את האלטרנטיבה. למיטב ידיעתי, עד לאחרונה המימון שלאונר”א הגיע בעיקר מארה”ב ומהאיחוד האירופי, לא ממדינות ערב. לדעתי, לו מדינות ערב היו נדרשות לממן בלעדית את אונר”א בעיית הפליטים הפלסטינים היתה נפתרת מזמן. אני לא מבין איך אתה מסיק מדברי שקיומה של אונר”א זה אינטרס ישראלי. אני טוען את ההיפך. נכון, וזה ייקח הרבה פחות מ-70 שנים. אם יקימו סוכנות סיוע בלעדית לפליטים הסורים אז יש סיכוי טוב שבעוד 50 שנים יהיו 10 מליון פליטים סורים בטורקיה ובירדן. הלוגיקה שלך לא ברורה לי. לא טענתי לזהות בין חמאס ואונר”א אלא להיעדר הבדל משמעותי בין מערכות החינוך שלהם ותוצריו. עובדתית, המשבר הנוכחי בעזה לא מספיק קשה כדי לגרום לשינוי מהותי במצב. אני לא יודע עד כמה צריך המצב להחמיר (בלי קשר לקיומה או לאי קיומה של אונר”א) כדי שמשהו מהותי ישתנה (הפלת חמאס, התערבות בין לאומית, מלחמה, גל הגירה המוני) ואם סגירת אונר”א תביא למצב חמור מספיק, אבל התקווה שלי היא שסגירת אונר”א תיצור שינוי לטובה במעמד הפליטים הפלסטינים בלי שהמצב יגיע לקטסטרופה. בקיצור, אני לא חושב שהחשש מפני אסון הומניטרי צריך למנוע את סגירת אונר”א ומאמין שסגירתה תביא בסופו של דבר לשיפור המצב, בין אם בטווח הקצר המצב יחמיר מאוד (אני מאמין ומקווה שלא) ובין אם לא (אני מאמין ומקווה שכך יהיה, אבל מודע לכך שייתכן שתקוותי תהיה לשוא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך בדיוק?! המימון של אונר"א הוא פתיתים יחסים למימון שנשפך לסכסוך על ידי מדינות ערב, ואם מדינות ערב היו צריכות לממן את אונר"א הם היו ממנות בהרבה פחות (אחרי הכל, המטרה שלהם היא לא באמת להקל על הפליטים אלא לעודד אותם לבצע יותר טרור, וזה הרבה הרבה הרבה יותר זול). "אני לא מבין איך אתה מסיק מדברי שקיומה של אונר”א זה אינטרס ישראלי. אני טוען את ההיפך." טענת ש"למדינות הערביות ובפרט לשכנותינו אליהן הגיעו הפליטים היה אינטרס נגד קליטת הפליטים - שימור הסכסוך עם ישראל ולכן היה להן אינטרס בהקמת סוכנות שתשמר את מצב הפליטות של הפלסטינים." משום שלמדינות ערב היה אינטרס בקיומו של גוף שישמור על הפליטות של הפליטים, ולכן, אלמלא אונר"א היה קיים, מדינות ערב מן הסתם היו מקימות גוף אחר, ומן הסתם הגוף הזה היה רע יותר לאינטרס של ישראל, ומכאן, ברור, שהאינטס של ישראל הוא המשך קיומה של אונר"א. אני מקווה שזה ייקח הרבה פחות מ-70 שנים, אבל זה לא תלוי בהקמת גוף של האו"ם, זה תלוי ביכולת של הישוב שלהם בסוריה. בטורקיה ובירדן הם (רובם המוחלט) לא יתאזרח, בדיוק כמו שהפלסטינים לא התאזרחו בירדן. פליטים מתאזרחים רק במדינה שמסכימה לאזרח אותם. "לא טענתי לזהות בין חמאס ואונר”א אלא להיעדר הבדל משמעותי בין מערכות החינוך שלהם ותוצריו." הטענה של אונר"א היא שהם מחנכים את תלמידיהם לזכויות אדם, אני לא יודע כמה זה נכון, אבל זה בטח יותר ממה שכל בית ספר של החמאס יעשה אי פעם. עדיין לא הבנתי את התסריט שלך, הפליטים הפלסטינים בעזה ישארו, מן הסתם, בעזה. אם למקום בו הם גרים יקראו "מחנה פליטים", "שמורה", "גטו" או "עיירה" זה לא ישנה את מצבם. לא ברור לי איך אתה מתחיל ב"פירוק אונר"א" ומסיים במשהו שהוא לא בהרבה הרבה הרבה יותר נורא מהמצב היום. התסריט האופטימי ביותר הוא ששום דבר לא ישתנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מקבל את הטענות שלך לגבי “מה היה קורה אילו”, בפרט אלה שנוגעות למדינות ערב. אני לא מאמין שהן היו מוכנות לממן סעד ורווחה לפליטים הפלסטינים לאורך זמן ומחנות הפליטים היו נסגרים הרבה לפני 1967. הפליטים היו נקלטים ברובם במדינות ערב השכנות וחלקם היו מהגרים למדינות המפרץ, לאירופה, לדרום אמריקה וארה”ב, שזה בדיוק מה שחלק מהם עשו, רק שללא אונר”א זה היה קורה במספרים גדולים בהרבה. המדינות השכנות היו נאלצות לבחור בין מימון הסעד לפליטים ובין קליטתם כתושבים יצרניים ולי אין ספק במה הן היו בוחרות. במקרה הלא סביר שהן היו מסרבות לקלוט ומסרבות לספק סעד לפליטים, מחנות הפליטים היו ננטשים והפליטים היו מתפזרים ברחבי המדינה בנסיון להתפרנס ובהמשך או נקלטים במדינה או מהגרים למדינות אחרות. פליטים מתאזרחים לא רק במדינה שמסכימה לקלוט אותם אלא גם במדינה שנאלצת לקלוט אותם נגד רצונה (עד כמה שלמדינה יש רצון). אתה יכול לראות את זה אפילו כאן בישראל. כאמור, אנחנו חלוקים על התסריטים של “מה היה קורה אילו”, ומן הסתם גם על “מה יקרה אם”. אני חושב שפירוק אונר”א יועיל בטווח הארוך לנו ולפליטים, ותסריט האימה שאתה מציע נראה לי לא סביר, בטח ביחס למצב הקשה הנוכחי. אני מניח שנשאר חלוקים בנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ז"א, הטענה שלך היא שאלמלא אונר"א מדינות ערב היו פועלות בניגוד לאינטרס שלהם? את התסריט של "מה יקרה אם" אותו אתה מציע אני פשוט לא מצליח להבין. אני מניח שאחלוק עליו ברגע שאבין אותו, אבל כרגע אני מתקשה לגבש דעה. אני לא מבין מה אתה חושב שיקרה אחרי שיסגרו את אונר"א. כל מה שהבאת זה המצב יחמיר (או שלא, או שכן, או שלא) ואז ידה ידה ידה הכל יפתר לשביעות רצונם של כל המעורבים. הידה ידה ידה, והפתרון שבסוף, זה מה שחסר לי על מנת לגבש דעה. אני בדרך כלל אדם אופטימי, אבל בכל התסריטים שאני מצליח לראות הידה ידה ידה זה ימותו הרבה אנשים, וה"הכל יפתר" זה הכל יחזור לקדמותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלי היא שאלמלא אונר”א מדינות ערב היו נאלצות לפעול בצורה שונה מאשר הן בחרו לפעול. לפחות לגבי האינטרס של שימור בעיית הפליטים הפלסטינים זה אכן היה מאלץ אותן לפעול נגד האינטרס הזה, מתוך רצון לשמור על אינטרסים אחרים שלהן. לגבי התסריט, אני לא חושב שיש לי מה להוסיף. אם לא הבנת או הבנת ולא השתכנעת, אני לא חושב שאוכל לשנות את המצב. צר לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה "אינטרסים אחרים" ולמה אותם אינטרסים לא השפיעו על פעילותן במציאות שבא אנחנו כן חיים? אני אחזור על מה שכן הבנתי, אונר"א תחדל להתקיים -> בתווך הקרוב המשבר ההומניטרי יחריף או שלא -> בתוך הרחוק יקרה הוקוס פוקוס והכל ייהפך להיות נפלא. אם ההבנה שלי נכונה, אני חושב שצריך להיות ברור למה לא השתכנעתי, אם ההבנה שלי לא נכונה, אז בהחלט יש לך מה להוסיף. אתה לא חייב, ואני בטוח שמי שהיה משוכנע מלכתחילה נשאר משוכנע, אבל בכל זאת, לפרוטוקול, נימוק רציני שיכול לשכנע מישהו שלא היה משוכנע לא נתת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |