 |
מזדהה אתך לחלוטין.
בגלל שאנו חיים עם מערכת משפט המבוססת על שופטים מקצועיים, אנו מומחי מומחים לכל המגרעות של השיטה שלנו. אבל דוקא בשנים האחרונות השרה שקד ומרעיה העבירה אותנו קורס מזורז שהבהיר לנו לאן הולכת המגמה שמסתיימת במשפט מושבעים. (אנו אמורים לשאוף לכך שעל כס המשפט יהיה ייצוג הולם למעלימי מס, עברייני תנועה, מטרידים מיניים ובפרט אנשים החיים ע''פ חוק שאינו חוק המדינה).
בגלל שבמהלך השנים למדתי להעריך את הדרך האמריקנית לעשות דברים, תהיתי רבות מה מניע את האמריקנים לדבוק בשיטה שלהם.
אאל''ט מקורה של שיטת המושבעים האמריקנית בשיטה האנגלית. בבריטניה עצמה נטשו אט אט את השיטה הזו ומדינת ישראל קבלה את השיטה הבריטית היותר עדכנית. בארה''ב נשארו עם הגרסה היותר עתיקה.
במקור שיטת המושבעים יסודותיה בשיטת המשפט של האנגלו-סקסונים. בתקופת המאגנה קרטא התבססה השיטה על הערכים של השיטה הפאודלית שהבטיחה לרבים את הזכות להישפט ע''י השוים להם במעמדם. למשל בארון יכול להשפט רק ע''י מועצת בארונים (את המלך לדעתי לא ניתן היה לשפוט כלל).
בארה''ב שרידותה של שיטת המושבעים נובעת מגישת ה''הגיון הבסיסי'' המניחה כי רוב רובה של עבודת השיפוט אינה מלאכת מומחים מקצועיים (כמו סטטיסטיקאים, חשבונאים ופיזיקאים פורנזיים) ולא מלאכתם של תאורטיקאים משפטיים (בנוסח מנדלבליט המתלבט-מתמהמה), אלא עניין אינטואיבי של למי מאמינים ולמי לא.
כאמור אפשר להבין את הנימוקים הללו, אבל אי אפשר להסכים איתם. כפי שכתבת, מלאכת השיפוט בזמננו היא כל כך מורכבת ורבת פנים שזה במובהק עיסוק למומחים מקצועיים. שיפוט ע''י מושבעים משול היום לרפואה ע''י תרופות סבתא ומקובלים.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש