בתשובה לאריק, 12/06/18 17:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לדעתי מדובר בסרטון תעמולה של החמס שבו הוא מנסה להדגים את ה''התנגדות'' של התושבים. בשום פנים ואופן לא, כגרסת הארץ, סילוק רימון שנפל בקרבתה על מנת להגן על עצמה, גרסה שהיית שותף לה בתגובתך הראשונה בפתיל. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ומה הקשר בין מה שאמרת עכשיו לבין "ברור שהיא בצעה פעולת תקיפה" שאמרת קודם ועליה הגבתי לראשונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשר ישיר וברור. ''התנגדות'' הינה מילה מכובסת לאלימות וטרור מחגורות נפץ וטילים ועד אבנים ועפיפונים. הגברת עוסקת בכך, והם מוחאים לה כפייים ומפרסמים את התמונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגברת לא נצפתה עוסקת בחגורות נפץ, טילים, אבנים ועפיפונים. בכל זאת אתה טוען שהיא עוסקת באלימות וטרור? אני מבין שאתה לא חוזר בך מהאמירה "ברור שהיא בצעה פעולת תקיפה"? איפה עובר אצלך הקו- אילו היתה רק מניפה כרזה נגד ישראל וצה"ל, גם אז היתה טרוריסטית בעיניך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהתמונה הזאת צולמה ליד הגדר בעת שהתקיימו ההפגנות, למרות שבסרט לא נראה הההמון. אם לא בצעה פעולת תקיפה לפחות התאמנה לקראת פעולה כזאת. לשם מה עשתה את מה שנצפה בסרט? כדי לטפל במישהו? אילו הייתה רק מניפה כרזה נגד ישראל, לא הייתי אומר שבצעה פעולת תקיפה. אבל זריקת רימון גז שלא על מנת לפזר הפגנה הינה פעולת תקיפה לכל דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רציני? הרחקת רימון גז שנורה עליך היא פעולת תקיפה? עוד מעט בטח נשמע שגם הצמדת סמרטוט רטוב לפנים היא עבירה שדינה מוות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שעליך לקרוא את כל הפתיל מראשיתו. אבל בקצרה, לא רק העובדה ש''הארץ'' מצא את הבעלים של הקרקע בנתיב האבות היא ''פייק ניוז'', אלא גם הקביעה שהגברת נחלצה להגן על עצמה וסביבתה כשהרימה רימון גז והשליכה אותו ממנה והלאה. אני לא קורא ''הארץ'' אבל יצא בדיוק שהדברים האחרונים שהציגו לי משם שניהם פייק ניוז ברורים ומוכחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדות הן שרימוני גז הם אמצעי שצה"ל משתמש בו, לא הפלשתינאים בעזה, כך שללא ספק הגברת הדגימה הרחקת מִפְגע ולא פעולה התקפית. אני לא מתייחס ל"הארץ" אלא לסרטון שדובר צה"ל עצמו פרסם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסתמך ממש על אותו סרט שפרסם דובר צה''ל, שצולם ככל הנראה לא על ידי צה''ל אלא עלי ידי הפורעים. אני לא רואה בסרט הזה אימון לסילוק איום. הרימון מוגש לגברת כדי שתשליך אותו, וזוכה למחיאות כפיים. איש לא היה מתכנן אימון לסילוק איום בצורה כזאת. אם אתה כן חושב שמדובר באימון מסוג כזה, איני יכול לשכנע אותך יותר טוב מהמראה עצמו, שאתה טועה, וכדאי לסכם את העניין בכך שאנו חלוקים בנקודה הזאת. מה שאין עליו מחלוקת הוא העובדה ש''העדכון'' המאוחר של ''הארץ'' הוא המצאה מקושקשת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי "אימון" אינו מתאר נכון את המצב. ייתכן שמדובר במעשה הפגנתי/הצהרתי בבחינת "כל העם צבא" או משהו כזה. מכל מקום, אם אתה רואה בסרטון הזה פעולה התקפית (חייל? אזרח ישראלי? גדר? גורילה? ובכלל, ממתי רימוני גז הם נשק בשימוש הפלשתינאים?), נראה שהפילטרים שלך ושלי כמעט לא מאפשרים הידברות. אם תמונת העולם של הצלפים ומפקדיהם דומה לשלך, לי ולמי שרואה את העולם בדומה אלי יש סיבה לדאגה. אין לי מושג אם יש מחלוקת בעניין אותו עדכון של הארץ, כי אני לא יודע על מה מדובר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צה"ל לא טוען שהיא נורתה בגלל שתקפה אותו אלא שהיא נפגעה מנתז מכדור שלא נורה אליה ישירות (והחברה שמסתובבים שם צריכים לדעת שהם לוקחים עליהם סיכון כזה). ההסבר שלך "ייתכן שמדובר במעשה הפגנתי/הצהרתי בבחינת "כל העם צבא" או משהו כזה", אני נוטה דווקא להסכים לו, ואף אמרתי משהו דומה בתגובה קודמת, וצה"ל הציג את הסרטון כדי להראות שהיא לא כזאת אחות רחמניה תמימה, אלא שייכת ל"עם שהוא צבא", כדבריך. נראה לי שמאז שכתבת "הרחקת רימון גז שנורה עליך" ועד עתה בכל זאת התקרבו עמדותינו במידה כזאת שלמעשה אין וויכוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ורימוני גז הם בשימוש צה"ל אותה הפגנה/הצהרה הדגימה הרחקה של רימון גז שנורה עליך. זאת פעילות התקפית באותה מידה שלבישת שכפ"ץ היא פעילות התקפית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא הדגמה של הרחקה אלא הדגמה של הטלה. כדי להרחיק צריך קודם כל להתכופף אל עבר החפץ המסוכן, ולא לקבל אותו על מגש של כסף. אין חשיבות לעובדה שמדובר ברימון שנמצא בשימוש צה''ל. לצורך הסרט רימון מעשן הרבה יותר מרשים מסתם אבן, והם משתמשים במה שיש להם. ואני חושב שזו תגובתי האחרונה כאן, כי כל הוויכוח הזה מתחיל להיות טרחני מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לתת הפנייה ל"נפגעה מנתז מכדור שלא נורה אליה ישירות"? לא שאני מפקפק בדבריך, אלא אני פשוט סקרן. אני זכרתי שאיש אינו יודע כיצד נהרגה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגרסה הנכונה היא כפי שאתה אומר, שלא יודעים אבל יודעים שלא נורתה ישירות על ידי צלף, כי כל ירי כזה מאושר, ולא יכול להיות מקרי. ייתכן גם שנהרגה על ידי ירי פלשתיני טועה. כשכתבתי "נפגעה מנתז" לא דייקתי והייתי צריך להוסיף את המילה "אולי", אבל לא היה ניסיון מצדי להטעות. מה רציתי לומר הוא שלא נפגעה במכוון. איך, לא במכוון, נפגעה זה פחות חשוב ולכן לא כל כך שמתי לב לאי הדיוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מניח שהתמונה הזאת צולמה ליד הגדר בעת שהתקיימו ההפגנות, למרות שבסרט לא נראית הגדר ולא נראה ההמון. לפי מה אתה מניח את ההנחה הזאת? >> אם לא בצעה פעולת תקיפה לפחות התאמנה לקראת פעולה כזאת מה זאת אומרת "אם לא"? אתה טוען לכל אורך הפתיל שהיא כן בצעה פעולת תקיפה. >> לשם מה עשתה את מה שנצפה בסרט? כדי לטפל במישהו? נתתי הסבר במעלה הפתיל אבל דחית אותו כמגוחך בלי להסביר. >> זריקת רימון גז שלא על מנת לפזר הפגנה הינה פעולת תקיפה לכל דבר. אין לפלסטינים רימוני גז משל עצמם. כל רימון גז שמשליך פלסטיני הוא כזה שהושלך עליו על ידי צה"ל. האם הרחקה של רימון גז שהושלך עליך היא פעולת תקיפה? לדעתי לא. שאלתי לדעתך והעדפת לא להגיב. ספציפית לסרטון: המנוחה משליכה את הרימון לעבר שטח ריק מאדם ככל שהעין יכולה לראות. היא לא תוקפת אף אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב תגובה 700089 הכרזתי על סגירת הוויכוח מצדי, ולא אחזור בי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |