בתשובה לאריק, 06/06/18 22:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אריק - בקריאה חוזרת של תגובה 699892 שלי אני רואה שהיא עלולה להתפרש כמזלזלת, אז אני מתנצל. זו כמובן לא היתה הכוונה, וההערכה (הגבוהה ממילא) שלי כלפיך רק מתגברת ככל שאנחנו יותר "מכירים". כתבת: "אם זו מתיחה מתוחכמת הורי הילד חייבים להיות שותפים לה, ואני לא רואה אפשרות שהורים יקריבו כך את ילדם עבור מתיחה." כידוע, הורים עושים (לעיתים נדירות, לשמחתנו) דברים איומים לילדים שלהם - חשוב על כל הספקטרום בין ג'ו (אבא של מייקל) ג'קסון להורים של רוז פיזם. אתה באמת לא רואה אפשרות שההורים של הפעוט הדרוזי מתחו/שיקרו/שכחו/התבלבלו/הסתירו/ווטאבר, וכן רואה אפשרות שחלק לא מבוטל מהידע המדעי הקיים יתגלה בזכות הסיפור הזה כשגוי? צפיתי עכשיו בכתבה המלאה. בשום מקום לא נשמעה בה תשובה לשאלה הקריטית "האם הילד נחשף לאנגלית דרך טלוויזיה / רדיו / מחשב?" הכי קרוב שראיתי היה ששאלו את ווג'די (שכן של המשפחה ותושב אנגליה לשעבר) האם יכול להיות שהילד למד אנגלית דרך חשיפה כזו, והוא ענה "אם זה מהסרטונים, מה הסיבה שאוניל לא יכול לדבר ערבית כמו שצריך?" שימו לב שלא נאמר בתשובה "לא, הוא לא נחשף". גם המומחים המרואיינים בכתבה הם לא בדיוק מומחים (אחות, קלינאית תקשורת, מנהלת מחלקת חינוך) או לא מצוטטים כתומכים בתיאוריית גלגול הנשמות (הבלשנית וחוקרת המוח). בכלל, כדי לבדוק כמו שצריך מקרה מהסוג הזה, צריך אנשים מהז'אנר הסקפטי, סטייל ג'יימס רנדי. שוקי ושכ"ג הזכירו את המושג Xenoglossy, הרלוונטי לענייננו. חיפשתי היום באינטרנט בלי הצלחה איזכור של מקרה שקראתי עליו בנערותי, של שתי אחיות (?) שהתחילו לדבר ביניהן פתאום בשפה זרה, לכאורה בלי שהיתה להן שום חשיפה אליה, אבל אחרי בדיקה יותר רצינית התגלה שהיו להם שכנים דוברי השפה הנ"ל, שהילדות התרועעו איתם וכו'. לדעתי ההסבר האמיתי הוא איזושהי קומבינציה של הסברים 1 ו-2 מתגובה 699892 עם עבודה טלוויזיונית גרועה של ערוץ צמא רייטינג. אני משער שהילד נחשף לאנגלית דרך טלוויזיה / אינטרנט, וכשהתחיל ללהג בעקבות החשיפה מילים בודדות באנגלית1, הוא עורר התרגשות, שגרמה לדוברי האנגלית (הבודדים) סביבו לדבר איתו עוד ועוד אנגלית, כפי שרואים בסרטונים מהילדות היותר מוקדמת שלו. כך הוא רכש את השפה. במקביל, בגלל איזשהו ליקוי שפתי / רמזים מודעים או בלתי-מודעים מהסביבה, הוא לא פיתח כמו שצריך את הערבית שלו. אני ממשיך לשער שכתב הטלוויזיה לא שאל את השאלות הנכונות, או גרוע יותר - שאל, והוריד בעריכה את התשובות שלא התאימו לאג'נדה שלו. ________________ 1. אחד הילדים שלי בינקותו אמר על משהו "פלנצ'ון", ולקח לי זמן להבין, לתדהמתי, שהוא מתכוון ל-French Horn, מילה שמסתבר שהוא למד מתוך צפייה (ממש לא אינטנסיבית) ב-DVD של בייבי איינשטיין |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על המחמאות, ואין צורך בהתנצלות. ההערכה היא הדדית. לא תפסתי את תגובתך כמזלזלת בי אלא בעמדה שהבעתי. 1. ההורים שותפים למתיחה/רמאות - צפיתי שוב בכתבה (תודה על הקישור) ואני לא רואה אפשרות כזאת. כדי לבצע את ההונאה הם היו צריכים למנוע מהילד תקשורת בערבית בד בבד עם חשיפתו לסרטונים באנגלית 24/7. העדויות הפוכות. 2. חלק לא מבוטל מהידע המדעי הקיים יתגלה בזכות הסיפור הזה כשגוי - לאו דווקא. המדע לא מספק הסבר לתופעה הזו, ולדעתי הסברים חלופיים לא מדעיים אינם שוללים את המדע אלא באים לצידו. 3. האם הילד נחשף לאנגלית דרך טלוויזיה / רדיו / מחשב? - ודאי שחשיפה מסוימת היתה. לילד יש נגישות לטלוויזיה וטאבלט, כך שאי אפשר לענות בלאו מוחלט על שאלה כזאת. השאלה היותר חשובה היא האם חשיפה של הילד לאנגלית דרך מסכים היתה יכולה להביא לתוצאה הזו, והתשובה שנותנת המומחית לעניין היא שלא. 4. המומחים המרואיינים בכתבה הם לא בדיוק מומחים - אני חושב שהם מומחים רלבנטיים לעניין עצמו, בהנחה שאין כאן רמאות. בכלל הכתבה הצליחה לדעתי להציג את התופעה בצורה הגונה ושקולה. 5. כדי לבדוק כמו שצריך מקרה מהסוג הזה צריך אנשים מהז'אנר הסקפטי, סטייל ג'יימס רנדי- מסכים. וכל עוד העניין לא נבדק בקריטריונים מחמירים מותר להיות סקפטיים, אבל אני חושב שזה לא הגון להניח שיש כאן רמאות לפני בדיקה כזאת. 6. כשהתחיל ללהג בעקבות החשיפה מילים בודדות באנגלית, הוא עורר התרגשות, שגרמה לדוברי האנגלית (הבודדים) סביבו לדבר איתו עוד ועוד אנגלית - התיאור הזה לא תואם לעדויות, ולא למבטא של הילד. הילד לא דיבר כלל. כשהתחיל לדבר, בגיל מאוחר, דיבר רק אנגלית (שוטפת, במבטא בריטי) ולא דיבר כלל ערבית. וואג'די השכן דובר האנגלית (במבטא ערבי) מעיד שכשפגש את הילד לראשונה (כשהילד היה בן שנתיים וחצי) הילד כבר דיבר אנגלית שוטפת, כך שדובר האנגלית הטוב ביותר בסביבה התוודע לילד רק לאחר שהתברר שהילד מדבר אנגלית שוטפת. בעצם הילד למד לתקשר בערבית רק בשנה האחרונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חלק לא מבוטל מהידע המדעי הקיים יתגלה בזכות הסיפור הזה כשגוי - לאו דווקא. המדע לא מספק הסבר לתופעה הזו, ולדעתי הסברים חלופיים לא מדעיים אינם שוללים את המדע אלא באים לצידו." בוא נהיה יותר ברורים. לזרוק "גלגול נשמות" זה עדיין הסבר מעורפל. כדי שהוא יהיה ממש הסבר אתה צריך לפרוט אותו - מה מרחב האפשרויות לדבר שמתגלגל, וכו'. וזה כבר הופך להיות היפותזה מדעית. סביר שהסבר כזה יסתור דברים מקובלים במדע; במקרה הטוב תצליח לנסח אותו כך שהוא לא יסתור ישירות; אבל עדיין יהיה דבר ענק שהמדע החמיץ עד כה. זה אפשרי, פילוסופית, זה רק נראה מאוד מאוד לא סביר. המומחית אמרה לדבריך "לא ייתכן" על האפשרות שזה נלמד מחשיפה מעטה למסכים. אם נדייק יותר, ברור שזה כן אפשרי, רק נראה מאוד מאוד לא סביר. בהשוואה בין שני ה"לא סביר" האלה, אני חושב שהאפשרות שהמדע החמיץ משהו ענק היא הרבה יותר לא סבירה, בכמה סדרי גודל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה הדגמה משעשעת לתופעה שיש לה הסבר פשוט, למרות שבהתחלה היא נראית (לקורבנות שלה) בלתי מובנת לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מפסיק להתפלא שאנשים אינטליגנטים ממהרים לתת הסברים על-טבעיים הרבה לפני שכל האפשרויות האחרות מוצו. בעיקר אני מתפלא על כך מפני שבערך מגיל 4 אני נתקל ב"קוסמים" שעושים מה שעל פניו נראה על-טבעי לחלוטין, וברוב המקרים, כלומר אם שמם אינו אורי גלר, הם לא טוענים לכוחות על טבעיים כלשהם. פעוט דובר אנגלית עתיקה? ביג דיל! אני ראיתי במו עיני בחורה שמנסרים אותה לשניים והיא חוזרת לחיים, ואיזה עוד הוכחות צריך בשביל נצחיות הנשמה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להפסיק להתפלא. גלובלי או לא, אתה באמת חושב שאתה היחיד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פשוט. אנשים צריכים הסבר, לא משנה איזה. גברים בשחור ראית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה העניין: יש מליון טריקים ("מעשי קסמים") שעבורי הם חסרי הסבר, אבל זה לא גורם לי להאמין שמשהו על טבעי מעורב בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מוכן לקבל הסברים על טבעיים ואחרים כן, אבל אתה במיעוט. הרוב מוכן לקבל הסבר, גם אם הוא לא רציונלי בעליל. הקדמונים ראו ברק ולא אמרו "אין לי הסבר לזה" אלא המציאו הסבר- אל הברקים והרעמים. עד היום רוב העולם המערבי מאמין באלוהים, למרות שקופרניקוס וגלילאו התחילו את החקירה המדעית המודרנית לפני יותר מ 400 שנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לי שאני במיעוט; זה מה שקשה לי להבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר לימדנו אפלטון בשחר ימי התרבות המערבית שהחתירה אל הטוב, האמיתי והיפה אינה נחלת ההמונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא לא נטעה - רוב העולם המערבי במגמת התחלנות הולכת וגוברת שלא נראה שהיא מאיטה בזמן הקרוב. רוב רובו של העולם המערבי, מעבר לאמונות וירטואליות בראש, כשהוא חולה, הוא סומך על הרופא ולא על האלוהים שבו הוא ''מאמין'' כל עוד הוא לא שם כלום על המאזניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אותי לדעת, לאור ההצפה של המסכים בבעלי כוחות על טבעיים, כמה מהנוער האמריקאי סבור שבאמת חיים בינינו מוטאנטים בעלי כוחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב, כן. אבל לא רוב גדול כל כך. יפן במקום ה 23 עם 60% וארה"ב במקום ה 24 עם 58%. אוכלוסייתן ביחד כמחצית אוכלוסיית המדינות המפותחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטבלה הזאת לא מציגה את הפרמטר עליו דיברתי, ולכן המספרים האלה לא רלבנטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רוצה שהסקר ישאל רק חולים? או שאתה רוצה ששאלת הסקר תהיה שונה, ואם כן מהי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתי אם הוא הלך לרופא ולא לרב זה מספיק. השאלה התיאורטית ''האם אתה בוטח ברופאך'' קשורה לזה באופן מאד חלש. כשהאןטו שלי מקולקל אני הולך למוסכניק, שאינני בןטח בו - לצורך הדיון - אבל אין לי ספק שהוא קיים, שהוא מבין במכונאות רכב יותר ממני, ושהמתודולוגיה שמאחורי הנעת הרכב שלי מובנית ואמינה ולא מסתמכת על שום ניסים על טבעיים, שלושה דברים שאני לא יכול לומר על האופציה השנייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אתה. ומה עם אלה שהולכים גם לרופא וגם לרב? חלקים הולכים וגדלים בעולם המערבי קונים תרופות אליל שהמתודולוגיה שלהן לא מובנית ושהיצרן שלהן לא אמין. השוק העולמי לתוספי תזונה הוערך ב 132 מיליארד דולר ב 2016 וצפוי לצמוח בכ 9% בשנה שוק התרופות ההומאופטיות, שמוסכם עלינו שהמתודולוגיה שלהן לא רציונלית בעליל, היה 3.8 מיליארד דולר בשנת 2015 וצפוי לצמוח בקצב שנתי של 14-18% לפי מחקרי שוק שונים. על פי ארגון הבריאות העולמי (WHO), הרפואה ההומיאופתית היא הפופולרית ביותר מבין שיטות הרפואה המשלימה והאלטרנטיבית (TCAM) במדינות עם תמ"ג לנפש מעל 15,000 דולר בשנה, והשניה (אחרי צמחים) במדינות עם תמ"ג לנפש קטן מ 15,000$ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה זה קשור. תוספי תזונה מומלצים גם על ידי רופאים קונבנציונליים, וכמו שאתה אומר בעצמך השוק ההומיאופטי בטל בשישים יחסית אליהם. וגם מי שלוקח טיפות הומיאופטיות לא עושה זאת במקום ניתוחים חשובים או טיפולים בסרטן או אנטיביוטיקה. ובכל מקרה מה לזה ולירידת האמונה הדתית? אם אלוהים היה עוזר לא צריך תרופה הומאופטית, לא כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה קשור- אחד יורד ואחד עולה. בני אדם צריכים להאמין במשהו, אז אם זה לא אלהים, ולא מסי, זה מים מיוחדים. הדיון הוא על יכולתם, ואפילו לעתים שאיפתם, של בני האדם לקבל הסברים אי רציונליים. ברכה וקמע מהרב, תפילת הדרך באוטו, תהלים בתיק. "היתה לי הרגשה שזה יקרה" "סבא שלי שומר עלי מהשמים" _____________ "לא עושה זאת במקום ניתוחים חשובים או טיפולים בסרטן או אנטיביוטיקה." - ספר את זה לסטיב ג'ובס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה לחשוב שחלק ניכר (אם לא רוב) ממשתמשי התכשירים ההומאופתיים לא יודעים שמדובר בתכשיר ללא חומר פעיל. ובמקרים רבים אכן מדובר על תכשירים עם חומרים פעילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שלי היא שהמשתמשים בתכשירים הומאופטיים מאמינים באמונה אי רציונלית. האם אתה מנסה לומר שיש להם אמונה רציונלית אלא שהיא מבוססת על הנחות שגויות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש אמונה רציונלית. אבל זה מסתווה מספיק טוב כמו משהו מוכח מדעית (ושוב: עבור חלק מהמטופלים / צרכנים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהנסיון האנקדוטיאלי שלי, אני לא בטוח שהם מבינים בכלל מה זה "חומר פעיל" ולמה בכלל זה חשוב לדעת. אגב, ממש לאחרונה נצרכתי (כך!) לתרופה הומיאופטית. מסתבר שקופת החולים שלי מקדמת את הרפואה הזו ואפילו מפנה כתמיכה לאיזה מחקר בודד של גוף רשמי שוויצרי (שריפרוף בו מראה שהוא לא בדיוק, בלשון המעטה, תומך ברפואה הומיאופטית). בסוף מסתבר שכדי לקבל תרופה כזו צריך ללכת ל"רופא הומיאופטי" - כך אמר לי הרוקח (הוא ולא אחר), והמרשם שזה יתן יעלה כ-200 ש"ח. כאלטרנטיבה התסתפקתי בקופסה של כדורי ליקריץ' (גם במחיר שנראה לי גבוה, אבל מה לא עושים כשצריך?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע באזני כמו הונאה לה שותפים הרוקח והרופא. תרופות הומיאופטיות (וסליחה על האוקסימורון) אינן דורשות מרשם מכל סוג שהוא (גם בארה"ב למיטב ידיעתי). _____________ 1- אינו מומלץ לשימוש תכוף במשך זמן ממושך. מתוך https://www.webmd.com/vitamins/ai/ingredientmono-881/... : Consuming licorice daily for several weeks or longer can cause severe side effects including high blood pressure, low potassium levels, weakness, paralysis, and occasionally brain damage in" otherwise healthy people. In people who eat a lot of salt or have heart disease, kidney disease, or high blood pressure, as little as 5 grams per day can cause these problems."
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרוקח (ברשת ידועה ונפוצה) אמר שהוא לא מחזיק תרופות הומיאופטיות. רופא הומיאופטי מחליט איזו רקיחה (מתאים יותר מתרופה) מתאימה לפציינט. לא הבנתי, וגם לא היה חשוב לי לדעת, אם ההומיאופט (טוב יותר מרופא) או הרוקח מכינים. לדעתי, העירפול בנושא (אני נזהר מלכתוב הונאה) הוא של קופות החולים שבכלל מציעות תא השירות (גם לזה צריכים למצוא מילה חלופית), וגם בתי המרקחת. ברור שזה בא בשם החמלה שהם מרגישים למטופלים, אלה שהפרוטה מצויה בכיסם. באשר לליקורץ', מדובר על כדור פה ושם, אולי פעם פעמיים בחודש, אם בכלל. מטרת השימוש תואמת כנראה לחלוטין את מטרות היצרן. כאילו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, אני חושב שהבנתי. לא מדובר בתרופת מדף אלא במשהו שיש לרקוח באופן אישי לכל מטופל, והרוקח צריך לקבל הנחיות מה בדיוק מתאים לך, לפני שהוא מדלל את הכל לאפס :-). על השערוריה של הכללת האלטרנטיבה לרפואה (שקרויה בטעות "רפואה אלטרנטיבית") במסגרת ביטוח הבריאות כבר דיברנו לא פעם, למשל בפתיל שמתחיל ב תגובה 116503 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באתר קופת החולים כתוב שהם מאפשרים דילול רק עד 000,10/1 מה זה אומר תכלס? אני לא יודע. במיוחד למרקחות שתהליך ההכנה כולל חבטות. יכול להיות שמכות יבשות גורמות למולקולות להתפצל או להידבק, או לשנות תכונות. אבל עברנו למחוזות אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי המגבלה של קופת החולים היא כי הם לא רוצים לקחת אחריות על העוצמות העזות שיהיו לחומר כשהוא מדולל מעבר לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה מוחצת. בראבו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרדיט ליוסי על רעיון דומה: תגובה 696845 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן אכן, בעוצמות כאלה זה אולי אפילו ינטרל את השפעתן המזיקה של התפרצויות קרני גמא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשה קנתה תמצית פרחי באך של "רסקיו" במטרה להירגע, נהיתה כנראה עצבנית עוד יותר, ותבעה את היבואן על טענות שווא בדבר סגולות רפואיות. בית המשפט העליון דחה את התביעה. אישית, אני לא פוסל בכלל חקיקה שתקטין את המחיר שפתאים משלמים על פתיותם, אבל חושב שבתיק הזה השופטים צודקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר לך שבני אדם צריכים להאמין במשהו? אז הוא טעה. הדיון הוא ארוך, הפתילון שאני מדבר בו הוא לא על יכולתם, אלא על כך שסטטיסטית פחות ופחות אנשים ברחבי העולם שמים מבטחם באמונות עתיקות ויותר בדברים מוכחים ומבוססים. אם הטיעון הראשי שלך מול ירידת קרנה של הדת ועליית קרנו של המדע והאמפיריציזם זה הומאופטיה, נראה לי שהחוזק שלו מדולל היטב. ותרשה לי לא להגיב לדוגמה נקודתית בדיון סטטיסטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> פחות ופחות אנשים ברחבי העולם שמים מבטחם באמונות עתיקות ויותר בדברים מוכחים ומבוססים. אני מסכים רק עם החצי הראשון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה שהם שמים מבטחם באמונות אירציונליות שאינן עתיקות זה בסדר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נמנעתי מלצלול לנקודה הזאת, אבל מאחר והעלית זאת: הכשל של שימוש במילה "אמונה" בעברית כדי להקביל אמונה דתית (אני מאמין באלהים העברי) לאמונה במובן של לבטוח/להעריך (אני מאמין שמחר תזרח השמש/שקפה זה בריא) הוא כשל נפוץ ולפעמים במזיד בדיוני תיאולוגיה מצד אחד ומחזירים בתשובה מצד שני. הכשל הזה אינו חביב עלי, שלא לומר מעצבן למדי, ולדעתי כדאי להוריד אותו מהשולחן בתחילת הדיון ולא בסופו. אין שום קשר בין האמונה באל לבין השערוך על סמך נסיון/מחקר אישי/שיחות מסדרון/עלעול בעיתון לגבי יעילותו של טיפול כלשהוא, מאקמול ועד רטיות טבולות בחלב עז הרים לא נבוטה. מלבד הקשר המילולי הנואל שהוזכר בהתחלה. וזה שאפשר לומר על שני דברים שונים לחלוטין שהם לא רציונליים, לא הופך את שני הדברים האלה לדומים מבחינה מהותית, נושאית, ערכית, מוסרית או איכותית. לכן השאלה שלך היא כמטווחי אבן מהשאלה "וזה שהם שמים את מבטחת במספרים אירציונליים שאינם עתיקים3 זה בסדר?" - לכאורה הניסוח מראה קשר רב לשאלה שלך, או לנושא הפתיל, אבל בעצם אין שום קשר בין שני המשפטים. 3 (כמו e) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |