בתשובה לדב אנשלוביץ, 21/05/18 12:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפי דעתי (המאד לא מוסמכת) הצלפים הוצבו מפני שמי שהציב אותם חשב שזה יביא למקסימום תועלת (מבחינת הרתעה) במינימום מחיר (מבחינת סיכון בריאותם של חיילי צה"ל). במה היית מצפה שהם יהיו חברים? באמנסטי אינטרנשונל? בצה"ל? לבחור צעיר בעל נטיות לפעילות אלימה שגדל ברצועת עזה אין הרבה אפשרויות: או החמאס או הג'יהאד או כלא/מוות. באופן לא מקרי, אלא בדיוק סוג האנשים שיקפצו ראשונים להפגנה מול צבא יריב. לא ברור לי למה זה מפתיע מישהו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם ב"אירוע השלום האזרחי" הזה היה איזה שהוא סיכון לבריאותם של חיילי צה"ל? הסיפור שלך ושל חבריך נראה לאור הצהרתך זו לא מובן כלל. או קיי. יש להם נטיות לפעילות אלימה, ולכן הם מצטרפים לארגון טרור. לכן גם פעילותם ליד הגדר היא לצורכי אלימות וטרור. אתה עצמך אמרת שבריאותם של חיילי צהל הייתה בסכנה לנוכח הפעילות הזאת. ואיך אפשר לטפל בעשרות אלפים שעושים פעילות טרור ואלימות ליד הגדר? אמנם השתמשו בפצצות סירחון אבל עובדה היא שזה לא הספיק. אני בטוח שאתה מבין היטב שלו זה היה מספיק לא היה צורך לירות ולא היו יורים. ירי כשלעצמו, "בגלל שהם ערבים", כפי שמכריז ארז, אינו פועל למען האינטרס שלנו, ואני בטוח שאנו לא כאלה טיפשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כאלה טיפשים? כשבמשך יותר מ50 שנה ניתן להרוג באופן חופשי בגדה ולא לתת על זה את הדין קיימת הסתאבות הכרוכה בטימטום. זהו מחירה של המדיניות שאתה תומך בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל אירוע בו משתתפים חיילי צה"ל יש סיכון לבריאותם. זה פועל יוצא של היותם אנושיים. על אחת כמה וכמה מול הפגנה של החמאס ליד רצועת עזה. אני לא מבין על איזה "סיפור" אתה מדבר ומי החברים שלי. אני לא בטוח שהלכן השני שלך ("לכן גם פעילותם ליד הגדר היא לצורכי אלימות וטרור") נובע ממה שקדם לו. זה פשוט שכולם יודעים שמדובר בסכנה, ולכן הסיכוי שנמצא אנשים בעלי נטיה לקחת סיכונים גדול יותר. "איך אפשר לטפל בעשרות אלפים שעושים פעילות טרור ואלימות ליד הגדר?" אני לא בטוח שאי אפשר למצוא דרכים שלא כוללות ירי של צלפים על מנת להרוג, עובדה שלא הזדקקו לצלפים מול המתנחלים שניסו למנוע את ההתנתקות... "אני בטוח שאתה מבין היטב שלו זה היה מספיק לא היה צורך לירות ולא היו יורים" מספיק למה? למנוע פריצה של הגדר? אני בהחלט לא "מבין היטב" שלא היו אפשרויות אחרות. נראה לי שהמטרה של הירי הייתה להרתיע אנשים שרוצים לשמור על בריאותם וחייהם מלהשתתף בהפגנות עתידיות ובכך להבטיח יותר נוכחות אקטיבית של החמאס והג'יהאד בהפגנות עתידיות, ופחות נוכחות של גורמים אזרחיים (אם נשארו כאלה) בהפגנות עתידיות. לצורך זה ירי צלפים זה פתרון די אופטימלי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיברת על חשש לבריאותם של החיילים מסוג כזה שצלפים יכולים לרפא. לא כן? לכן הסיפור של הפגנה שקטה ובלתי מסוכנת לא ייתכן. כל אלה שמספרים סיפור כזה הם חבריך. המתנחלים לא התנפלו על החיילים ולא "סיכנו את בריאותם". הם לא עשו "צעדה לירושלים" אלא השתדלו להיאחז במקומם כאקט הפגנתי. ההשוואה הזאת כמובן אינה במקומה. רק אתה ו"חבריך" מסוגלים לעשות השוואה כזאת. דעתי היא שהאינטרס של החמס שהוביל את המפגינים היה, באם לא יצליחו לפרוץ את הגדר ולהתרוצץ בין החיילים ואולי לחטוף כמה, היה להראות שיש להם נפגעים. אילו הייתה מתרחשת הפגנה שקטה שבה לא הייתה נזרקת אבן, שערה משערות ראשם לא הייתה נפגעת. איש לא היה מדווח על כך. ואז מבחינת החמס היה מדובר בבכישלון קולוסאלי. אני חושב שאתה כן יודע זאת בדיוק כמוני, אבל מטעה ומציג תמונה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל אינטראקציה עם אוכלוסיה עויינת מגדילה את הסיכון לבריאותם של חיילי צה"ל. אני עדיין לא מבין מי הם החברים שלי, איזה סיפורים הם מספרים לי, ומה אתה רוצה מהם. כזכור, בבית הכנסת בעמונה נפגעו שוטרים. ובכל זאת, אף אחד לא חשב (אני מקווה) להשתמש בצלפים, ואם מישהו היה חושב ככה, אני וה"חברים שלי" היינו חולקים עליו. לדעתי האינטרס של שלטון החמאס בעזה במקרה הזה תואם לחלוטין לאינטרס של שלטון הליכוד בישראל, בין 20 ל-100 הרוגים פלשתינאים עם מינימום נפגעים ישראלים. אני מסכים ללחלוטין שאילו ההפגנה הייתה מסתיימת ללא נפגעים פלשתינאים החמאס היה נכשל. להבדיל ממך, אני חושב שהגישה של משחק סכום אפס לא תואמת למציאות במקרה הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שישה שוטרים פצועים, אפס צלפים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמשתמע מה שאמרתי עכשיו מספר נפגעים מועט ככל האפשר כפי שהיה מנוגד לאינטרס של המחמס כך היה האינטרס שלנו, ולכן פעלנו להפחית את מספר הקרבנות ככל האפשר. אולי לו היה לנו זמן לחשוב כמה שנים על סנריו כזה היינו יכולים אולי לפתח אמצעים טכנולוגיים שייאפשר את העמידה מול האספסוף ללא נפגעים. אבל בנתונים הקיימים אני בטוח שהצבא עשה את המיטב. אגב, ישנו איזה קצין בריטי בדימוס שטוען כל הזמן שלו הצבא הבריטי היה עומד מול משימה כזאת הוא לא היה מצליח לעמוד בה עם מספר נפגעים כה מועט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה! הסללה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, אתה מתייחס לתגובה לה הגבת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, לזה: "לבחור צעיר בעל נטיות לפעילות אלימה שגדל ברצועת עזה אין הרבה אפשרויות: או החמאס או הג'יהאד או כלא/מוות. באופן לא מקרי, אלא בדיוק סוג האנשים שיקפצו ראשונים להפגנה מול צבא יריב." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות אחד מאיתנו לא מבין משהו. או שאני לא מבין מה זאת הסללה (ואם אני לא מבין גם בויקיפדיה לא מבינים). או שאתה לא מבין מה זאת הסללה (אם זה המקרה, קרא בהסללה [ויקיפדיה]). או שאתה לא מבין מה אומר המשפט שציטטת (מן הסתם בגלל ניסוח לא מוצלח מצידי). או שאני לא מבין מה הקשר בין המשפט שציטטת להסללה. נצא מנקודת הנחה שהאפשרות האחרונה נכונה - מה הקשר בין המשפט שציטטת להסללה? (משום שלפי מה שאני מבין התהליך שתיארתי הוא הפוך להסללה, במקום מסלול שמחליש את הסיכוי של קבוצת אוכלוסייה לפרוץ את המסלול שנקבע עבורה אני מתאר מסלול שמחזק את הסיכוי של קבוצת אוכלוסיה לפרוץ את המסלול שנקבע עבורה) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |