בתשובה לנדב, 25/03/18 21:43
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רק אני רוצה להוסיף על מה שהפונז כתב. כל הדברים האלו.. אינטואציה, להרגיש את הכביש, להבין למה הכניסה מותרת - דברים נהדרים. אבל זה לא בדיוק מה שבני אדם (בד"כ) צריכים מאמצעי תחבורה. נכון, לפעמים אנחנו נוהגים רק בשביל הכיף. אבל ברוב המקרים אנחנו רוצים שאמצעי התחבורה יקח אותנו מנק' A לנק' B מהר ובבטחה1. תחשוב על מעלית.. לא מעניין אותך שהיא "מבינה" מה זה קומה 3 או "מרגישה" את זה שהיא עולה. כל מה שאתה צריך זה להגיע לקומה 3 בלי תאונות... אגב, במעליות עתיקות, הנוסע היה צריך ללחוץ על ידית שמזיזה את המעלית ו"להבין" בעזרת האינטואציה שלו שהוא הגיע לקומה הנכונה ואז "להרגיש" מה הנקודה המדוייקת שבה צריך לשחרר את הידית כדי שהמעלית תעצור בדיוק ברגע הנכון. היום זה נראה לנו מגוחך. בקיצור זה בסה"כ בעיה של עיבוד מידע - לקלוט מידע מסנסור (הכפתור שלחצת עליו והמיקום הנוכחי של מעלית) ולפלוט מידע אחר (האם צריך להניע את המעלית ובאיזה כיוון). אז נכון, מעלית היא פשוטה בהרבה ממכונית, אבל העקרון דומה מאד. גם מכונית צריכה לתרגם מידע מסנסורים לפלט של פעולות (האטה, האצה, פניה וכו'). זו בעיה שאין שום מניעה שמחשב יפתור. ואגב, יש מחקר שאומר ש מכוניות אוטונמיות כבר הגיעו לרמה של נהג אנושי . ואם עדיין לא, אז זה רק עניין של זמן. ----- 1 קרדיט קצר: יובל נוח הררי כתב דברים דומים בספר "ההיסטוריה של המחר". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם כדי להגיע מנקודה A לנקודה B דרושה אינטואיציה והרגשת הכביש, אם אני לא ארגיש את הכביש אני אעשה תאונה ולא אגיע לנקודה B. אי אפשר לנהוג בלי להרגיש את הכביש. השאלה היא האם אפשר ללמד מחשב להרגיש את הכביש - האם מדובר בסך הכל במיליון שכבות של "אם X אז Y", או מדובר במשהו אחר. הררי כתב את הדברים בהתייחס לשאלה לשם מה בכלל התפתחה תודעה. הרי אנחנו רואים שמכונות יכולות לבצע משימות מורכבות גם מבלי לפחד מכישלון, מבלי לסבול כאב במקרה של פגיעה, ומבלי להיות מאושרות במקרה של הצלחה - הם פשוט מבצעות את הפעולה כי כך תוכנתו, למה אנחנו לא פועלים כך? לשם מה כל הסרח העודף הזה של תודעה, תחושות, רגשות? אבל שים לב - אני טוען שעל הכביש, הבעייתי הוא שילוב של אנושי עם ממוחשב. אם כל הכביש היה מלא במכוניות ממוחשבות אני די בטוח שהמצב היה טוב בהרבה ממה שהוא עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"גם כדי להגיע מנקודה A לנקודה B דרושה אינטואיציה והרגשת כביש.." ויש במשפט הזה כמה בעיות. 1. אמרת ואני מצטט: "אינטואיציה זה משהו שכמעט בלתי אפשרי להסביר במילים" וזה נשמע לי חשוד. בדיוק כמו מישהו שיגיד לי שנשים לא יכולות לנהוג כי הן קלות דעת. אבל בעצם אני לא יכול לספר לך מה זה קלות דעות, הן פשוט ככה וזהו ומישהו קל דעת לא יכול לנהוג - ולכן נשים לא יכולות לנהוג. 2. זה כשל לוגי - אם X יודע לעשות משהו, ול X יש תכונה מסויימת, זה לא אומר שכדי לעשות את אותו משהו חייבים את התכונה הזו. אם יש רק גברים טייסים, זה לא אומר שכדי להטיס מטוס מנקודה A לנקודה B אתה חייב להתגלח פעם ביום, נכון? מצד שני זאת הכללה שסביר לעשות אם אתה לא מכיר מחשבים ומה הם מסוגלים לעשות. כלומר, מי שחיי בשנות ה-50 לא יכול לדמיין שאי פעם שמכונת חישוב אלקטרונית תדע לכתוב מוזיקה או לנצח את אלוף העולם בפוקר. אבל (וזו הנקודה העיקרית שלי) לאור המציאות אתה חייב לחשב מסלול מחדש. הרי מחשבים כל הזמן עושים עוד ועוד דברים שבעבר רק בני אדם עשו - והם עושים את זה טוב יותר (במבחן התוצאה). -פעם לא חשבו שמחשבים יכולים לנצח את אלוף העולם בשח, כי אין להם אינטואיציה. זה כבר ממזמן לא נכון. -פעם חשבו שמחשב לא יכול לנצח אלוף אנושי בטורניר פוקר - כי הוא לא יודע לקרוא את היריב שלו. גם זה כבר לא נכון. -פעם חשבו שמחשב לא יכול לזהות פנים אנושיות. היום מחשבים עושים את זה יותר טוב מבני אדם (לפרטים, הסתכל ב Google Photos) -פעם חשבו שמחשבים לא יכולים לנהוג במכונית, בטח לא בעיר, בטח לא עם נהגים והולכי רגל אנושיים בסביבה. אבל גם זה כבר לא נכון, ובמבחן התוצאה (כמות התאונות פר קילומטר) - נראה שהם כבר מתקרבים לרמה של הנהג האנושי הממוצע ואפילו עוברים אותה. פרטים בלינק הקודם שלי. בקיצור לאור המציאות הזו, המשפט "גם כדי להגיע מנקודה A לנקודה B דרושה אינטואציה.." נשמע כמו אמירה עתיקה, משהו שכבר ממזמן לא רלוונטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן רק נקודה אחת שחשובה לי: האם בעלי המחשב האנושיים יכול להבין מספיק טוב את התנהגות המחשב כדי לקבל אחריות על מעשיו? אחריות: * התחייבות לתת שירות * פיצויים ואחריות פלילית במקרה הגרוע ברור לי שמי שמשקיעים כאן כסף חושבים שהתשובה חיובית. לא לגמרי ברור לי איך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי לחלוק עליך על ההנחה שהנהלת החברה מתיימרת להבין את הנהגים שעובדים אצלה, אנושיים או לא אנושיים. מה שמעניין אותה זה סטטיסטיקה. מספיק שנהג ממוחשב יהיה קצת יותר טוב (בממוצע) מנהג אנושי, כדי שישתלם מאד מאד לכל חברה מוניות או אוטובוסים להחליף את כל הנהגים האנושיים שלה. הרי נהגים ממוחשבים הם זולים בהרבה. ואגב.. בחברות התעופה הגדולות, כבר במשך שנים חלק גדול מזמן הטיסה מתבצע עײי טייס אוטומטי. והוא כבר עשה תאונות.. עדיין הן לוקחות אחריות על תאונות כאלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתנצל על העברית הקלוקלת.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מניח משום מה שסטטיסטיקה זה רק הממוצע. אם 99% מהרובוטים הם נהגים יעילים אבל האחוז הנותר מדי פעם מתבלבל באופן מוזר, תקבל הרבה נוסעים לא מרוצים. כאמור, לטייס אוטומטי יש משימה פשוטה בהרבה מזו של נהג, מכיוון שהוא לא צריך לבחור לעצמו נתיב (הוא לא צריך להחליט איך מגיעים מ־A ל־B). הוא צריך לשמור על הנתיב שנבחר. והטייס האוטומטי אינו רשת נוירונים. לא זכור לי ששמעתי על תאונת טיסה שנגרמה בגלל שמחשב הטיסה טעה. זכור לי במעומעם מקרה של תקלה בנושאת מטוסים בגלל המחשב המרכזי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, אז אחוז אחד מהרובוטים מתבלבלים באופן מוזר. השאלה היא איך משווים את זה לאחוז הנהגים האנושיים המתבלבלים. הפתעה: גם אנשים עושים טעויות. דרך פשוטה להשוות היא לעשות סוג של ממוצע, לא? כי זה לא תלוי בכמות הרובוטים או בהתפלגות התאונות בינהם. באופן פשטני, מחשבים את כמות התאונות לקילומטר, ואז אם נהג אנושי עושה 5 תאונות למיליון קײמ בממוצע, ורובוט עושה 4, אז קל מאד לחברה לחשב כמה תאונות בשנה יהיה לה.. בקיצור ירידה של 20 אחוז בתאונות. אותו דבר אפשר לעשות לגבי כל מדד אחר של שביעות רצון: איחורים, אדיבות הנהג וכו וכו. לגבי טייס אוטומטי: הוא כן כושל או טועה לפעמים, ואז הטייס אמור לנתק אותו ולעבור לטיסה ידנית. אבל אני מקבל את הנקודה שלך. אם אני מבין אותך, אתה אומר שרובוט נהג זה טכנולוגיה יותר מסוכנת, חדשה, לא מוכחת. יש טעויות והתבלבלויות שבכלל לא הספקנו להתקל בהם. אבל גם טייס אוטומטי היה טכנולוגיה מסוכנת, חדשה, ולא מוכחת בעבר. אז באופן אנלוגי כבר אפשר לנחש שיהיה תהליך שבו יאסף עוד ועוד מידע ואז כמה אמיצים יאמצו את הטכנולוגיה (נניח מדינות פתוחות יותר לחידושים) ואז יגהצו את הבאגים החדשים שיתגלו והבטחון בה ילך ויגבר ובסופו של דבר כולם יקפצו על הקרון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לקחת את זה לכיוון של חברת הסעות? היום, אני קונה פורד אסקורט ודורס מישהו בטעות - אני אשם, פורד לא קשורה לזה. אבל אם אני קונה את אותה פורד עם נהג אוטומטי והוא זה שדורס מישהו - אז החברה אשמה. זה סיכון די גדול עבור חברה למכור מיליוני רכבים ממונעים אוטומטית כשהיא האחראית הבלעדית לכל התאונות שיגרמו. זה שיעשו פחות תאונות מנהגים אנושיים זה לא מספיק טוב לחברה - יעשו פחות תאונות, אבל האחריות תהיה על החברה ולא על הנהגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה זה שונה מהסיכון שפורד לוקחת שכשל מכני יעלה בחיי אדם, וכבר היו דברים מעולם? (עקרונית יש מקום לחשש שכשל מכני בסדרת יצור מסוימת יגרום לסדרת תאונות לפני שיספיקו להבין מה קורה ולקרקע את הצי.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה מעניינת, רק שבפעול הרבה מאד חברות רכב משקיעות ברכב אוטונומי: http://www.businessinsider.com/the-companies-most-li... אני מניח שהסיכון שתפשוט רגל, כי פשוט יפסיקו לקנות את הרכבים שלך, הוא הרבה יותר גדול מהסיכון שאתה מציין. ולגבי המימון של נזקי אותן תאונות שעדיין יתרחשו - בשביל זה יש ביטוח חובה (כלומר אני לא יודע אם זה קו המחשבה של חברות הרכב.. אני רק מנחש). רק מה, חברות הרכב לא פריאריות, הן יגלמו את עלות ביטוח החובה במחיר הרכב. חשבון קצר מראה שזה ייקר את הרכב האוטונומי ב 10000 ש"ח לכל היותר, וגם את הסכום הזה אפשר להקטין משמעותית (פרטים למטה). מכיוון שרכב אוטומטי עושה פחות תאונות, גם הביטוח המקיף יהיה זול יותר. וזה איזשהו גזר קטן שהלקוח מקבל בתמורה לזה שהוא קונה רכב יותר יקר. --- בדקתי עלות ביטוח חובה של פורד 2018 (אתה אמרת פורד..). ניסיתי למלא את הטופס בתור "נהג אוטומטי". נתקלתי בקושי קל כי בטופס ביקשו ממני להצהיר אם הנהג הוא זכר או נקבה, ולא ידעתי איך בדיוק מציצים למחשב בתוך התחתונים. קושי נוסף היה לרשום בן כמה הנהג ואיפה הוא גר. לפחות הסעיף "האם היו לך תביעות קודמות" היה פשוט. בסופו של דבר, קיבלתי הצעות של 900 עד 1000 ש"ח. נתעלם שניה מהעובדה שחברת פורד יכולה לקבל הנחה גדולה בהשוואה ללקוח פרטי - אז העלות של הביטוח מבחינת פורד הוא כ 1000 ש"ח לשנה. אם פורד מפסיקה לקחת אחריות על רכב אוטונומי אחרי 10 שנים (נשמע לי זמן מוגזם. הרי על מנוע היא נותנת פחות אחריות. אבל נניח) אז 10*1000 = 10000 ש"ח פר רכב. עוד דרכים להקטין את הסכום הזה: 1. פורד בכלל לא צריכה לממן את חברות הביטוח. היא יכולה לשלם את נזקי התאונה מכיסה ולחסוך עמלות. ובניגוד לחברות הביטוח - היא לא צריכה שהנהגים האוטומטיים שלה יממנו את כל הנהגים האנושיים הגרועים. 2. בניגוד לנהג אנושי, פורד יכולה לשדרג את הנהג האוטומטי בכל פעם שהרכב מבקר במוסך (יתרה מכך, הרכב יבקר במוסך בעצמו. לא צריך לסמוך על אנשים עצלנים). זאת אומרת שבכל שנה כל הנהגים האוטומטיים של פורד עושים פחות תאונות - לפיכך עלות הביטח גם היא תקטן משנה לשנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביטוחים בישראל נמוכים משמעותית יחסית לעולם, והשוק הישראלי הוא לא גדול מספיק על מנת להשפיע על שוק היצרנים... עלות הביטוח לרכב ממוצע בארה"ב הוא 1,700$ (מקור) בעשר שנים זה יוצא 17,000 דולר, שזה, במקרה אוט שלא במקרה, כמעט המחיר של פורד פוקוס חדשה (מקור). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, אבל במחשבה שנייה מה זה משנה. תחשוב שאתה אבא ואתה קונה רכב לבת שלך. או שאתה משלם 1700 דולר לשנה למישהו, והבת שלך נוהגת. או שאתה משלם 1400 דולר לשנה (סתם הערכה) למישהו אחר (פורד) והמחשב נוהג והוא גם נוהג בטוח יותר מהבת שלך כי היא נהגת חדשה. חסכון נטו של 300 דולר, מבלי להתייחס לחסכון על ביטוח מקיף. השאלה אם אתה משלם את הכסף מראש או פר שנה היא לא מעניינת, הרי גם היום אתה יכול לשלם על מכונית מקדמה קטנה ואז תשלום חודשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאתה צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל יש לפחות שלב ביניים שבו חלק מההגדרה של „להגיע מנקודה A לנקודה B מהר ובבטחה״ זה גם לנסוע באותה דרך עם נהגים אנושיים. ואם כבר מעליות: לשם השוואה: יש כיום נהגים ברכבות (וזה תמוה בעיני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפריז יש קו מטרו ללא נהג. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |