בתשובה לאח של אייל, 19/12/17 15:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חשבתי שאתה מתכוון הלנת שכר בניגוד לחוזה, בקטע של ''הגיע העשירי ואין לי כסף לשלם לך משכורת'' כמו שקורה מדי פעם בארץ... אתה מתכוון להלנת שכר בתור עונש באופן שמעוגן בחוזה. כאן השאלה היא האם חוזה כזה צריך להיות חוקי. אבל השאלה הזאת מתרחקת מהנושא הנוכחי. החוזה שלן חתם עליו מול פייסבוק הוא חוזה סביר בהחלט, ואני חושב שיש לה זכות להגיב בעונש מיידי ולא להסתפק בהזהרה (כי שוב, אלו עבירות שמאד קשה לגלות, אז העונש צריך להיות חריף). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי לך שמה שמעניין אותי הוא מה ראוי שיהיה החוק ולא מה החוק בפועל. אני אחדד שוב: זה שאסור לפעול בניגוד לחוק זה טריוויאלי. וגם זה שאסור לפעול בניגוד לחוזה זה טריוויאלי. השאלה המעניינת מבחינתי היא מה ראוי. ואני רוצה לשמוע את דעתך מה ראוי.. נניח שאתה כותב את החוק, האם ראוי לאפשר למעסיק להלין את השכר או לפטר ללא התראה ומכל סיבה שעולה על דעתו (כל עוד זה לא בניגוד לחוזה). כמו שכתבתי אני מתחבר לדוגמא של המנהל עם משמעת הברזל. החופש הזה עשוי להועיל למעסיק ולפעמים החופש הזה חיוני, עד כדי כך שמעסיקים מפירים את החוק לפעמים. דעתי היא כזו: זה שמשהו עשוי להועיל למעסיק (ואפילו חיוני מבחינתו) לא אומר בהכרח שאנחנו כחברה צריכים להתיר את זה. לדוגמא, אני רוצה לאסור על מעסיקים להלין שכר. ולחייב אותם לתנאי בטיחות מינימליים (ושוב אני מזכיר.. אפילו אם החוזה שהוא חתם עם העובד כן מתיר לו הלנת שכר או בטיחות גרועה). זה מספיק חשוב כדי לוותר לגמרי על כל עסק שלא מסוגל לעמוד בתנאים האלו. ומה דעתך? אחרי שנסכים או לא נסכים על העקרון של ראוי או לא להטיל מגבלות על מעסיק (כלומר ראוי או לא להטיל מגבלות על חוזים בין שני אנשים ומתי), יהיה אפשר לדבר על פייסבוק.. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |