בתשובה לברקת, 18/12/17 12:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נכון, אבל. הפיצוי הוא בגין נזקים שנגרמו ל''סטטוסים מצייצים''. זהו דף שהיו לו הכנסות וקל להוכיח שהיה נזק כלכלי. לא בטוח שקל להוכיח נזק כזה לרוב הדפים האלו שנחסמו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ההכנסות שהיו אינן לגיטימיות - זה כל העניין לא? שלן לקח כסף באופן שנוגד את התקנון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היה כתוב איך הפיצויים חושבו.. אני מניח שעל סמך נזיקין לגיטימי, אבל אין לי מושג | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלע''ד אבל נדמה לי שמחשבים גם את ההכנסות שהיו יכולות להיות לו לולא הדף נסגר - מהרצאות, מייעוץ, מכירת תוכן וכולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאמר במפורש שבמקרה הזה *אין* פיצוי על הנזקים. פייסבוק חויבה רק בהוצאות המשפטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עם פגיעה בשמו הטוב של אדם?1 ופגיעה ביכולת לשווק דרך פייסבוק? (יש עצמאים קטנים שפייסבוק הוא הדרך העיקרית שלהם להגיע ללקוחות). 1 היו מקרים שבהם נודע שמישהו נחסם בגלל שכתב קללה מסוימת או ביטוי גזעני, אבל בדיעבד הסתבר שהוא כתב זאת במסגרת פוסט שיצא בדיוק נגד השימוש באותה קללה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שיוכיח את זה, ברור שיש לו קייס. אני רק אומר שלסטטוסים מצייצים היה יותר קל להוכיח. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |