 |
|
 |
||
|
||||
 |
פתילים ארוכים של תגובות זועמות שם למעלה, אבל לי אין דיעה מוצקה בנושא. מצד אחד אני בעד קבלת פליטים ומהגרים אחרים (ולו רק למען הגיוון התרבותי, שהוא מבורך בעיניי), אבל מצד שני לא כל כך שמח להטייה שמקבלת לישראל אך ורק את אותם מהגרים שכבר הוכיחו כי הם מוכנים לעבור על החוק ולגנוב את הגבול. אבל בכל זאת שאלה קטנה: למיטב הבנתי כל הפליטים האפריקאים שדובר בהם כאן הגיעו אלינו ממדינה אחת ויחידה שחולקת גבול ארוך עם ישראל. האם נשקפה להם סכנת חיים במצריים1? ______ 1. הזוועות שהאומללים האלה חוו בסיני בדרכם לישראל לא נחשבות, לצורך השאלה, כסכנת חיים *במצריים*. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
סכנת חיים לאו דווקא, אבל אמנת הפליטים דורשת קצת יותר מכך. את זאת מקיימת רואנדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח שאתה מבין בנושא יותר ממני. אבל האם אמנת הפליטים מתירה את ההסתננות? על פי וויקיפדיה - סעיף 31 (1) לאמנת הפליטים קובע שמבקש מקלט הנכנס לטריטוריית המדינה באופן בלתי חוקי זכאי לחסינות מפני העמדה לדין בגין עבירת ההסתננות, אם הוא מגיע ישירות מהטריטוריה בה הוא מצוי בסכנה. פספסתי משהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי פליט [ויקיפדיה] "משמעות סעיף זה היא כי פליט שנכנס שלא כדין למדינה בה הוא מבקש מקלט, לא יהיה חשוף לסנקציות דוגמת מעצר אם פנה בהקדם בבקשת מקלט, ואם הגיע ישירות ממדינה בה נשקפת לו סכנה (כשמעבר קצר במדינה אחרת או מעבר במדינה בה לא זכה להגנה נאותה, עדיין ייחשב להגעה ישירות מן המדינה בה נשקפת לו סכנה). הסעיף אינו קובע כי אדם שעבר במדינה אחרת אינו פליט ואינו קובע כי ניתן לגרשו למדינה בה נשקפת לו סכנה רק בשל העובדה שלא הגיע ישירות ממדינת מוצאו." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזרנו למשבצת הראשונה. האם הפליטים אינם זוכים להגנה נאותה במצרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד 2005 מצרים קלטה 30 אלף פליטים מסודאן השכנה ועוד רבים נשארו שם חסרי מעמד. בסוף 2005 חל שינוי רציני לרעה ביחס המצרים לפליטים, הוא שגרם להם להתחיל להסתכן ולעבור את הגבול לישראל. בכל מקרה בסוגריים יש גם "מעבר קצר במדינה אחרת" גם אם אין להם סכנה שם. אחרת גרמניה שבדיה וכו' לא היו צריכות לקלוט אף פליט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדיניות הפנים של גרמניה ושבדיה, כבודן במקומן, אינה חוק בנלאומי. בעיקר כשיש סיכוי לא רע שהצטמצמות האוכלוסיה שיחקה תפקיד בהחלטות שלהם בנושא. אבל התגובה שלך מעלה עוד כמה תהיות: 1. מה הוא "מעבר קצר במדינה אחרת"? אולי זה סעיף שנועד למנוע התחמקות משפטית מסוג "הספינה עגנה במים הטריטוריאלים של X לפני שהגיע אלינו". אבל חציה קרקעית של מצרים (1300 קילומטרים לערך) בוודאי לא נופלת בקטגוריה הזאת. 2. אנא הבט במפה. נדרשת כמות לא קטנה של היתממות כדי לטעון שסודנים (ועל אחת כמה וכמה אריתראים) שבוחרים לעבור את דרך החתחתים לישראל הרחוקה והפצפונת במקום למדינות הקרובות (שגם קרובות אליהם תרבותית הרבה יותר מישראל) עושים זאת ממניעים של הימלטות מסכנה גרידה ולא מבחירה מודעת של מקום העבודה הבא. 3. ההגעה לישראל דרך סיני כרוכה בלקיחת סיכונים נוספים וגדולים - האם זה עולה בקנה אחד עם רוח החוק שמנסה להציל את חיי הפליטים? 4. אם מצרים מתייחסת לפליטים גרוע עד לכדי סכנת חיים לטענתך, איך זה שדוקא ישראל סופגת את כל הגינויים וההשמצות בנושא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה! מעניין שפרט שולי זה באמנת הפליטים נשמט מכל הדיונים והפרשנויות ששמעתי. התייחסתי לנושא העקרוני בתגובה 695769 , אבל עתה אני רואה שגם באמנה יש התייחסות לכך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |