בתשובה לידידיה, 02/12/17 18:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
וכמו כן, לחץ ציבורי. היום בחדשות היתה כתבה נרחבת על אלו שלאחר שגורשו מרצון מישראל לאוגנדה או לרואנדה, נאלצו (לטענתם) לברוח דרך סודן (חסרות כאן שתיים-שלוש מדינות בדרך שלא סופר עליהן), לוב ואיטליה לגרמניה, תוך סיכון עצום לחייהם. לא הוסבר בכתבה בשום נקודה מה היתה הסיבה שאילצה אותם לעזוב את רואנדה ו\או אוגנדה ולצאת למסע המסוכן. נטען שם שמתוך כ-20,000 מגורשים מרצון שהגיעו בשנים האחרונות מישראל נותרו בשתי המדינות יחד רק שבעה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כיום יש טעם בלחץ הזה רק כהכנת הרקע לעתירת הסרק שעשויה להוליד את צו הבינים. מבחינה משפטית המאבק גמור, ומבחינה פוליטית לא נראה שתהיה להם אוזן קשבת עד שתתחלף הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, אתה נופל בפח של תעמולה כוזבת של ממשלת ישראל ובפרט של רוה"מ שהוא מושחת ושקרן ידוע ושר הפנים שלו שהוא תחמן ונוכל מורשע. בימים אלו חזרו ואשרו שרי הפנים של אוגנדה ורואנדה שמעולם לא היה שום הסכם כתוב מחייב בין מדינותיהם לבין ישראל בנוגע לקבלת פליטים ממדינה שלישית. שניהם חזרו והדגישו את המדיניות ארוכת השנים של מדינותיהם לקלוט אך ורק פליטים שיגיעו מרצונם. כל אדם שאינו נגוע בגזענות טרמינלית חובקת כל, יתקשה לחשוב מדוע מדינות אלו (שהוגדרו יפה ע"י הויקיפדיה כדמוקרטיות למחצה) ינקטו בכל מדיניות אחרת. לעומתם מתעקשים שני הבכירים הישראלים, שהיו הסכמים ממשיים ושרק לחצים כבדים של הקרן הישראלית החדשה ושל נציגות האיחוד האירופי בארץ גרמו לאפריקאים להכחיש הסכם שאפשר לחשוף אותו (שימו לב לצימוד המופרך של הקרן החדשה בראש ואחריה נציגות האיחוד האירופי. אנו אמורים להאמין שהאיחוד האירופי מעדיף לקלוט את המסתננים בעצמו על פני גרושם לאוגנדה). הקורא מתבקש להחליט למי הוא מאמין. אני בוחר להאמין שהבכירים הישראלים כדרכם בוחרים לדבוק באמיתות חלקיות מאד ומפוקפקות כדי להצדיק שקרים גדולים. לדעתי, לובנגולו ומטמבולו ממז' אפריקה הבחינו כי יש להם עסק עם שני נוכלים מושחתים וניסו להפיק מהם את המירב (כסף, נשק). הנחת היסוד שלהם היתה שבמקרה הגרוע שני הנוכלים הללו יסתבכו בנכליהם, כפי שאכן קרה. נתניהו ודרעי יוכלו אולי להציג כל מיני ניירות ותזכירים עמומים חתומים מול חוטובילים שחורים. הסכם מחייב חתום ע"י מנהיגים בעלי כוח, קרוב לודאי שאין. ממשלת נתניהו, נראה שדובקת בקלף האוגנדי (על אף ההכחשה הרשמית משם), ותלך איתו לבג"ץ. כאשר העליון יגלגל את כדור השחיתות בחזרה לידי הממשלה, תמיד אפשר יהיה לספר להמון המוסת שביה"מ הסמולני הכשיל את הוצאת הפליטים. יש עדיין קטע אחד בכל הסיפור הזה שמעורר אצלי חוסר ודאות גדול. בקרב הנציגים המאוד מיליטנטיים של תושבי אזור התחנה הישנה בת"א, לא הופיע אפילו צדיק אחד, שטען שאולי צריך לקבל הצעה שתוציא משם לפחות חלק מן המסתננים השחורים ותהיה אולי מבוא למדיניות יותר מסודרת ועקבית. כולם התבצרו מאחורי חומת משטמה ועוינות. אני יכול רק לנחש שמאחורי שנאה כל כך אטומה וסופנית, מסתתר פחד גדול. האם ה"עלייה" השחורה החדשה, הפכה את תושבי דרום ת"א החלשים לפליטים במקום מושבם? האם הם מבינים שהם צריכים לנטוש את מקומות מגוריהם, להתחיל חיים חדשים במקום אחר, בזמן שלא נותר להם כסף או יכולת לעשות זאת? האם ממשלת ישראל רקחה הפעם סכסוך בין שתי קבוצות נואשות וסופה שתטבע בו בעצמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שמרוב עצים, שכחתי את היער: שימו לב, שני השרים לא נסוגים מהסכמות כלשהם, לא מסייגים שהמדובר רק במגורשים בהסכמה, הם מכחישים קיום כל הסכם מחייב בנושא בין מדינותיהם לישראל. מאחר ונתניהו ודרעי טוענים שהמדובר בהסכמים חשאיים, שאין כל דרך לחושפם בלי להכשיל אותם, נראה שהצהרות האפריקאים מאשרות שהמדובר בתופעה ישראלית מוכרת: הסכם בין הישראלים לבין עצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסכמים המקוריים, אלו שכללו רק מגורשים "בהסכמה", הוצגו לבית המשפט העליון והיו הבסיס לפסיקתו. האם אתה טוען שהממשלה הציגה לבית המשפט הסכם מזויף? או שמא שהשופטים הם אידיוטים גמורים או מושחתים בעצמם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טוען שהממשלה הציגה לבג"ץ הסכמים חסרי ערך ונסתה להטעות את הבג"ץ. אם המדינות הללו קולטות פליטים (באוגנדה ראיתי כתוב שיש 174 אלף פליטים) וישראל מוכנה לשלם עבור הפליטים שלה, מה ההסכמה הגדולה כאן? זוהי סתם עסקה כלכלית לרווחת החברים הבכירים והעשירים בשני הצדדים. כאשר הבג"ץ בתחילה, לא נפל בפח הזה, טענה הממשלה שההסכמים תוקנו כך שהם רלאבנטים לגרוש המסתננים. אני מאמין (והאפריקאים טוענים כך) שמעולם לא היה הסכם בו האפריקאים הסכימו לקלוט פליטים בניגוד לרצונם. אולי היו "הבנות" ו"רמיזות" בין המושחתים והנוכלים שלנו לשלהם. הסכמים מחייבים כפי הנראה לא היו. כפי שחשבתי מהתחלה, ההסכמים עם רואנדה/אוגנדה אפשרו לישראל להוציא מכאן מספרים קטנים של מסתננים כאשר עניין "הסכמתם" היה עמום. התככים והנכלים של נתניהו ודרעי סגרו גם את האופציה הזו. בסופו של דבר לא היתה לממשלת ישראל דרך להוציא מכאן מספרים גדולים של מסתננים וכל הדיבורים וההבטחות הללו היו תעמולה והבטחות שוא, לאוזני בסיס החסידים השוטים. זו היתה הסיבה שנתניהו ודרעי הסכימו בתחילה להצעת נציגות האו"ם. בסופו של דבר, זו היתה ההצעה היחידה שטמנה בחובה אפשרות לפרוקה והוצאתה מהארץ של קהילת המסתננים מאפריקה. הדבר היה תלוי רק בהחלטיותה ובמעשיה בעתיד של ממשלת ישראל. עושה רושם שגם בסיס החסידים השוטים לא מאמין בדברים אלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי לדבריך ב-תגובה 698475 שבה טענת שאפילו הסכם לקליטת מורחקים בהסכמה לא היה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר גמור. פשוט בינתיים נזכרתי בהסכמים שהוצגו לבג"ץ. נראה שמתוך זעם קדוש ערבתי לא מעט בין מה שאני חושב למה שאני יודע (בעצם כולנו יודעים) ונראה שבפינה הקטנה פה הבאתי יותר נזק מתועלת. ברשות הקוראים הייתי רוצה להרחיב מעט בנקודה, משום שמדובר באמת בדבר חשוב המערב בין אסונם ואומללותם של הרבה בני אדם לבין מקומם ותפקידם של הנוכלים והמושחתים בציבוריות הישראלית החדשה. אני משתמש במינוח מסתננים למרות שלדעתי מדובר בפליטים, פשוט מתוך העדפה למונחים עובדתיים על פני ביטויים המכילים דעה ושיפוט. היות ולא מדובר במבחר מקרי של מהגרים מכל רחבי אפריקה, אלא ברוב מוחלט של סודנים ואריתראים, אני מניח שמדובר בפליטי חרב ורעב, אבל מסתננים הם לבטח. אני נאלץ להודות, כי ברמה הרעיונית והמוסרית מותר לחברה הישראלית להחליט שהיא לא רוצה כאן את קהילת המסתננים מאפריקה. אני לא רואה בכך עניין לגאווה. למען האמת, אני רואה בכך עוד קו לדמותה מעוררת החלחלה והסלידה של החברה הישראלית החדשה. אבל עדיין זו החלטה לגיטימית. ידוע שיש מדינות באפריקה המוכנות לקלוט פליטים שחורים שהם בחזקת "מורחקים בהסכמה". דבר זה נעשה, מן הסתם בתשלום. ההסכמים שעליהם דברת ושמן הסתם הוצגו לבג"ץ, אין בהם מהות מעבר לעניין הסדרת התשלום. בכל פעם שמנסים לדון ציבורית בנושא מוסרי כלשהו, מיד קופצים עוה"ד והדקדקנים ואומרים לך שאינך מכיר את פרטי העניין ולא ראית את המסמכים וההסכמים. הבה נאמר את האמת: פרטי העניין ודקדוקיהם אינם לב העניין. נהפוך הוא. ההסכמים הללו הם עניין מפוקפק ונכלולי מלכתחילה, אחרת מדוע הם חשאיים. איזה אינטרס הומאני יש למדינות כמו אוגנדה ורואנדה המוכות באסונות ופליטים משלהם לקלוט מוכי גורל זרים? מאליו מובן שההסכמים כאלו מדברים על התשלומים השונים הלגיטימיים והפחות לגיטימיים. לשון אחר, לא מדובר בהסכמים שנועדו לבתי המשפט אלא בהסכמים בין סוחרי סוסים. אם לא היה די בחשאיות, באו ההצהרות המפורשות של שרי הפנים האוגנדי והרואנדי, והבהירו דבר אחד: מדובר בקליטת מגורשים מתחת לראדאר ולא בטראנספרים לאור זרקורי התקשורת של אלפי מסתננים שחורים שאותם יכולים דרעי בנט ונתניהו להציג לבוחריהם. אדגיש שוב את הנקודה: אין לממשלת ישראל שום תכנית של ממש או אופציה לגירוש "מרצונם" אלפי מסתננים. וכאן אנו מגיעים לתפקידם של המושחתים והנוכלים מבין נבחרי הציבור במירוק מצפונם של בוחריהם. כל הנאמר לעיל, לא מפריע לאדונים דרעי ונתניהו להציג את סחר הסוסים הזה כהסכמים בינלאומיים מכובדים ולבלבל את מוחם של בוחריהם כאילו בתי המשפט, הקרן החדשה, האיחוד האירופי ובכלל זקני הסמול ה"גזעני" בישראל מונעים את גירוש המסתננים. מה שקרה כאן הוא ברור. ממשלת ישראל בנכליה ושקריה חסמה בעצמה את אפשרות הגירוש לאפריקה. גרוע מכך, ממשלת ישראל ויתרה מרצונה על האפשרות להוציא מכאן חלק גדול מן המסתננים רק כדי להמנע מקליטת כ-20,000 מסתננים כתושבים ארעיים ואולי אפילו שילוחם של כמה סאלח לובנגולו לפריפריה של המושבים והקיבוצים. בקיצור, קרוב לודאי, שגם בבחירות הבאות, תושבי דרום ת"א יתארחו אצל שכניהם החדשים. העיקר שיהיה אפשר להאשים את הקרן החדשה ואת תמר זנדברג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתננים אינו מינוח עובדתי אלא שיפוט ערכי המתעלם ממה שעבר ''מסתננים'' אלו, מטיל עליהם את האשמה ומציג אותם כ''בעיה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מסתננים'' הוא מינוח משפטי, המתאר את מי שעבר את הגבול שלא ברשות ולא בנקודת מעבר. גם שופטי ביהמ''ש העליון משתמשים בו. יכול אדם להיות פליט ומסתנן בעת ובעונה אחת, ויכול אחר לשהות בארץ בניגוד לחוק מבלי להסתנן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב"מסתננים" לא התכוונתי אפילו למינוח המשפטי (מסתננים ולא שב"חים וכו'), אלא סתם במובן היומיומי של המילה: הם מסתננים מפני שהם נמצאים כאן מבלי שמישהו הזמין אותם. כפי שכתבתי, דעתי היא שהם פליטים ואולי גם מהגרים. כתבתי "מסתננים" משום שהמילה "מוחלשים" מרגיזה אותי, ו"טעוני טיפוח" רק קצת פחות. הכי ישר בעיניי לומר "עניים". אגב, ככל שהזמן חולף, אני משתכנע יותר ויותר שעניין המסתננים הוא מורכב מאד וכדאי להתרחק מדעות רדיקליות בנושא. העובדה שנתניהו התחמק מהצעת הפיתרון של האו"ם, ככל הנראה בגלל דעת הקהל הישראלית (יותר מכיוון האלקטורט שלו), מלמדת שהקהל הזה "מפחדים" ומאד לא מאמין בכוונות וביכולות של הממשלה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ײמושחת ושקרן ידועײ משוחת לא רלוונטי, ובמקום שקרן עדיף לאמר מיפה את המציאות לצרכים פוליטיים ואף פעם לא יגיד דברים שלא נעים לתומכיו שמוע (אני מסכים ששקרן יותר קליט אבל אתה לא טראמפ). כמו במקרה של הערבים נעים בכמויות לקלפי או השיח שלו עם האמריקאים בנושא סיפוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה יפה. שתי הערות: 1. מה האינטרס של רואנדה ואוגנדה לקבל פליטים/מהגרים? אפשר לדמיין כמה סיבות. קודם כל, למה הכוונה ב"לקבל"? אלו עכש"י לא מדינות רווחה שצריכות לספק לפליטים חינוך, קורת גג וטיפול רפואי על חשבון משלמי המיסים המקומיים. נניח בכל זאת שאלו מדינות עם שלטון שמניעה אותו דאגה לטובת אזרחיו; הרי לא רע לכלכלה המקומית לקבל אנשים עם אלף דולר בכיס. ואם זה שלטון מושחת? עדיין, למה להם לא לקבל? יותר ספציפית, רואנדה שונה מאוגנדה. היו לפחות דיבורים על כך שהשלטון שם דואג לאזרחיו; שהנשיא פול קגאמה אמנם דיקטטור, אבל כן מנסה יחד עם השלטון והאזרחים לשקם את המדינה והחברה הרואנדית אחרי החורבן הנורא של 1994. בהקשר זה, מכיוון שקגאמה הוא איש הטוטסי, והטוטסי עדיין במיעוט, לא יזיק למיעוט להכניס למדינה מיעוט נוסף (פחות משנה אם כקהילה או כאוסף אינדיבידואלים, העיקר שאינם הוטו). 2. בקרב תושבי אזור התחנה הישנה בת"א כן הופיעו כמה צדיקים, ואפילו יסדו סוג של תנועה (הפגנה ודף פייסבוק) נגד הגירוש.1 1 יש לי הרגשה שאילו היו פה ארבעת החבר'ה שאנחנו עורכי האייל גירשנו, אני מניח שמישהו מהם היה מייד טוען (וגם מוכיח לשביעות רצונו) שאלו שני וחצי אנשים שהתקשורת השמאלנית מנפחת, ושבכלל אינם באמת תושבי השכונה ושהם ממומנים על-ידי הקרן. מצד שני, חשדות מקבילים עלו גם נגד המובילים של התנועות נגד המסתננים. למה אני כותב את זה? כי אני באמת לא משוכנע שהם לא. אבל בסדר ראשון של להאמין למציאות הגלויה לעין, יש צדיקים גם בקרב המסכנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. להתרשמותי הבלתי מדעית אשר מוזנת יותר ע"י תומכי ההרחקה מאשר מתנגדיה: בקרב האוכלוסיה הותיקה של השכונות, במיוחד בקרב מבוגרים ומבוגרות, יש באמת רק מעט מאוד מתנגדי הרחקה. בקרב צעירים שהגיעו לשכונות בעשור+ האחרון כדי לחסוך בשכר הדירה יהיו יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי קליטת המורחקים במדינות אפריקאיות, אני חושב שהעובדות די גלויות לעין. ברור שהאינטרס הראשי הוא התשלום שחלקו (הקטן?) משמש לקליטת המגורשים. יש במדינות האלו מחנות לקליטת הפליטים. לא חשוב כמה מינימלי הסיוע שהפליטים מקבלים שם, הוא עולה כסף. קרוב לודאי שהתשלום של המגרשים צריך לכסות את ההוצאות. החלק האחר (הגדול?) של התשלום הוא זה המחייב את החשאיות: משלוחי נשק, מימון לשחד את תומכי השלטון, מימון לעורכי דין ומתווכים למיניהם, שוחד אישי למנהיגים. לגבי הצדיקים בקרב תושבי דרום ת"א, כיוונתי לסוג אחר לגמרי של צדיקים. אני לא מצפה מהם להתנגד לגירוש המסתננים מסיבות מוסריות או אחרות (כתבתי בתגובות אחרות שאיני נמנה על אלו הסבורים שהחלטה של ישראל לגרש את כל המסתננים אינה לגיטימית). הייתי מצפה שלפחות כמה משכני המסתננים האפריקאים יחשבו שהצעת האו"ם היא גם אנושית וגם הסיכוי הטוב ביותר להוציא את רוב המסתננים מדר' ת"א ולא להטיל יהבם על הבטחות שוא וכזבים של מושחתים ושקרנים ידועים. אני חושש שהמצב בדר' ת"א קשה מאוד והתושבים שם לא כל כך יכולים לחשוב בהיגיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיקר שכחתי: מחנות פליטים למגורשים מרצון זה דבר שמדינות אלו יכולות להרשות לעצמן. רכבת אוירית של מגורשים שחורים מן הסוג שמבטיחים נתניהו ודרעי, ממש לא. ישראל אולי יכלה להוציא מספר גדול של מסתננים לשם, אילו היה לה סבלנות והיתה עושה זאת טפין טפין. הבעיה שזה לא מה שהאלקטורט של האדונים הנ"ל מוכן להסתפק בו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |