בתשובה לבלבניסט, 16/04/17 21:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טראמפ בדלן רק מבחינה כלכלית וחסימת גבולות ארצות הברית למהגרים. בתחום של ניהול פוליטי הוא מעולם לא הציג את עצמו כבדלן, טראמפ אינו אימפריאליסט אבל רוצה שישמר סדר ושלום בעולם כולו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לשיטתי, בדלן הוא בדלן בכל התחומים. אי אפשר ממש להפריד - אחד תלוי באחר, ומשפיע עליו. וטענתי גם כאן, בפתיל עם צפריר, שטראמפ אינו בדלן כלכלי ואינו בדלן פוליטי, ולכן אני עוקב בשני הנושאים - ומצדיק את אי הבדלנות ע"י דברים שקורים (או לא קורים) בשניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעתי על הגישה של טראמפ לא השתנתה ואין טעם לחזור עליה בפירוט רב לאחר שאמרתי אותה במספר מקומות בפתיל זה. נראה לי שאתה מפרש את ההתנהגות שלו בכאילו היא דיכוטומית ("הכל או לא כלום"). מה שאמרתי הוא שטראמפ אינו בדלן אבל גם אינו אימפריאליסט: טראמפ רוצה שארצות הברית תהיה השוטר של העולם (תמנע משטרים ותנועות בריונית שמאיימות על שלום העולם), טראמפ אינו אימפריאליסט כלומר אינו מנסה להפיל משטר קיים שאינו מהווה סכנה לעולם ולהחליף אותו במשטר אחר. אובמה וקלינטון היו אימפריאליסטים במובן זה (למשל אובמה עודד את המרי של המוסלמים השחורים במצריים ועודד חלק מהמורדים בסוריה על ידי סיוע באמצעי לחימה, הילארי קלינטון הלכה באותו קוו כאשר הייתה במעמד משפיע). טראמפ תומך בישראל במידה רבה לא מטעמי סנטימנטים אלא מתוך ההערכה שישראל חזקה היא גורם מייצב במזרח התיכון. קלינטון ואולי אובמה התערבו בישראל כדי להכתיב לישראל מדיניות שונה ממה שיש לה או על מנת להשליט את על ישראל את "מחנה השלום". אני מעריך שטראמפ יעודד את ישראל ואת הרשות הפלשתינית להגיע לסוג של הסדר, זמני לפחות, כדי שהייציבות באיזור תגבר אבל הוא לא יכפה על ישראל או על הרשות הפלשתינית הסדרי שלום שאחד הצדדים לא יוכל לקיימו לאורך זמן בגלל לחצים פנימיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להבין את האבחנה שלך ("שוטר" אך לא "אימפריאליסט"). אם מטרתו הוא להיות מעורב בפוליטיקה העולמית וייצובה, הרי מן הסתם הוא לא תמיד יסתפק רק במניעת משטרים או הצרת צעדיהם של משטרים , תיאורטית הוא גם יכול להפיל משטרים (כמו בוש וסדאם). למה שייעצר בקו השרירותי שאתה מציב לו? או שאתה "שוטר", או שאתה לא.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון שכל מי שמסתפק בשיטור (=עצירת בריונים מדיניים שמסכנים מדינות אחרות) יגלוש בדרך כלל לאימפריאליזם (= השלטת משטר חדש לפי טעמו של האימפריאליסט). בוש הבן בעירק ואובמה במצריים ובסוריה ולוב גלשו לאימפריאליזם וביקרו אותם על זה גם בתוך ארצות הברית. טראמפ מאותת שהוא מסתפק בתפקיד השוטר (כלומר ברגע שמסלקים בריונות הארצות הנידונות אמורות מצידו להסתדר בעצמן). בעניין עקיף, אבל בהמשך למה שאמרתי במקום אחר: התפרסמו ידיעות שמהן משתמע שסין עצרה בימים האחרונים הספקת דלק לקוריאה הצפונית כאמצעי לחץ למנוע ממנהיג צפון קוריאה לאיים על העולם. סביר שזה המשך לפגישה בין טראמפ לבין מנהיג סין שבה כנראה טראמפ ביקש ממנהיג סין למנוע את הצורך בהתערבות צבאית ישירה של ארצות הברית בקוריאה (כי לסין יש אמצעים עדיפים ללחץ על צפון קוריאה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק אציין שלא ממש ענית לתהיה שלי לגבי האבחנה שלך, אלא שמת בשמי טיעון שלא כתבתי ("כל מי שמסתפק בשיטור יגלוש בד"כ לאימפריאליזם"). הייתי מעוניין לדעת מה לדעתך יכול לעצור מישהו כמו טראמפ, שנראה שרואה עצמו כ PEACE MAKER גלובלי, ממעשים דמויי קלינטון ובוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון שלך כפי שניסחתי אותו מחדש במילים שלי (לצורך בהירות) הוא שתי השורות האחרונות של דבריך (בהודעתך שמתחילה במילים "רק אציין שלא ...") לשאלתך ("הייתי מעונין לדעת ..."). תשובתי היא: 1) שום דבר לא יכול לעצור את טראמפ מלהפוך לאימפריאליסט (= כופה משטרים על ארצות אחרות באופן שהמשטרים הכפויים משרתים את האינטרסים של ארצות הברית). יש לו כוח לכך אבל לא בהכרח רצון. 2) על פי האידאולוגיה של טראמפ וגם על פי מעשיו (=הטיעון הבלבניסטי, כמדומני) - הוא מסתפק בשמירה על שלום העולם ואינו כופה שינוי משטרים. רק לאחר שהוא יכפה שינוי משטר באיזשהו מקום מעבר למטרת קיום יציבות אזורית - אפשר לאמר שהוא אימפריאליסט. בכוונה אמרתי "יציבות" ולא "שלום" שכן קל יותר להשיג יציבות מאשר שלום. 3) אמרתי (כמדומני) באיזשהוא מקום שעמדותיו של טראמפ במשמעות של סעיף 2 יקבלו אישור אם הוא יפגש עם פוטין והם יבואו להבנות שמקיימות את סעיף 2. שני המקומות החשובים להבנות אילו הם הסכסוך באוקראינה והסכסוך בסוריה. כאן המקום לציין שאוקראינה נחשבת ברוסיה כחציצה (לפחות) בינה לבין האיחוד האירופי ונאטו, פוטין כבש חלקים באוקראינה לאחר שהממשל החדש באוקראינה אותת על כוונה להצטרף לאיחוד האירופי ו/או נאטו. אני מניח שהסדר בין פוטין לבין טראמפ על כך ששני הצדדים מסכימים על נייטרליות של אוקראינה וכן על מעבר סחורות חופשי בין רוסיה ואירופה דרך אוקראינה - הוא הסדר שתואם את סעיף 2. לגבי סוריה אני מעריך שהסכם בין ארצות הברית (טראמפ) ש: 3א) מותיר את משטר אסד או יורשיו בחסות רוסית, 3ב) מאפשר בסיסים צבאיים של רוסיה בסוריה, 3ג) בולם את האיסלם הרדיקלי בתוך סוריה (בולם גם את _ניצני מדינת האיסלם_ בתוך סוריה וגם את _מעורבות_ אירן בתוך סוריה). הוא הסכם שתואם את סעיף 2 למעלה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |