|
||||
|
||||
1. זה לא משכנע כי את נעולה על יהושע בן נון, למרות שהוא בכלל לא קשור לדיון. אבל העובדות לא מעניינות אותך כשאת מלאה בזעם קדוש. היית יכולה להגיב לעניין, אבל אין זו דרכך. אין זו הפעם הראשונה שאת מבטלת את דברי כעפרא דארעא - או מתוך בורות שלך, כי את לא מבינה כלום בנושא, או מרוב שאת משולהבת ופשוט לא מסוגלת לקבל את זה שאולי את טועה (או בורה) והמציאות היא אחרת מכפי שאת מאמינה. למה זה קשור? להוכחות. מתחילה התייחסת ל"הוכח" שלי כאל המצאה שהיא משאלת לב, דמיון, פנטזיה על יהושע בן-נון הקדוש. כעת יש הוכחות, ועדיין לא למדת ענווה. כי אם היית מנסה להבין במקום להתקצף ולהתחצף, היית שמה לב שכאשר מתעקשים לשלב נשים בתפקידי לחימה למרות שזה גורם רק נזקים, ניתן להניח שלא שיקולי תועלת ויעילות מנחים את כל מי שדוחף בכוח לשילוב נשים בצבא או בכל מקום אחר. העובה שמדובר בצוערים שאינם קרביים לא מועילה לעמדתך. היה להם נשק. לתפעל אותו בצורה בסיסית הם ידעו, אבל הם לא תפעלו אותו. חיילים שהיו שם סיפרו שלא תפעלו אותו כי פחדו לעמוד לדין. ההעמדה לדין קשורה קשר ישיר לפיסקה הקודמת ולכן זה לא משנה אם מדובר בקרבי או לא. גם זו שנדחפה אל המצלמות לא באה לספר שבסך הכל מדובר באנשים שעברו אימון בסיסי. להיפך. הנחת הבסיס שלה היתה שהם היו צריכים לירות, ועל כן היא באה לקחת את הקרדיט על ירי של מישהו אחר, ולקדם את עצמה בהיותה אידיוטית שימושית של הפיקוד האידיוטי. 2א. זהו. כי אם המושג שלך על צבא ועל שירות נשים בצבא הוא שאת החיים של החיילים מצילות החיילות, אכן, אין לך מושג. אז בואי ניקח דברים בפרופורציות. ראשית, החיילות שמסתכלות במכ"מ או במצלמות הן אחוז זניח מכלל החיילות. שנית, איסוף מודיעין - חשוב ככל שיהיה, איננו הצלת חיים. שלישית, החברים-הבחורים-כארזים שלי צריכים להרגיע בקשר, ממקומם בשטח, תצפיתניות שחוטפות היסטריה ממקומן הבטוח על יד המחשב והג'ויסטיק. מה שמוביל אותנו לאמת המידה הרביעית - אפילו תצפיתניות שמפעילות נשק בזמן אמת ומחפות על חיילים בזמן אמת ובאמת מצילות את חייהם, אפילו מספרן מתוך כלל החיילות היה גדול שבעתים, עצם העובדה שהן ניצבות במקומן איננה תורמת מאומה להפרכת הטענה כי שיבוץ גברים לתפקיד זה היה משתלם יותר מבחינת הצבא. לומר שהן מצילות את החיים של החברים שלי, זה פופוליזם זול, וכנראה שאין לך איזה שהוא טיעון ענייני שיוכיח שדווקא החיילות יכולות להציל את החברים שלי, מה שחיילים לא יכולים לעשות. מנהלתית ולוגיסטית זה אומר תקנים מיוחדים לנשים וזה לא נגמר רק בשירותים ומקלחות נפרדים, אלא בכל מיני תפקידים לענייני נשים, מגדר, הטרדה מינית, קידום האישה וכל שאר הנגזרות והשינויים והמאמצים למנוע את תחושת הקיפוח המתמדת של נשים. בלי לקחת בחשבון את העובדה שהצבא משקיע הכשרה בכוח אדם שעוזב מוקדם יותר ודורש תחזוקה יותר גבוהה. אני לא מדבר על התוספת בדמי כיס שלמרות שמבחינה ריאלית היא זניחה ביותר, אבל ביחס לסכום דמי הכיס היא מעל 10%. אני מדבר יותר על הוצאות רפואה, בריאות, פסיכולוגיה וכו' שהצבא צריך לשלם על נשים פי כמה מאשר על גברים. ב. ראשית, ניתן לצפות בסרטון המפורסם. הפעם עם כתוביות. נכון שהאיכות של הסרטון ממש גרועה, אבל ניתן לראות את האוטובוס ודרך הדלת שלו לראות את השמשה הקדמית, בלי שום צללית שמסתירה את הנוף, כפי שהיה אמור לקרות אילו דמות אנושית היתה עומדת על המדרגות - בעיקר המדרגה התחתונה. שנית, אם ה"קצינה" ירתה ולפי דבריה אחרים ירו יחד איתה, איך זה שעל המשאית רואים רק חורים של קליעי אקדח בשמשה הקדמית? כאן הבחור מצביע על כך, דפדוף ימינה בתמונות אל הכותרות הטוענות כי אותם חורים נוצרו מקליעי רובה, מגוחכים. בכתבה הזו יש עוד תמונות של המשאית ושוב בולטת העובדה שמלבד חורים של כמה קליעי אקדח, אין שם כלום. שלישית, מיד לאחר האירוע כולם סיפרו מה הם ראו. מיד לאחר האירוע כולם ידעו לספר שהמדריך איתן רונד ירה במחבל והרג אותו בעוד המוני חיילים נמלטו. הדברים התפרסמו בכל אתרי החדשות. איך זה שלקח לכולם יום שלם "לדעת" שבכלל הרבה חיילים ירו, ושמכולם דווקא הנדחפת שמנסה לקדם קריירה בסגנון דורון מטלון, דווקא היא זו שהרגה את המחבל? ג. ובכל זאת ה"קצינה" טענה כי חיילים ירו ופגעו. בעיקר היא עצמה ירתה ופגעה בראשו(!) למרות שלא עברה אימון מספיק. איפה הקליעים שלה? ברור שאני לא מבין כלום בצבא ונשק, אבל איך זה שאני יודע ואת לא יודעת את הקושי בפגיעת ראש במטרה נעה כשאין זמן לכוון בנחת כמו צלף במארב? ד. זו דמגוגיה. את זורקת איש-קש לדיון במטרה להסיט את האש מאחר ואין לך במה להאחז. אין לזה שום קשר לדיון. חיילים חיים בלי תנאים בסיסיים כי הצבא של המדינה היהודית דואג לכשרות לחיילים? צורת הטיעון הזו ממשיכה יפה את ההתלהמות מההודעות הקודמות ואת הטיעון על חיילות שמצילות חיים ממקומן אצל המכתבה. ואם הגענו להודאה בכך שהצבא הוא מערכת מסואבת, זו כבר התקדמות. זה מה שטענתי מלכתחילה. וחלק מהסיאוב מתבטא בכך שהורגים את היעילות לטובת שיקולים מטופשים שעולים לנו בחיי אדם. זה מה שהחיילות שלך מצילות. |
|
||||
|
||||
נו, לומר שהמודיעין לא מציל חיים זה כל כך אוגוסט 73. בשלב הבא תטען שחייל חייב לדעת לרכב על סוס? |
|
||||
|
||||
נו, לומר שהמודיעין מציל חיים שקול לאמירה שצוות המטבח מציל חיים. או אפסנאות וחימוש. זה נכון רק במובן הרחב של המילה, באופן עקיף ומאוד לא מילולי. להציל חיים זו פעולה שמחלצת מסכנה ממשית, פיזית, באופן ישיר. אחרת כל פעולה שעוזרת לתפקוד הצבא מצילה חיים. אם הכל טוב, שום דבר לא טוב. |
|
||||
|
||||
ממש לא נכון. ידיעה מודיעינית מדויקת או שגויה יכולה להיות ההבדל בין כשלון להצלחה של פעולה או מבצע בשטח (שלא לומר מלחמה שלמה כנרמז בתגובתי הקודמת). צבא מודרני בלי מודיעין טוב שקול לאביר מימי הביניים שנלחם עם כיסוי עיניים. עם מודיעין רע אתה מקבל את אסון השייטת, על אף יכולות הלחימה שלה, ועם מודיעין טוב אתה מחסל את מאגר הנשק ארוך הטווח של החיזבאללה ביום הראשון ללחימה. |
|
||||
|
||||
אני משער שלא שמעת על אסתר ארדיטי. |
|
||||
|
||||
ומה זה מוכיח? שצריך לשלב נשים במערך הלוחם? שצריך לשלב נשים בצה"ל בכלל? שכל ההליכים האלה מונעים משיקולים ענייניים שטובים לצבא? או אולי, זה מוכיח שאחיות בכל העולם מצילות חיים, וכמו בכל קבוצה, יש את חוד החנית שמוכיח מסירות בלתי רגילה? |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |