בתשובה לאביר הקרנפים, 07/02/17 22:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מבלי להכנס לוויכוח העקרוני יש לי שתי הערות על הנחות שאתה משתמש בהן: >> הרבה מקומות עבודה יוצרים באמצעות תאגידים וחברות גדולות ולא באמצעות פתיחת פיצוציות וסנדלריות. העמדה המקובלת היא דווקא הפוכה- שעסקים קטנים הם יוצרי המשרות הגדולים ביותר בארה"ב1. מחקרים מראים שגם זה לא מדויק. ראה למשל כתבה בפוטרבס שטוענת שעסקים חדשים מייצרים הכי הרבה משרות, בלי קשר לגודלם. >> מי שמתלונן על מתווה הגז יכל להתלונן לפני שנים כשהתחילו לתת זכיונות לחיפושים וקידוחים. אני חושב שיש כאן חוסר הבנה של מהות מתווה הגז והתלונות לגביו (לפחות התלונות שלי לגביו, לא מסך העשן שהצליחו לפזר לך בתקשורת). התלונה איננה ניסיון להשתתף ברווחי הזכיין. להיפך- התלונה היא על הדיל בין הממשלה לזכיינים. דיל שבו המסים על הגז גבוהים ובתמורה המחיר שנקבע לגז על ידי הממשלה גבוה, קבוע ועולה. בפשטות- הממשלה אומרת לזכיינים: בואו נדפוק את הציבור ביחד. אני אקח ממך הרבה מסים אבל בתמורה אדאג לך לרווח עצום וחסר סיכון, שיהיה לך מאיפה לשלם. התוצאה היא מחיר גז כמעט כפול ממחיר השוק שהיה יכול להיות לו בתנאי תחרות אופטימלית. מחיר שחברת החשמל משלמת ואנחנו משלמים עליו בחשמל יקר, ושמי שניסו לערער עליו פוטרו בהליך מזורז. ____________ 1למשל לטענת הרשות הממשלתית לקידום עסקים קטנים בארה"ב- בין 1993 ל 2013 עסקים קטנים יצרו 63% מהמשרות החדשות נטו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שעסקים חדשים מייצרים הכי הרבה משרות. כי הם חדשים. בעסקים וותיקים כבר יש אנשים שעובדים... אגב, אחת הבעיות של עסקים חדשים זה למצוא עובדים מתאימים. לא כל העסקים החדשים מחזיקים מעמד. כשהם נסגרים, מקומות העבודה שהם תרמו למשק, נלקחים חזרה אל האין. אני יכול להבין תלונות על התנהלות לא נכונה. מה שצורם לי בעין זה שכל מי שמתלונן על עניין הגז או מתלונן על זה שהמשקיעים מתעשרים על חשבונו או שהוא מתלונן שביבי סגר איתם עסקה. כאילו שביבי מרוויח מזה אישית. מיסים גבוהים זה עדיין הכסף של כולנו. ובכלל, מתווה הגז לא צמח בגלל אלה שהתלוננו על כך שהזכיינים מרוויחים כסף? ומי שמתלונן על רווח עצום של זכיינים יכול לדעת שבכל העולם זכיינים לכריה ושאיבה עושים רווחים עצומים. זה ענף שהסיכון בו גבוה מאוד אבל יש סוג של איזון. מי שמפסיד, מפסיד המון כסף. מי שמרוויח, מרוויח המון כסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> ודאי שעסקים חדשים מייצרים הכי הרבה משרות. אינטואיטיבית זה נשמע ברור, אבל זה לא מובן מאליו. בעולם התעשייתי של עד לפני 30 שנה הענקיות GE וולמארט מקדונלדס וכו' קלטו המון עובדים בזמן שהן צמחו. אבל בעשורים האחרונים הצמיחה שלהן (אם בכלל) כוללת המון "התייעלות", והן בקושי מייצרות משרות נטו לאורך זמן. זה היה שינוי מאוד מהותי. >> כל מי שמתלונן על עניין הגז או מתלונן על זה שהמשקיעים מתעשרים על חשבונו או שהוא מתלונן שביבי סגר איתם עסקה. הסוג הראשון הוא המוץ שזורים כדי להסתיר את התמונה האמיתית. מתווה הגז לא נוצר בגלל שהזכיינים מרוויחים הרבה כסף, הוא צמח כדיל בין הממשלה לזכיינים כדי ששניהם יעשו כסף על חשבון הציבור. נכון שמיסים גבוהים הם עדיין כסף של כולנו, אבל חשמל יקר זה לא מס פרוגרסיבי- עדיף להעלות את מס הכנסה. בנוסף יתרונות השוק החפשי על פני הדילים עם הממשלה מפורטים בתגובה 680148 אני הקדמתי והתנבאתי תגובה 667377, ועוד הוספתי להתנבא תגובה 669882. מעצבן אותי שצדקתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדוגמאות על וולמארט ומקדונלדס דווקא תומכות במה שאמרתי. כל עוד הם היו "חדשים" הם היו צריכים לגייס עובדים בקצב שידביק את ההתחדשות. לאחר שהגיעו לרוויה מסוימת, הקצב מאט. אני עדיין לא מבין את הקטע בו מאשימים את "הממשלה" שעושה כסף על חשבון הציבור. מי זה "הממשלה" הזה? זה לא נשמע לך כמו הסיפור הידוע על אותו אחד שהצליח לאכול לבד כמויות אסטרונומיות של גלידה פיסטוק? עד כמה שאני זוכר, הזכיינים הגיעו לתוצאות חיוביות ועמדו להרוויח הרבה כסף. אז הבכיינים הגיעו למסקנה שגם הם אבות להצלחה ומגיע להם נתח מליטרת הבשר, אז הם פנו לבג"צ, מה שהוביל ליצירת מתווה הגז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הן לא. חברות "חדשות" מדובר עד גיל 5. ג'נרל אלקטריק נוסדה ב 1892, בואינג ב 1916 מקדונלדס ב 1955 וולמארט ב 1962 בשנת 1980 הן לא היו חדשות- GE היתה בת 88, בואינג בת 64 מקדונלדס 25 ווולמארט 18. ב 10 השנים הבאות הן צמחו וגייסו עובדים. בעשרים השנה שלאחר מכן הן צמחו ולא גייסו עובדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הכוונה. הצמיחה וההתחדשות מחייבת גיוס עובדים חדשים. כל התרחבות, כל סניף חדש שנפתח דורש כוח עבודה נוסף. סניפים קיימים או כאלה שעוברים מקום לא דורשים כוח עבודה חדש, אלא תחזוקה מתמדת של כוח העבודה הקיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה זוכר זה הבדיות שהפריחו יצחק תשובה וביבי על סיכויי המכירה בהיקף ענק של הגז למצריים ולאירופה. מדוע בדיות ? כי מצריים לא זקוקה לגז ישראלי ומאידך ישראל אינה יכולה לייצא גז לאירופה (בכמויות) כי אין ךישראל אפשרות לבנות צינור קרקעי שיוביל גז לאירופה. בניית צינור תת ימי זו סתם פנטזיה: ככל הנראה _בשום מקום בעולם_ לא משווקים גז למרחק של מאות ואלפי קילומטרים על ידי צינור תת ימי. לא יודע מה הסיבה לחוסר שימוש בצינור תת ימי להובלת גז למרחק אבל ככל הנראה זה בעייתי מדי. (אני יכול לנחש אם כי איני בטוח, שבניה ותחזוקה של צינור תת ימי והגנה עליו מפני חבלות יקרים מדי). כל יצוא גז ישראלי לאירופה יתחרה בייצוא גז רוסי שכולו משווק בצנרת קרקעית ולכן יהיה זול הרבה יותר מגז ישראלי. בנקים אירופאים סירבו לממן פיתוח שדה גז לוויתן בגלל שההשקעה הזו מסוכנת, מה שמעיד על על כך שהתוכניות לרווחים גדולים מהגז הללו לא משכנעות. מיתווה הגז נועד בין השאר לממן מה שהבנקים באירופה מסרבים לממן, אנחנו (אזרחי ישראל) נממן בעל כורחנו פרוייקט חסר סיכויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אני זוכר שאנשים תבעו שההכנסות מהגז תעבורנה לאזרחים "כמו בנורבגיה". הם שכחו שנורבגיה מימנה את חיפושי הנפט ולכן הרווח חזר כולו אל המדינה. חיפוש גוגל קצר שעשיתי עכשיו העלה את זה, את זה ואת זה. אפשר לראות את החוצפה של הכותבת שבטוחה שהגז שייך לה אישית למרות שלא נקפה אצבע בנידון, ואם העניינים היו תלויים בה לעולם לא היינו יודעים בכלל שיש מאגרים של גז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקרא מה שכתוב בלינק שנתת ובמקום להתרגז על חוצפת הכותבת תפנים את הנימוקים שהיא מביאה (שהם נימוקים נכונים בעיקרם). להלן מה שידוע לי: 1. התאגידים תשובה-נובל לא לקחו סיכון גדול בזמן שקיבלו זכיונות לחיפוש. בדיקות ראשוניות שקדמו לזכיונות גילו שיש סיכוי טוב למצוא גז, לפחות ברמה שתכסה את ההוצאות עבור החיפוש. 2. הזכיונות שהנ"ל קיבלו נעשו בדרך מסריחה על ידי פואד-אולמרט שדנו בעניין זה בחדרי חדרים ומנעו מירון זליכה להיות נוכח בדיונים על מתן הזכיונות, בתנאים אילו סביר שהיו היבטים חוקיים לעיסקה שפוסלים אותה על הסף. 3. תשובה-נובל הוציאו מכיסם _פרוטות_ בלבד על החיפושים (נאמר משהו כמו 200 מליון דולר ואולי פחות). רוב הכסף לחיפושים הוצא מהנפקת ניירות ערך בבורסה הישראלית, כלומר אם מדובר בהשקעות - המשקיעים העיקריים לא היו כלל יצחק תשובה-נובל אלא קוני ניירות ערך שספק אם יזכו לקבל לידם את השקעתם האבודה (יקבלו אולי רק 25 אחוז מסכום ההשקעה בגלל נפילת ערך הניירות). 4. מדינת ישראל צריכה הייתה לנקוט בצעדים חריפים ("הלאמה+פיצוי" או "ביטול זכיון" בגלל אי עמידה בתנאי הזכיון). אין שום ערך מוסף כרגע לכך שתשובה-נובל יחזיקו בזכיון על הבארות שלהם. להיפך - הזכויות על שאיבת גז והובלתו מונעות הפקת גז מיידי במחיר סביר (ההשהייה נעשתה כדי ללחוץ על המדינה). השוק המשמעותי היחיד של הגז בחופי ישראל (בעשרות השנים הבאות) הוא מדינת ישראל. כדי שהרווח מהגז יהיה מקסימלי הוא צריך להמכר מייד במחיר ריאלי לתעשיה המקומית (כולל לחברת חשמל). קצת מהגז ימכר לירדן כך שחלק מהתמורה תהיה תמורה פוליטית ולא רק כלכלית. הרווח הגדול אינו בעלויות הגז אלא בעלויות מוצרים שצורכים את הגז (יוכלו לייצא את המוצרים בתנאי שהמחירים אטקרטיבים) . לצורך שיווק כזה אין צורך בתאגידים "מומחים במיוחד" או ב"נוטלי סיכון". הכמות המובטחת תספיק לעשרות שנים ועד אז אפשר להמתין בסבלנות להצעות כלכליות כדאיות (לשאיבת גז והובלתו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את ההתלהמות הצווחנית שלה והיא עדיין חצופה. הנימוקים שלה לא שכנעו אותי ולא מצדיקים גזל של אנשי עסקים בידי חמדנים שבטוחים שמותר לשדוד את העשירים כי בטוח שכל עשיר עשה את הונו בדרכים שאינן חוקיות. 1. ככה זה עובד בענף. הבדיקות מתבצעות בשלבים כשככל שהשלב מתקדם יותר הוא עולה הרבה יותר כסף, ובדרך כלל מחפשים סימנים מצדיקים על מנת לקיים את הבדיקות הראשוניות שמהוות את השלב המקדים והזול ביותר. למרות זאת לסימנים יש אמינות מוגבלת מכל מיני סיבות. קלוש הסיכוי שתדע בוודאות מה יש קילומטרים מתחת לאדמה או למים על סמך סימנים מקדימים. בשביל למצוא גז ברמה שתכסה את ההוצאות עבור החיפוש לא מספיק למצוא גז בערך השווה להוצאות החיפוש, אלא בכמות שמצדיקה הקמה של כל המערך כולל אסדות קידוח ושאיבה, שינוע, מכירה מנהלה וכו' ובסוף עוד ישארו רווחים שיכסו את ההוצאות הראשוניות ועוד ישאר משהו למשקיעים. כי משקיעים בסדר גודל כזה עוסקים במיזמים גדולים ולא רוצים לבזבז את הזמן שלהם בשביל להרוויח את הסכומים שהכותבת החצופה חומדת לקבל כאחת מאזרחי ישראל. 2. על זה יש עוררין ואולי זה מצדיק חקירה או משפט. זה לא קשור לעקרון לפיו הממצאים שייכים לזכיינים ומשקיעים שנטלו את הסיכון ואחראים לתגלית. 3. אני מניח שלא לך ולא לכותבת אין בכיס את הפרוטות הנדרשות על מנת לכסות את הוצאותיו של תשובה על החיפושים, דבר שמגחיך את הזלזול בסכומים הנ"ל ומציג אותו באור מכוער במיוחד. בכסף שלכם הייתם מזלזלים פחות. כל מי שהשקיע כסף באמצעות קניית מניות עשה את זה מתוך כוונה להנות מהרווחים. כך שלא מדובר בתשובה שהשקיע 200 מליון, לקח עוד המון כסף ממשקיעים אבל הוא לבדו גורף את כל הרווחים. כל חברה שמנפיקה מניות בבורסה עומדת תחת פיקוח בגלל שהתקציב שלה והרווחים שלה הופכים להיות ציבוריים. אם ערכן של המניות צנח זה בגלל שהצפי לרווחים צנח. אם ככה, תשובה שמחזיק בחלק מהמניות מפסיד כמו כל שאר בעלי המניות. 4. הלאמה זה צעד של קומוניסטים. וזה בדיוק מה שניתן לומר על כל אלה שדורשים הלאמה מרוב מחשבות סוציאליות שירדו מן הפסים. השוק לא מעניין אותי. המדינה קובעת תנאים לקבלת זיכיון ואחוזי מיסוי לזיכיון שמגיע לשלב המימוש. משעה שהתנאים לקבלת זיכיון ותקנות המס המתאימות נקבעו, מי שעומד בתנאים ומוכן לשלם את המס לוקח על עצמו את הסיכון ויקבל את הרווחים אם יצליח אחרי הכל. אם לא יצליח למכור, בעיה שלו. אבל הם הצליחו למכור, וכל הקומוניסטים טרפדו את העסקה ברגע האחרון. והקומוניסטים לא ישלמו את הנזקים שנגרמו כתוצאה מביטול העסקה וכל הרעש שהם עשו יחד עם בג"צ הלא-חוקי שלהם. אבל הנזק נאמד בפרוטות, אז למי אכפת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר אינך יכול לעמוד נגד טענות אתה צובע אותן במילים רעשניות, כדי שהרמת הקול תשכנע אולי יותר מהעדר נימוקים שלך: צווחנים, קומוניסטים ועוד מילים שאינן אלא הרמת קול. מכיוון שאתה משתמש בשיטה נלוזה של הרמת קול אין לי עניין להמשיך להתווכח איתך יותר, זה מיותר. את הנימוקים הבאתי כבר במידה מספקת ואין טעם לחזור עליהם שוב בווריציות שונות. תמשיך לצעוק "שמאלנים שמאלנים, קומוניסטים, צווחנות, חוצפה ..." אני לא מתכוון להמשיך איתך בוויכוח. המשקיעים קנו מתשובה ניירות ערך שהפכו לניירות נטולות ערך מקורי (הפסידו כמדומני 75 אחוז מהשקעתם) הם לא יזכו לראו את כספם לעולם, יקבלו מתשובה רבע מההשקעתם המקורית אם ימכרו לו את הניירות ברשותם, אם לא יעשו כן כנראה גם את ה- 25 אחוז לא יראו לעולם. כך יצחק תשובה הרוויח הון (סדר גודל של מספר מיליארדים) כי הנוכלות שלו עבדה גם הפעם בלי ששאב כלום מהבארות: הוא מכר אשליות וקיבל עבורן כסף מזומן. הוא גם ימשיך להרוויח ממכירת גז במחיר מופקע, יצחק תשובה לא הפסיד כלום מנפילת ערך המניות: את הכסף הוא כבר קיבל, הוא לא יחזיר אותו. לגבי הפקעה: אין הכרח בהלאמה מיידית (אם כי לדעתי יש נימוקים טובים לכך). אפשר לחילופין לא לעשות מיתווה גז ולאחר שתשובה לא יצליח לממש את תנאי הזכיון (וזה מה שהסתמן) יש זכות חוקית מלאה לבטל את הזכיון בגלל אי קיום תנאים מצד בעל הזכיון. גם אם לוויתן לא תפיק לא יחסר דלק לישראל שנים רבות עד פקיעת הזכיון, ומחיר הדלק החילופי יהיה זול יותר. מכיוון שמיתווה הגז לא מגובה על ידי חקיקה (החלטת בג"ץ) - כל ממשלה שתקום לאחר ביבי, ממשלה ימנית או שמאלית, יכולה להתנער ממתווה הגז ובכך ניפטר מהעיסקה המפוקפקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה לא רוצה להמשיך להתווכח איתי יותר, פשוט אל תגיב. אתה יכול להתעלם מן הביקורת או מחוות דעת אישית שכתבתי, אבל אם אתה בוחר להגיב לזה אתה צריך להתמודד עם הדברים ונימוקיהם. כל מה שאתה כותב לא נכון ואין לו בסיס, בעיקר בגלל שלא התייחסת למה שכתבתי. אולי אתה מצפה שיחשבו שאתה צודק אם פסלת את דברי "בשיטה נלוזה". די ברור לי שאתה מבטא כאן מדיניות של שנאת עשירים בלתי מבוססת. 1. תשובה הנפיק ומכר מניות כפי שמקובל לעשות בכל העולם. 2. הנפקת המניות נעשית תחת פיקוח. 3. כל אחד שקונה מניות צריך להיות מודע לסיכונים של ירידות ערך. בעיקר מי שקונה מניות של מיזם בעל סיכון גבוה כמו זה. 4. היית יכול להאשים את תשובה במעשי נכלים אילולא היה מתאמץ להביא את העסק לרווחיות שתכניס דיבידנדים נדיבים לבעלי המניות. 5. למעשה, האשמה בירידת הערך של המניות נעוצה בכל שונאי העשירים ובג"צ שהרסו את עיסקת הענק בין חברת נובל לבין החברה האוסטרלית. 6. הרצחת וגם ירשת? גם הרסתם1 את העיסקה וגרמתם לירידת ערך המניות והלכתם לבג"צ והתאמצתם לפסול ולהפקיע ולבטל, ולאחר מכן אתם עוד מאשימים את תשובה בתוצאות מעשיכם שלכם? ואתה עוד מתלונן שאני מדבר על חוצפה וקומוניזם... __________ 1 לשון רבים - כל שונאי העשירים שעינם היתה צרה באלה שמשקיעים כסף גדול ומרוויחים כסף גדול עוד יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בספטמבר 2012 אישרה השופטת ורדה אלשיך הסדר חוב ("תספורת") לדלק נדל"ן, אשר נכנסה להסדר בשל המצב הקשה בשוקי הנדל"ן ברחבי העולם, שבמסגרתו נמחקו למחזיקי אגרות החוב של החברה, אשר לא היו מגובים בביטחונות, כשני שלישים מהחוב, שהם 1.4 מיליארד ש"ח. בהחלטתה מתחה השופטת אלשיך ביקורת חריפה על תשובה, בטענה כי התנהלותו בפרשה נועדה רק כדי ״להציל את עורו״ וכי מדובר ״בהסדר בעייתי, שאף אם הוא תואם את דרישות החוק, הוא רחוק מלהוות פתרון אופטימלי״12. במסגרת ההסדר העמיד תשובה לטובת מחזיקי אגרות החוב של החברה סכומים של מאות מיליוני שקלים כדי לסייע לאשרור ההסדר. מתוך יצחק תשובה [ויקיפדיה]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אם נתעלם לרגע מעלויות הבדיקה שנדרשת לזיהוי מסחרי מובהק ונתרכז למשמעות שעולה מהטענה הרי שאם הסיכון היה קטן הביקוש היה משפיע על מחיר הזכיונות. למיטב ידיעתי אף אחד לא עמד בתור. 2. יכול להיות שבחדרי חדרים ואפילו מסריח אבל ממתי זליכה הפך לנוטריון? 3. ראה 1. גם עבור מילארדרים לא מדובר בפרוטות. 4. הערך יגיע בעסקאות עתידיות. לא רק באוצר מבינים מה יקרה אם המדינה תתכחש להסכמים וזכיונות. אני בספק אם יש כלכלן בעולם שיודע להוכיח מה השוק המשמעותי היחידי של הגז הישראלי. את ההצהרות והדוברים מטעם המחנה ומטעם התאגידים אי אפשר לסנן. זה גוש חסין לעובדות. הדבר המשמעותי בעיני הוא העוצמה והעצמאות האנרגטית שעולים מנפח הגז. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |